Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Е., Р., Я., Ф. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Т., И.С., Д.Е., Р., Я., Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 задолженность по кредитному договору N 1098 от 05 августа 2004 года 156282 руб. 37 коп., возврат госпошлины 4325 руб. 65 коп., а всего 160608 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 02 коп. ".
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Д.С. (представителя ответчиков Д.Е., Р. и Я.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 обратилось в суд с иском к И.Т., И.С., Д.Е., Р., Я. и Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2004 г. между истцом и И.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлена сумма кредита в размере 224000 руб. на приобретение дома и земельного участка под 18% годовых на срок до 04.08.2019 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств с И.С., Д.Е., Р., Я. и Ф. заключены договоры поручительства, предусматривающие в случае неисполнения заемщиком обязательств солидарную ответственность. В связи с тяжелым материальным положением 23.12.2009 г. с И.Т. заключено дополнительное соглашение об отсрочке в погашении суммы основного долга.
Поскольку заемщик не погашала и сумму процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 156 282 руб. 37 коп., из которых 130 029 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 22 828 руб. 15 коп. просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 3424 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 325 руб. 65 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Е., Р., Я. и Ф. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств должника.
Из материалов дела следует, что 05.08.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 и И.Т. заключен кредитный договор N 1098 (л.д. 7 - 10), на основании которого ей предоставлена сумма кредита в размере 224 000 руб. под 18% годовых на срок до 04.08.2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком заключены 05.08.2004 г. договоры поручительства N 1098-1; N 1098-2; N 1098-3; N 1098-4; N 1098-5 с ответчиками И.С., Д.Е., Р., Я. и Ф. (л.д. 13 - 22), в силу которых каждый поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и договоры залога транспортных средств с П. N 1098-1 от 05.08.2004 г. (л.д. 25 - 27), с М. N 1098-2 от 10.09.2004 г. (л.д. 29 - 31) и Д.О. N 1098-3 от 04.05.2006 г. (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы. В соответствии со срочным обязательством N 1098 (л.д. 11), являющимся приложением к кредитному договору, сумма платежа по основному долгу производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитными ресурсами, производится одновременно с платежами по основному долгу.
В силу п. 4.6 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что И.Т. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в результате чего на 02.06.2011 г. образовалась задолженность на общую сумму 156 282 руб. 37 коп., из которых 130 029 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 22 828 руб. 15 коп. просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 3424 руб. 96 коп.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался (л.д. 48).
Также судом установлено, что 23.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 и И.Т. заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 2.5 кредитного договора N 1098 от 05.08.2004 г. И.Т. предоставлена отсрочка в погашении кредита на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 23). Остальные условия кредитного договора остались без изменения.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что предоставление банком заемщику рассрочки является изменением обязательств кредитного договора. Кроме того, отсрочка И.Т. предоставлена без согласия поручителей и без изменения остальных условий договора. В этот период времени погашение основного долга вообще не производилось, что фактически увеличило срок, на который предоставлен кредит, однако с поручителями такое изменение условий не согласовано.
В соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, И.Т. обязана к оплате основного долга, ежемесячно уменьшая его на 1245 руб. При указанных условиях за 2010 г. сумма основного долга должна была уменьшиться на 14940 руб. и соответственно начисляемые проценты. Однако, изменив условия кредитного договора без согласия поручителей, истец и заемщик повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, выразившиеся в повышенной уплате процентов на период отсрочки, а именно 12 месяцев, поскольку банк начислял проценты с фиксированной не уменьшаемой, как было предусмотрено первоначально суммы.
Таким образом, банком заемщику начислена сумма, подлежащая к уплате в виде процентов за пользование кредитом в большем размере, чем было бы согласно условиям не измененного кредитного договора. В виду чего, действиями банка и И.Т. увеличилась ответственность поручителей.
Обоснованны и доводы жалобы в части того, что банком расторгнут договором залога транспортного средства и иного аналогичного обеспечения возврата кредита не потребовано от заемщика, что также повлекло увеличение размера ответственности поручителей при обращении Банка в суд за взысканием суммы долга, поскольку дача согласия на поручительство предполагало определенный объем обеспечения возвратности взятого кредита, в том числе в виде залога транспортного средства. В настоящее время к ответственности привлечены поручители своими денежными средства. Заемщик И.Т. фактически выехала со своего места жительства, в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований солидарно, в отношении поручителей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным в выше указанной части, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к поручителям.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июля 2011 года в части удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 требований и взыскания с И.С., Д.Е., Р., Я., Ф. задолженности по кредитному договору N 1098 от 05 августа 2004 года 156282 руб. 37 коп., возврат госпошлины 4325 руб. 65 коп., а всего 160608 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 02 коп. отменить;
- Принять по делу новое решение в этой части.
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 к И.С., Д.Е., Р., Я., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9285
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-9285
19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Е., Р., Я., Ф. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Т., И.С., Д.Е., Р., Я., Ф. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 задолженность по кредитному договору N 1098 от 05 августа 2004 года 156282 руб. 37 коп., возврат госпошлины 4325 руб. 65 коп., а всего 160608 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 02 коп. ".
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Д.С. (представителя ответчиков Д.Е., Р. и Я.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 обратилось в суд с иском к И.Т., И.С., Д.Е., Р., Я. и Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2004 г. между истцом и И.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлена сумма кредита в размере 224000 руб. на приобретение дома и земельного участка под 18% годовых на срок до 04.08.2019 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств с И.С., Д.Е., Р., Я. и Ф. заключены договоры поручительства, предусматривающие в случае неисполнения заемщиком обязательств солидарную ответственность. В связи с тяжелым материальным положением 23.12.2009 г. с И.Т. заключено дополнительное соглашение об отсрочке в погашении суммы основного долга.
Поскольку заемщик не погашала и сумму процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 156 282 руб. 37 коп., из которых 130 029 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 22 828 руб. 15 коп. просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 3424 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 325 руб. 65 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Е., Р., Я. и Ф. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств должника.
Из материалов дела следует, что 05.08.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 и И.Т. заключен кредитный договор N 1098 (л.д. 7 - 10), на основании которого ей предоставлена сумма кредита в размере 224 000 руб. под 18% годовых на срок до 04.08.2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком заключены 05.08.2004 г. договоры поручительства N 1098-1; N 1098-2; N 1098-3; N 1098-4; N 1098-5 с ответчиками И.С., Д.Е., Р., Я. и Ф. (л.д. 13 - 22), в силу которых каждый поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и договоры залога транспортных средств с П. N 1098-1 от 05.08.2004 г. (л.д. 25 - 27), с М. N 1098-2 от 10.09.2004 г. (л.д. 29 - 31) и Д.О. N 1098-3 от 04.05.2006 г. (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, посредством удержания из заработной платы. В соответствии со срочным обязательством N 1098 (л.д. 11), являющимся приложением к кредитному договору, сумма платежа по основному долгу производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем, а уплата процентов за пользование кредитными ресурсами, производится одновременно с платежами по основному долгу.
В силу п. 4.6 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что И.Т. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в результате чего на 02.06.2011 г. образовалась задолженность на общую сумму 156 282 руб. 37 коп., из которых 130 029 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 22 828 руб. 15 коп. просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг - 3424 руб. 96 коп.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался (л.д. 48).
Также судом установлено, что 23.12.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 и И.Т. заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 2.5 кредитного договора N 1098 от 05.08.2004 г. И.Т. предоставлена отсрочка в погашении кредита на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 23). Остальные условия кредитного договора остались без изменения.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.
Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел, что предоставление банком заемщику рассрочки является изменением обязательств кредитного договора. Кроме того, отсрочка И.Т. предоставлена без согласия поручителей и без изменения остальных условий договора. В этот период времени погашение основного долга вообще не производилось, что фактически увеличило срок, на который предоставлен кредит, однако с поручителями такое изменение условий не согласовано.
В соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, И.Т. обязана к оплате основного долга, ежемесячно уменьшая его на 1245 руб. При указанных условиях за 2010 г. сумма основного долга должна была уменьшиться на 14940 руб. и соответственно начисляемые проценты. Однако, изменив условия кредитного договора без согласия поручителей, истец и заемщик повлекли неблагоприятные последствия для поручителей, выразившиеся в повышенной уплате процентов на период отсрочки, а именно 12 месяцев, поскольку банк начислял проценты с фиксированной не уменьшаемой, как было предусмотрено первоначально суммы.
Таким образом, банком заемщику начислена сумма, подлежащая к уплате в виде процентов за пользование кредитом в большем размере, чем было бы согласно условиям не измененного кредитного договора. В виду чего, действиями банка и И.Т. увеличилась ответственность поручителей.
Обоснованны и доводы жалобы в части того, что банком расторгнут договором залога транспортного средства и иного аналогичного обеспечения возврата кредита не потребовано от заемщика, что также повлекло увеличение размера ответственности поручителей при обращении Банка в суд за взысканием суммы долга, поскольку дача согласия на поручительство предполагало определенный объем обеспечения возвратности взятого кредита, в том числе в виде залога транспортного средства. В настоящее время к ответственности привлечены поручители своими денежными средства. Заемщик И.Т. фактически выехала со своего места жительства, в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований солидарно, в отношении поручителей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным в выше указанной части, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к поручителям.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 27 июля 2011 года в части удовлетворения заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 требований и взыскания с И.С., Д.Е., Р., Я., Ф. задолженности по кредитному договору N 1098 от 05 августа 2004 года 156282 руб. 37 коп., возврат госпошлины 4325 руб. 65 коп., а всего 160608 (сто шестьдесят тысяч шестьсот восемь) руб. 02 коп. отменить;
- Принять по делу новое решение в этой части.
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 к И.С., Д.Е., Р., Я., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)