Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от г. в размере, расходы по госпошлине в сумме, итого:.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, мотивируя тем, что года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере руб. под 22% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита. Согласно дополнительному соглашению N от года процентная ставка по кредиту составила 32,46503% годовых. С года ответчицей не исполняются обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов. По состоянию на года задолженность составила руб., в том числе руб. основной долг, руб. проценты, руб. задолженность по основному долгу, руб. задолженность по процентам, руб. начисленные проценты на просроченный основной долг, руб. комиссия. Также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Ш. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, при этом пояснив, что банк пошел навстречу заемщику и продлил срок возврата кредита до года, в связи с чем, была увеличена процентная ставка.
Ответчица В. в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом перерасчета суммы задолженности при уменьшении процента по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчица В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание ее довод о том, что ей, в связи с реструктуризацией долга, не было разъяснено увеличение ставки по кредиту. Считает дополнительное соглашение недействительной, кабальной сделкой, ссылаясь при этом на Закон "О защите прав потребителей", согласно которому изменение процентной ставки не является законным. Суд не принял во внимание, что она в течение длительного времени вносила платежи по кредиту до реструктуризации задолженности по договору. Указывает, что Банк не вычел из сформировавшейся суммы задолженности излишне уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Удовлетворяя иск АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил, что Банк предоставил денежные средства заемщику В. в сумме руб., между тем, с года она не исполняет обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и процентам с заемщика, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (п. 5.4.3.). Ответчицей свой расчет задолженности не представлен, поэтому суд принял расчет истца, исключив из него взыскание комиссии в сумме как противоречащей действующему законодательству. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей, так как с заявленного истцом требования не прошло более 3-х лет.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и указанных выше нормах материального права, при этом они не оспариваются ответчицей В. в ее кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение N к кредитному договору N от года, ответчицей не оспаривалось, заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не поступало, порядок погашения кредита, начисление процентов на сумму просроченной задолженности, очередность погашения задолженности, установлены информационным графиком платежей по дополнительному соглашению N от года, с условиями которого ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10 - 11).
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заемщик В. в течение длительного времени вносила платежи по кредиту до реструктуризации задолженности по договору не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, не основаны на законе. Кроме того, данные обстоятельства были учтены Банком при реструктуризации долга.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5082/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5082/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от г. в размере, расходы по госпошлине в сумме, итого:.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, мотивируя тем, что года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере руб. под 22% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита. Согласно дополнительному соглашению N от года процентная ставка по кредиту составила 32,46503% годовых. С года ответчицей не исполняются обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов. По состоянию на года задолженность составила руб., в том числе руб. основной долг, руб. проценты, руб. задолженность по основному долгу, руб. задолженность по процентам, руб. начисленные проценты на просроченный основной долг, руб. комиссия. Также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Ш. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, при этом пояснив, что банк пошел навстречу заемщику и продлил срок возврата кредита до года, в связи с чем, была увеличена процентная ставка.
Ответчица В. в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом перерасчета суммы задолженности при уменьшении процента по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчица В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание ее довод о том, что ей, в связи с реструктуризацией долга, не было разъяснено увеличение ставки по кредиту. Считает дополнительное соглашение недействительной, кабальной сделкой, ссылаясь при этом на Закон "О защите прав потребителей", согласно которому изменение процентной ставки не является законным. Суд не принял во внимание, что она в течение длительного времени вносила платежи по кредиту до реструктуризации задолженности по договору. Указывает, что Банк не вычел из сформировавшейся суммы задолженности излишне уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Удовлетворяя иск АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил, что Банк предоставил денежные средства заемщику В. в сумме руб., между тем, с года она не исполняет обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту и процентам с заемщика, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (п. 5.4.3.). Ответчицей свой расчет задолженности не представлен, поэтому суд принял расчет истца, исключив из него взыскание комиссии в сумме как противоречащей действующему законодательству. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей, так как с заявленного истцом требования не прошло более 3-х лет.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и указанных выше нормах материального права, при этом они не оспариваются ответчицей В. в ее кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение N к кредитному договору N от года, ответчицей не оспаривалось, заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду не поступало, порядок погашения кредита, начисление процентов на сумму просроченной задолженности, очередность погашения задолженности, установлены информационным графиком платежей по дополнительному соглашению N от года, с условиями которого ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10 - 11).
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заемщик В. в течение длительного времени вносила платежи по кредиту до реструктуризации задолженности по договору не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, не основаны на законе. Кроме того, данные обстоятельства были учтены Банком при реструктуризации долга.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)