Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Михеенко К.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности п. кредитного договора N от года, заключенного между Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусматривающий обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. уплаченную банку комиссию в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., всего взыскать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, всего
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7% от суммы кредита, взыскании оплаченной комиссии в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере рублей, за оформление доверенности представителю в сумме рублей. Требования мотивировал тем, что года между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор автокредитования N, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. Договора предусматривает комиссию за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя, до года оплачена комиссия в размере рублей, добровольно вернуть комиссию ответчик отказался. Ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в рублей, кроме того понесены судебные издержки.
В судебное заседание истец Р. при надлежащем извещении не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что исковая давность не пропущена, поскольку правоотношения являются длящимися.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просили в иске отказать, указывая, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, включение условий об уплате комиссии в кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ. Все условия договора были известны истцу до подписания договора, истец выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ХКФ Банк" в лице представителя О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Дополнительно выразив несогласие с решением суда о взыскании штрафа в размере 50%, пояснив тем, что до принятия судом решения, основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца М. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя Р., в связи с чем, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, судебные издержки, штраф в доход государства.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Р. денежных средств за уплаченную им ежемесячную комиссию за предоставление кредита в пределах срока исковой давности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченной комиссии в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что ООО "ХКФ Банк" вправе взимать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, так как это предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5108/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-5108/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Михеенко К.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности п. кредитного договора N от года, заключенного между Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предусматривающий обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. уплаченную банку комиссию в размере, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., всего взыскать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, всего
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,7% от суммы кредита, взыскании оплаченной комиссии в размере руб., компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере рублей, за оформление доверенности представителю в сумме рублей. Требования мотивировал тем, что года между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор автокредитования N, при этом помимо уплаты банку процентов за пользование кредитом, п. Договора предусматривает комиссию за предоставление кредита 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет его права как потребителя, до года оплачена комиссия в размере рублей, добровольно вернуть комиссию ответчик отказался. Ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в рублей, кроме того понесены судебные издержки.
В судебное заседание истец Р. при надлежащем извещении не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что исковая давность не пропущена, поскольку правоотношения являются длящимися.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просили в иске отказать, указывая, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, включение условий об уплате комиссии в кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ. Все условия договора были известны истцу до подписания договора, истец выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ХКФ Банк" в лице представителя О. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Дополнительно выразив несогласие с решением суда о взыскании штрафа в размере 50%, пояснив тем, что до принятия судом решения, основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у ответчика отсутствовали.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца М. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя Р., в связи с чем, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, судебные издержки, штраф в доход государства.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу Р. денежных средств за уплаченную им ежемесячную комиссию за предоставление кредита в пределах срока исковой давности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченной комиссии в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения кассационной жалобы о том, что ООО "ХКФ Банк" вправе взимать ежемесячную комиссию за предоставление кредита, так как это предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)