Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кавка Е.Ю., Тельцова А.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Л. и ответчика Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени, за подписью представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N от года по пункту по ежемесячной оплате за оказание финансовых услуг.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Л. удержанную комиссию рублей, проценты за пользование чужими деньгами, рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на представителя, всего, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в доход государства пошлину рубля, штраф".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш. представителя ответчика - Г. судебная коллегия
Л. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя тем, что года между Л. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, одним из условий которого являлась обязанность истицы по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и страхованию ее жизни и утраты трудоспособности. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, истица просила применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора п. взыскать с ответчика уплаченную комиссию руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда руб., убытки по страхованию жизни и утраты трудоспособности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. В добровольном порядке требования Л. банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истица Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик.
В кассационной жалобе истица Л. просит об изменении решения суда, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно истолкованы п. 1 ст. 329 и ст. 935 ГК Российской Федерации. Ошибочен вывод суда о том, что заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ссылается на п. 1 ст. 329 ГК РФ, не предусматривающий такой способ обеспечения исполнения обязательств, а также на ст. 935 ГК РФ, исходя из смысла которой, данный вид страхования является навязанным и невыгодным для заемщика. Также заявитель жалобы не согласна с присужденным размером компенсации морального вреда. Полагает, что при изменении решения суда, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг возможно в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Предположение суда о том, что взимаемая комиссия направлялась Банком на оплату расходов по ведению ссудного счета не основано на законе, договоре и имеющихся в деле доказательствах, более того, противоречит им. В решении суда не указаны мотивы данному предположению. Считает, что возможность включения оспариваемого условия в договор предусмотрена статьями 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд безосновательно руководствовался нормой ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом единства судебной практики, неприменение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Вывод суда о причинении Банком истцу морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, противоречит руководящим разъяснениям ВС РФ. Применение судом односторонней реституции, в качестве последствий недействительности сделки, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением материального права. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в доход государства не основаны на законе.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, при этом, пришел к выводу о недействительности п. кредитного договора о ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита, в связи с чем, с ответчика были взысканы удержанная комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции удовлетворил требования Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании руб. - убытков за незаконно возложенную обязанность по страхованию жизни и здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка кассационной жалобы истицы Л. на то, что условие кредитного договора в части страхования своей жизни и утраты трудоспособности является навязанным и невыгодным для заемщика, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора N от года.
Страхование жизни и здоровья, а равно и страхование утраты трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Л. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Л., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и утраты трудоспособности на предложенных ей ОАО "БАНК УРАЛСИБ" условиях.
Несогласие в кассационной жалобе Л. с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции взыскана компенсация с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу. Нет оснований и для увеличения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Л. и ответчика Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5191/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-5191/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Кавка Е.Ю., Тельцова А.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Л. и ответчика Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени, за подписью представителя по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
"Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N от года по пункту по ежемесячной оплате за оказание финансовых услуг.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Л. удержанную комиссию рублей, проценты за пользование чужими деньгами, рублей компенсации морального вреда, рублей расходов на представителя, всего, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в доход государства пошлину рубля, штраф".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш. представителя ответчика - Г. судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя тем, что года между Л. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N, одним из условий которого являлась обязанность истицы по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и страхованию ее жизни и утраты трудоспособности. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее права, как потребителя услуг Банка, в связи с чем, истица просила применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора п. взыскать с ответчика уплаченную комиссию руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда руб., убытки по страхованию жизни и утраты трудоспособности в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. В добровольном порядке требования Л. банком удовлетворены не были.
В судебное заседание истица Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Г. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик.
В кассационной жалобе истица Л. просит об изменении решения суда, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно истолкованы п. 1 ст. 329 и ст. 935 ГК Российской Федерации. Ошибочен вывод суда о том, что заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ссылается на п. 1 ст. 329 ГК РФ, не предусматривающий такой способ обеспечения исполнения обязательств, а также на ст. 935 ГК РФ, исходя из смысла которой, данный вид страхования является навязанным и невыгодным для заемщика. Также заявитель жалобы не согласна с присужденным размером компенсации морального вреда. Полагает, что при изменении решения суда, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг возможно в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Предположение суда о том, что взимаемая комиссия направлялась Банком на оплату расходов по ведению ссудного счета не основано на законе, договоре и имеющихся в деле доказательствах, более того, противоречит им. В решении суда не указаны мотивы данному предположению. Считает, что возможность включения оспариваемого условия в договор предусмотрена статьями 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд безосновательно руководствовался нормой ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судом единства судебной практики, неприменение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Вывод суда о причинении Банком истцу морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, противоречит руководящим разъяснениям ВС РФ. Применение судом односторонней реституции, в качестве последствий недействительности сделки, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением материального права. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в доход государства не основаны на законе.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, при этом, пришел к выводу о недействительности п. кредитного договора о ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита, в связи с чем, с ответчика были взысканы удержанная комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции удовлетворил требования Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании руб. - убытков за незаконно возложенную обязанность по страхованию жизни и здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка кассационной жалобы истицы Л. на то, что условие кредитного договора в части страхования своей жизни и утраты трудоспособности является навязанным и невыгодным для заемщика, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора N от года.
Страхование жизни и здоровья, а равно и страхование утраты трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Л. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Л., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и утраты трудоспособности на предложенных ей ОАО "БАНК УРАЛСИБ" условиях.
Несогласие в кассационной жалобе Л. с присужденным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции взыскана компенсация с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу. Нет оснований и для увеличения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы Л. и ответчика Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)