Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет. Всего за время исполнения договора Н. уплачена комиссия за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму. Условиям данного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н. уплачена комиссия по действующему договору.
Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель просил взыскать в пользу потребителя незаконно удержанные, в качестве комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства в сумме, неустойку в сумме, компенсацию морального вреда в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 04.07.2011 года, председатель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое судебное постановление.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 06.07.2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 25.07.2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда П. от 26 августа 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что между Н. и АКБ "Росбанк" заключены два кредитных договора с процентной ставкой 16% годовых, первый - ДД.ММ.ГГГГ на сумму на срок 18 месяцев, второй - ДД.ММ.ГГГГ на сумму на срок 36 месяцев. Условиями договоров предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,2% от суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены в связи с исполнением договора ДД.ММ.ГГГГ. Всего Н. уплачено комиссии за ведение ссудного по договору от ДД.ММ.ГГГГ -, по договору от ДД.ММ.ГГГГ -.
При разрешении дела мировой судья исходил из того, что законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, в том числе и на включение в содержание кредитного договора условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, порядок и размеры которых устанавливаются банком самостоятельно.
Кроме этого, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о правомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору, основаны на неправильном толковании правовых норм, что повлекло их неправильное применение.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, определены в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, такие условия являются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
По мнению заявителя, ущемляющие права потребителя условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не могут быть отнесены к оспоримой сделке, в отношении которой установлен срок исковой давности один год для предъявления иска в суд.
Заявитель полагает, что при разрешении данного дела подлежали применению статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса, устанавливающие последствия недействительности ничтожной сделки, а также часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предусматривается трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки.
Эти доводы заявителя основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не являются, поскольку выражают иную точку зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем иная точка зрения не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в Постановлении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
решение мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года по делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, надзорную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 44-Г-125/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 44-г-125/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, что составляет. Всего за время исполнения договора Н. уплачена комиссия за ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ между Н. и АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму. Условиям данного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н. уплачена комиссия по действующему договору.
Ссылаясь на положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявитель просил взыскать в пользу потребителя незаконно удержанные, в качестве комиссии за ведение ссудного счета, денежные средства в сумме, неустойку в сумме, компенсацию морального вреда в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 04.07.2011 года, председатель Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и принять новое судебное постановление.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 06.07.2011 года дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 25.07.2011 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда П. от 26 августа 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что между Н. и АКБ "Росбанк" заключены два кредитных договора с процентной ставкой 16% годовых, первый - ДД.ММ.ГГГГ на сумму на срок 18 месяцев, второй - ДД.ММ.ГГГГ на сумму на срок 36 месяцев. Условиями договоров предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,2% от суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены в связи с исполнением договора ДД.ММ.ГГГГ. Всего Н. уплачено комиссии за ведение ссудного по договору от ДД.ММ.ГГГГ -, по договору от ДД.ММ.ГГГГ -.
При разрешении дела мировой судья исходил из того, что законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, в том числе и на включение в содержание кредитного договора условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, порядок и размеры которых устанавливаются банком самостоятельно.
Кроме этого, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о правомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору, основаны на неправильном толковании правовых норм, что повлекло их неправильное применение.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, определены в пункте 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, такие условия являются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
По мнению заявителя, ущемляющие права потребителя условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не могут быть отнесены к оспоримой сделке, в отношении которой установлен срок исковой давности один год для предъявления иска в суд.
Заявитель полагает, что при разрешении данного дела подлежали применению статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса, устанавливающие последствия недействительности ничтожной сделки, а также часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой предусматривается трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки.
Эти доводы заявителя основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не являются, поскольку выражают иную точку зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем иная точка зрения не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда в суде надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" в Постановлении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако о наличии таких исключительных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер и оправдывающих отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, в надзорной жалобе не указывается.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года по делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Н. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, надзорную жалобу Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" о пересмотре дела в порядке надзора - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)