Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску К.А. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - Б.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К.А. - Ш.Я, возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)), в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> от <дата>.
По условиям указанного договора, в том числе предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагал, что действия ответчика по взиманию названных комиссий являются незаконными и ущемляют его права, вследствие чего К.А. длительное время испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> а также <...> компенсации морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в пользу истца денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение от 14 марта 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь его на необоснованность и незаконность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> от <дата> о предоставлении кредита, согласно которому сумма кредита составила <...> на срок по <дата> включительно. В соответствии с п. 1.1 Договора при выдаче кредита заемщик оплачивает 10% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> в соответствии с действующими тарифами Банка.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте РФ N <...> согласно которому банк открывает счет физического лица N <...> и обязуется принимать и начислять поступающие на счет денежные средства.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор о залоге N <...> имущества, в соответствии с которым К.А. (залогодатель) передал в залог КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль <...>, <дата> года выпуска, ПТС N <...> стоимостью <...>
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу К.А. подлежит взысканию сумма неправомерно уплаченной комиссии за период исполнения договора в размере <...>
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и правомерно применен срок исковой давности в части требований, заявленных по уплаченной комиссии до <дата>, поскольку выплата комиссии каждый раз в период с <дата> по <дата> являлась самостоятельным действием по исполнению договора, потому данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований К.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, при применении положений статьи 333 ГК РФ в размере <...>
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условий которого К.А. оплатил комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия банка могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от <дата> были нарушены права К.А. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно оценивал степень нравственных или физических страданий К.А., его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств наступления для К.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также другие конкретные обстоятельства, при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...>
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-7004/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-7004/2012
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по иску К.А. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - Б.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К.А. - Ш.Я, возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)), в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> от <дата>.
По условиям указанного договора, в том числе предусмотрено комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истец полагал, что действия ответчика по взиманию названных комиссий являются незаконными и ущемляют его права, вследствие чего К.А. длительное время испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> а также <...> компенсации морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в пользу истца денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в апелляционной жалобе просит решение от 14 марта 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь его на необоснованность и незаконность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> от <дата> о предоставлении кредита, согласно которому сумма кредита составила <...> на срок по <дата> включительно. В соответствии с п. 1.1 Договора при выдаче кредита заемщик оплачивает 10% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> в соответствии с действующими тарифами Банка.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в валюте РФ N <...> согласно которому банк открывает счет физического лица N <...> и обязуется принимать и начислять поступающие на счет денежные средства.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор о залоге N <...> имущества, в соответствии с которым К.А. (залогодатель) передал в залог КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль <...>, <дата> года выпуска, ПТС N <...> стоимостью <...>
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу К.А. подлежит взысканию сумма неправомерно уплаченной комиссии за период исполнения договора в размере <...>
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и правомерно применен срок исковой давности в части требований, заявленных по уплаченной комиссии до <дата>, поскольку выплата комиссии каждый раз в период с <дата> по <дата> являлась самостоятельным действием по исполнению договора, потому данная сумма является неосновательно полученной ответчиком и к отношениям по ее возврату применимы правила о неосновательном обогащении.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение исковых требований К.А. о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, при применении положений статьи 333 ГК РФ в размере <...>
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условий которого К.А. оплатил комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия банка могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от <дата> были нарушены права К.А. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно оценивал степень нравственных или физических страданий К.А., его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств наступления для К.А. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также другие конкретные обстоятельства, при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскал в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...>
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)