Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "Авангард" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО КБ "АВАНГАРД" об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие должнику С., оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя АКБ "Авангард" Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "АВАНГАРД" обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок к С. ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредита, истец обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С. задолженности по личному карточному счету N.
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд удовлетворил требования истца, вынес судебный приказ в соответствии с которым, взыскал со С. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по личному карточному счету в сумме 2 984 долларов США 65 центов, проценты за пользование кредитом 94 доллара США 24 цента, комиссию за обслуживание кредитной карты 180 долларов США 85 центов, сумму госпошлины в размере 1 199 руб. 89 коп.
На основании судебного приказа Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи NN, N.
Иного имущества у должника не выявлено. Недостаточность денежных средств подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Истец считает, что исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по личному карточному счету невозможно без обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие ответчику.
Истец просил обратить взыскание на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие С. на праве собственности, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ "Авангард" просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд пришел к выводу о том, что истцом назван способ обращения взыскания на имущество С. путем реализации его на публичных торгах, однако оценка земельного участка с расположенным на нем садовым домом не проводилась, и суду не предоставлены сведения о реальной стоимости имущества, которое истец просит продать.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что в связи с отсутствием сведений о цене имущества, которое истец просит продать, суд лишен возможности решить вопрос о целесообразности обращения взыскания, так как цена недвижимого имущества может быть многократно выше суммы долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-9877/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-9877/2011
13 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Акининой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "Авангард" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО КБ "АВАНГАРД" об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие должнику С., оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя АКБ "Авангард" Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "АВАНГАРД" обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок к С. ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате кредита, истец обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С. задолженности по личному карточному счету N.
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд удовлетворил требования истца, вынес судебный приказ в соответствии с которым, взыскал со С. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по личному карточному счету в сумме 2 984 долларов США 65 центов, проценты за пользование кредитом 94 доллара США 24 цента, комиссию за обслуживание кредитной карты 180 долларов США 85 центов, сумму госпошлины в размере 1 199 руб. 89 коп.
На основании судебного приказа Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи NN, N.
Иного имущества у должника не выявлено. Недостаточность денежных средств подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Истец считает, что исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по личному карточному счету невозможно без обращения взыскания на земельный участок и садовый дом, принадлежащие ответчику.
Истец просил обратить взыскание на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие С. на праве собственности, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ "Авангард" просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Суд пришел к выводу о том, что истцом назван способ обращения взыскания на имущество С. путем реализации его на публичных торгах, однако оценка земельного участка с расположенным на нем садовым домом не проводилась, и суду не предоставлены сведения о реальной стоимости имущества, которое истец просит продать.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что в связи с отсутствием сведений о цене имущества, которое истец просит продать, суд лишен возможности решить вопрос о целесообразности обращения взыскания, так как цена недвижимого имущества может быть многократно выше суммы долга.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)