Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Долговой центр", представителя Л. <ФИО10> - П., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. <ФИО11> в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору NN от 08.06.2007 года в общей сумме 8 043851,56 рублей, из них 6288866, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 000 рублей - задолженность по пени.
Взыскать с Л.А. в пользу ООО "Долговой центр" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 48 419,25 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 974 637 руб.
Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года за NN от 08.06.2007 года, заключенный между Л. <ФИО12> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала NN (ЗАО).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Л. <ФИО13> - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от 08.06.2007 года за NN от 08.06.2007 года, заключенного между Л. <ФИО15> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала NN (ЗАО).
Взыскать с ООО "Долговой центр" в пользу Л.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Долговой центр" - Ш. (по доверенности), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения Л.А. и его представителя П. (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 08.06.2007 года заключен кредитный договор за N 623/5818-0000186, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6500000 рублей сроком на 170 календарный месяцев для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором - договором поручительства от 08.06.2077 года между Банком и Л. <ФИО17>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 года произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона - 18.07.2007 года - ГУ ФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 года. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке" права Банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 года N 2257) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без внимания. В соответствии со ст. 334 и ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика, по состоянию на 17 мая 2011 года, составляет 8782 791,67 рублей, в том числе: 6 288 866,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582 488,47 рублей - задолженность по пени, 176 451,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.
По состоянию на 17.01.2011 года заложенное имущество оценено в размере 3974637 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Интер - Стандарт", отчет об оценке от 18.01.2011 года N 14/01-11/2.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 8 782 791,67 рублей, в том числе: 6288866,76 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам; 582 488,47 рублей - задолженность по пени; 176 451,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3974637 рублей; расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года NN; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 56 113,96 рублей.
Л.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Долговой центр", просил суд признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора, связанный с оплатой банку комиссии за предоставление кредита, взыскать с ООО "Долговой центр" в пользу Л.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (с учетом уточненных требований). В исковом заявлении указал, что указанный вид комиссии (за предоставление кредита) не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, связана с открытием ссудного счета при предоставлении кредита и является обязанностью банка, не соответствует требованиям, установленным в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не могут соответствовать ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Долговой центр" просит решение суда отменить в части, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, отказав Л.А. в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе представитель Л.А. - П., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 года между Л.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор за NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500000 рублей сроком на 170 календарный месяцев под 13,5% годовых для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>, и ее благоустройства (л.д. 14 - 26). В обеспечение кредитного договора между Банком и Л.А., Л.Н. заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <...>, а также договор поручительства с Л.Н. от 08.06.2007 года за NN (л.д. 28 - 35, 63 - 70). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 года произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона - 18.07.2007 года ГУФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю - банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков (л.д. 48 - 54, 56 - 61).
Судом установлено, что по состоянию на 17.01.2011 года квартира по адресу <...> оценена в размере 3 974 637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО "Интер - Стандарт" от 18.01.2011 года N 14/01-11/2. (л.д. 95 - 97). Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному Залогодержателю - Банк ВТБ 23.07.2007 года. В настоящее время законным владельцем Закладной в соответствии с договором купли-продажи закладной N 2257 от 19.06.2009 года является истец - ООО "Долговой центр" (л.д. 56 - 61).
Установлено судом, что ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют надлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора, ответчиками производятся не в полном объеме, последнее погашение по кредиту производилось 03.07.2009 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без внимания.
Судом также установлено, что для обеспечения кредитного договора 08.06.2007 года с Л.Н. был заключен договор поручительства NN, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установив, что последнее погашение по кредиту произведено 03.07.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 28.08.2009 года, иск предъявлен истцом 24.05.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований банка к поручителю не имеется.
Суд учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2011 г. составляет 8 782 791,67 рублей, в том числе: 6 288 866,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582 488,47 рублей - задолженность по пени, 176 451,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, в добровольном порядке не погашена, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности с Л.А. по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обоснованными, в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 8 043 851,56 рублей.
Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки (пени) по кредитному договору до 20 000 рублей.
Установлено судом, что по состоянию на 17.01.2011 года стоимость квартиры по адресу: составила 3974637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО "Интер - Стандарт" от 18.01.2011 года N 14/01-11/2. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 974 637 рублей.
Суд также правильно удовлетворил встречные исковые требования Л.А. о признании недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от 08.06.2007 г., которым предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 5 000 рублей, и взыскании с ООО "Долговой центр" денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования Л.А. о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы кассационных жалоб ООО "Долговой центр", представителя Л.А. - П., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Долговой центр", представителя Л.А. - П., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-9915/2011
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "Долговой центр", представителя Л. <ФИО10> - П., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. <ФИО11> в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору NN от 08.06.2007 года в общей сумме 8 043851,56 рублей, из них 6288866, 76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 20 000 рублей - задолженность по пени.
Взыскать с Л.А. в пользу ООО "Долговой центр" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 48 419,25 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 974 637 руб.
Расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года за NN от 08.06.2007 года, заключенный между Л. <ФИО12> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала NN (ЗАО).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Л. <ФИО13> - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.1.4 кредитного договора от 08.06.2007 года за NN от 08.06.2007 года, заключенного между Л. <ФИО15> и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала NN (ЗАО).
Взыскать с ООО "Долговой центр" в пользу Л.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Долговой центр" - Ш. (по доверенности), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения Л.А. и его представителя П. (по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 08.06.2007 года заключен кредитный договор за N 623/5818-0000186, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6500000 рублей сроком на 170 календарный месяцев для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором - договором поручительства от 08.06.2077 года между Банком и Л. <ФИО17>. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 года произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона - 18.07.2007 года - ГУ ФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр" на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 года. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке" права Банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных от 19.06.2009 года N 2257) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без внимания. В соответствии со ст. 334 и ст. 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика, по состоянию на 17 мая 2011 года, составляет 8782 791,67 рублей, в том числе: 6 288 866,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582 488,47 рублей - задолженность по пени, 176 451,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.
По состоянию на 17.01.2011 года заложенное имущество оценено в размере 3974637 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Интер - Стандарт", отчет об оценке от 18.01.2011 года N 14/01-11/2.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 8 782 791,67 рублей, в том числе: 6288866,76 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам; 582 488,47 рублей - задолженность по пени; 176 451,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3974637 рублей; расторгнуть кредитный договор от 08.06.2007 года NN; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 56 113,96 рублей.
Л.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Долговой центр", просил суд признать недействительным пункт 5.1.4 кредитного договора, связанный с оплатой банку комиссии за предоставление кредита, взыскать с ООО "Долговой центр" в пользу Л.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (с учетом уточненных требований). В исковом заявлении указал, что указанный вид комиссии (за предоставление кредита) не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, связана с открытием ссудного счета при предоставлении кредита и является обязанностью банка, не соответствует требованиям, установленным в ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не могут соответствовать ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Долговой центр" просит решение суда отменить в части, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, отказав Л.А. в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе представитель Л.А. - П., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 года между Л.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор за NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 500000 рублей сроком на 170 календарный месяцев под 13,5% годовых для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>, и ее благоустройства (л.д. 14 - 26). В обеспечение кредитного договора между Банком и Л.А., Л.Н. заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу <...>, а также договор поручительства с Л.Н. от 08.06.2007 года за NN (л.д. 28 - 35, 63 - 70). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 08.06.2007 года произведена 15.06.2007 года, ипотеки в силу закона - 18.07.2007 года ГУФРС по Самарской области. Права держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ГУ ФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю - банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2007 года. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков (л.д. 48 - 54, 56 - 61).
Судом установлено, что по состоянию на 17.01.2011 года квартира по адресу <...> оценена в размере 3 974 637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО "Интер - Стандарт" от 18.01.2011 года N 14/01-11/2. (л.д. 95 - 97). Права Залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУФРС по Самарской области первоначальному Залогодержателю - Банк ВТБ 23.07.2007 года. В настоящее время законным владельцем Закладной в соответствии с договором купли-продажи закладной N 2257 от 19.06.2009 года является истец - ООО "Долговой центр" (л.д. 56 - 61).
Установлено судом, что ответчики свои обязательства по договору займа не выполняют надлежащим образом, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора, ответчиками производятся не в полном объеме, последнее погашение по кредиту производилось 03.07.2009 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без внимания.
Судом также установлено, что для обеспечения кредитного договора 08.06.2007 года с Л.Н. был заключен договор поручительства NN, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установив, что последнее погашение по кредиту произведено 03.07.2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 28.08.2009 года, иск предъявлен истцом 24.05.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения требований банка к поручителю не имеется.
Суд учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2011 г. составляет 8 782 791,67 рублей, в том числе: 6 288 866,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 1 734 984,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 582 488,47 рублей - задолженность по пени, 176 451,94 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, в добровольном порядке не погашена, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности с Л.А. по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обоснованными, в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 8 043 851,56 рублей.
Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки (пени) по кредитному договору до 20 000 рублей.
Установлено судом, что по состоянию на 17.01.2011 года стоимость квартиры по адресу: составила 3974637 рублей, что подтверждается заключением (отчет) независимого оценщика ООО "Интер - Стандарт" от 18.01.2011 года N 14/01-11/2. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 974 637 рублей.
Суд также правильно удовлетворил встречные исковые требования Л.А. о признании недействительным п. 5.1.4. кредитного договора от 08.06.2007 г., которым предусмотрено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 5 000 рублей, и взыскании с ООО "Долговой центр" денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за ведение и открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования Л.А. о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы кассационных жалоб ООО "Долговой центр", представителя Л.А. - П., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Долговой центр", представителя Л.А. - П., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)