Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу Н.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-5792/10 по иску ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы Н.Н.В., представителя ответчицы Т.М.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в общей сумме "сумма", из которых: "сумма" задолженность по процентам, "сумма" задолженность по комиссии, "сумма" неустойка. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины "сумма" и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу ОАО "КБ "Стройкредит" с Н.Н.В. была взыскана кредитная задолженность в размере "сумма", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит отменить решение районного суда, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, также не согласна с выводами суда по существу требований, указывает на нарушение правил подсудности.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Неявка представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав в решении, что ответчица о времени и месте слушания извещена.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, ответчица извещалась о слушании дела по адресу места регистрации: <адрес>., и по адресу фактического проживания: <адрес>. Однако извещения по данным адресам ответчицей не были получены, возвращены в суд с указанием истечения срока хранения в отделении почтовой связи.
Как следует из кассационной жалобы ответчицы, общежитие по месту регистрации на момент рассмотрения дела было расселено, что исключало возможность получения ею каких-либо судебных извещений, она постоянно проживает по адресу: <адрес>, проживала по указанному адресу на момент разрешения спора, извещений о вызове в суд по данному адресу не получала.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, невручение ей копии искового заявления в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Заслуживают также внимания доводы ответчицы о нарушении правил подсудности при разрешении спора. Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.
При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о подсудности заявленного спора, обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 33-6793/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 33-6793/2012
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу Н.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-5792/10 по иску ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы Н.Н.В., представителя ответчицы Т.М.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в общей сумме "сумма", из которых: "сумма" задолженность по процентам, "сумма" задолженность по комиссии, "сумма" неустойка. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины "сумма" и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2010 были удовлетворены исковые требования ОАО "Коммерческий Банк "Стройкредит" к Н.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу ОАО "КБ "Стройкредит" с Н.Н.В. была взыскана кредитная задолженность в размере "сумма", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
В апелляционной жалобе Н.Н.В. просит отменить решение районного суда, ссылается на то, что спор разрешен в ее отсутствие, также не согласна с выводами суда по существу требований, указывает на нарушение правил подсудности.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Неявка представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав в решении, что ответчица о времени и месте слушания извещена.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, ответчица извещалась о слушании дела по адресу места регистрации: <адрес>., и по адресу фактического проживания: <адрес>. Однако извещения по данным адресам ответчицей не были получены, возвращены в суд с указанием истечения срока хранения в отделении почтовой связи.
Как следует из кассационной жалобы ответчицы, общежитие по месту регистрации на момент рассмотрения дела было расселено, что исключало возможность получения ею каких-либо судебных извещений, она постоянно проживает по адресу: <адрес>, проживала по указанному адресу на момент разрешения спора, извещений о вызове в суд по данному адресу не получала.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, невручение ей копии искового заявления в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Заслуживают также внимания доводы ответчицы о нарушении правил подсудности при разрешении спора. Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца.
Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.
При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о подсудности заявленного спора, обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)