Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тукмакова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения ответчика С.В. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.В. и С.Е. о взыскании солидарно задолженности в размере, указав, что 17 декабря 2007 г. между банком и индивидуальным предпринимателем С.В. был заключен кредитный договор N на сумму. на срок по 10.12.2010 г. под переменную процентную ставку. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом в виде товара в магазине предпринимателя на сумму а также поручительством С.Е., однако, заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
Представитель банка и ответчица С.Е., извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали. Банк иск поддержал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
С.В., а также его и С.Е. представитель Р. иск не признали, указав на то, что в сентябре 2008 г. С.В. уплатил банку., после чего ссудная задолженность составила руб. Сумма обеспечения (.) покрывала сумму долга, поэтому он не должен был платить банку плату за неполное обеспечение кредита. Банк незаконно начислил неустойку на просроченные проценты. Задолженность отсутствует, так как он ежемесячно погашал кредит в указанных банком суммах.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 г. с С.В. и С.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и допустил ошибку в расчете оставшейся ко взысканию задолженности; не учел, что при ежемесячном погашении задолженности с учетом незаконности взыскания неполного обеспечения также ежемесячно уменьшалась не только сумма основного долга, но и проценты по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2007 г. между банком и индивидуальным предпринимателем С.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере. на срок по 10 декабря 2010 г., под переменную процентную ставку. В обеспечение возврата кредита банком заключены договоры залога товара в магазине индивидуального предпринимателя С.В. на сумму. и поручительства с С.Е. (N 156-2).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет, которая включает в себя просроченный основной долг., просроченную плату за неполное исполнение требований к обеспечению -., неустойку по просроченному долгу -., неустойку по просроченным процентам, неустойку за просроченную плату по обеспечению кредита -
Согласно п. 2.3 договора за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему обеспечения, заемщик вносит кредитору плату в размере годовых от суммы кредита.
Заемщиком 1 сентября 2008 г. в погашение кредита внесена сумма., после чего ссудная задолженность составила. С этого времени сумма обеспечения кредита залогом превысила ссудную задолженность и оснований для начисления и взимания банком платы за неполное исполнение требований к обеспечению кредита в размере годовых от суммы кредита не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об освобождении С.В. с 1.09.2008 г. от платы за неполное обеспечение кредита и обоснованно зачел в погашение основного долга уплаченные заемщиком с 25 октября 2008 г. суммы данной платы -
Судом также верно определено, что после зачета платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему обеспечения, задолженности у С.В. перед банком на день предъявления иска не имелось, поэтому вывод о незаконном начислении неустойки и уменьшение размера задолженности на сумму неустойки является правильным.
Размер присужденной с ответчиков задолженности по кредиту в обоснованно определен судом на основании расчета истца, поскольку он не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из задолженности ответчиков, полученной в кредит суммы денежных средств и является арифметически правильным.
Доводы жалобы заемщика о неправильности расчета истца, представившего свой расчет задолженности были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Суд правильно сослался на то, что расчет заемщика не может являться обоснованным, так как С.В. не было представлено сведений о размере ежемесячных платежей и в расчете не учтена плата за проведение операций по ссудному счету. Данный вывод суда обоснован и сделан с учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста, проводившего проверку расчетов истца и ответчика.
Оспаривание в жалобе размера задолженности по кредиту, со ссылкой на то, что при погашении задолженности с учетом незаконности взыскания неполного обеспечения уменьшалась не только сумма основного долга, но и проценты по нему, не основано на материалах дела, из которых следует, что судом была проверена правильность сделанного истцом расчета задолженности, обоснованно уменьшенной на суммы платы по обеспечению кредита и оснований полагать, что взысканная сумма задолженности является завышенной, не имеется. К тому же, как выше указано, обоснованного и правильного расчета задолженности ответчики и их представитель суду не представили.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-224
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-224
Судья Тукмакова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения ответчика С.В. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 (далее - банк) обратилось в суд с иском к С.В. и С.Е. о взыскании солидарно задолженности в размере, указав, что 17 декабря 2007 г. между банком и индивидуальным предпринимателем С.В. был заключен кредитный договор N на сумму. на срок по 10.12.2010 г. под переменную процентную ставку. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом в виде товара в магазине предпринимателя на сумму а также поручительством С.Е., однако, заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.
Представитель банка и ответчица С.Е., извещенные надлежаще, в судебном заседании участия не принимали. Банк иск поддержал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
С.В., а также его и С.Е. представитель Р. иск не признали, указав на то, что в сентябре 2008 г. С.В. уплатил банку., после чего ссудная задолженность составила руб. Сумма обеспечения (.) покрывала сумму долга, поэтому он не должен был платить банку плату за неполное обеспечение кредита. Банк незаконно начислил неустойку на просроченные проценты. Задолженность отсутствует, так как он ежемесячно погашал кредит в указанных банком суммах.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 г. с С.В. и С.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе С.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и допустил ошибку в расчете оставшейся ко взысканию задолженности; не учел, что при ежемесячном погашении задолженности с учетом незаконности взыскания неполного обеспечения также ежемесячно уменьшалась не только сумма основного долга, но и проценты по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2007 г. между банком и индивидуальным предпринимателем С.В. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере. на срок по 10 декабря 2010 г., под переменную процентную ставку. В обеспечение возврата кредита банком заключены договоры залога товара в магазине индивидуального предпринимателя С.В. на сумму. и поручительства с С.Е. (N 156-2).
Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет, которая включает в себя просроченный основной долг., просроченную плату за неполное исполнение требований к обеспечению -., неустойку по просроченному долгу -., неустойку по просроченным процентам, неустойку за просроченную плату по обеспечению кредита -
Согласно п. 2.3 договора за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему обеспечения, заемщик вносит кредитору плату в размере годовых от суммы кредита.
Заемщиком 1 сентября 2008 г. в погашение кредита внесена сумма., после чего ссудная задолженность составила. С этого времени сумма обеспечения кредита залогом превысила ссудную задолженность и оснований для начисления и взимания банком платы за неполное исполнение требований к обеспечению кредита в размере годовых от суммы кредита не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об освобождении С.В. с 1.09.2008 г. от платы за неполное обеспечение кредита и обоснованно зачел в погашение основного долга уплаченные заемщиком с 25 октября 2008 г. суммы данной платы -
Судом также верно определено, что после зачета платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объему обеспечения, задолженности у С.В. перед банком на день предъявления иска не имелось, поэтому вывод о незаконном начислении неустойки и уменьшение размера задолженности на сумму неустойки является правильным.
Размер присужденной с ответчиков задолженности по кредиту в обоснованно определен судом на основании расчета истца, поскольку он не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из задолженности ответчиков, полученной в кредит суммы денежных средств и является арифметически правильным.
Доводы жалобы заемщика о неправильности расчета истца, представившего свой расчет задолженности были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Суд правильно сослался на то, что расчет заемщика не может являться обоснованным, так как С.В. не было представлено сведений о размере ежемесячных платежей и в расчете не учтена плата за проведение операций по ссудному счету. Данный вывод суда обоснован и сделан с учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста, проводившего проверку расчетов истца и ответчика.
Оспаривание в жалобе размера задолженности по кредиту, со ссылкой на то, что при погашении задолженности с учетом незаконности взыскания неполного обеспечения уменьшалась не только сумма основного долга, но и проценты по нему, не основано на материалах дела, из которых следует, что судом была проверена правильность сделанного истцом расчета задолженности, обоснованно уменьшенной на суммы платы по обеспечению кредита и оснований полагать, что взысканная сумма задолженности является завышенной, не имеется. К тому же, как выше указано, обоснованного и правильного расчета задолженности ответчики и их представитель суду не представили.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)