Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.П.М. в лице представителя по доверенности С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П.М. о признании пункта договора от года незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
П.П.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании незаконным п. кредитного договора N от года, взыскании суммы, оплаченной истцом ответчику по п. договора как неосновательное обогащение в размере руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что между П.П.М. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям п. которого Банк оказывает истцу услугу подключение к программе страхования, при этом истец взял на себя обязательство уплатить комиссию за подключение к данной программе в сумме руб. По мнению П.П.М., условие кредитного договора, предусматривающее возложение на него обязанности по уплате суммы за оказание услуги ответчиком по подключению к программе страхования, а равно и вменение ему обязанности по страхованию жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству, а именно, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Направленная истцом претензия с просьбой вернуть неосновательно полученные Банком денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец П.П.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", представитель третьего лица ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе П.П.М., действующий в лице представителя С., просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считая ошибочным вывод суда о правомерности включения Банком в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, указывает, что суд не принял во внимание, что любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК Российской Федерации. Указывает, что до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о размере комиссии, не была она указана и в тексте договора. Считая вывод суда об оказании ответчиком истцу платной услуги в течение всего периода срока кредитного договора не соответствующим действительности, указывает, что данная услуга имела разовый характер, при этом размер комиссии являлся несоразмерным и завышенным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются способом обеспечения исполнения истцом принятых по указанной кредитной сделке обязательств, а потому они не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом суд сослался на то, что стороны свободны в заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора N от года.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, П.П.М. вправе был отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако П.П.М., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья на предложенных ему ООО КБ "Ренессанс Капитал" условиях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2344/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.П.М. в лице представителя по доверенности С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П.М. о признании пункта договора от года незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - С., судебная коллегия
установила:
П.П.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании незаконным п. кредитного договора N от года, взыскании суммы, оплаченной истцом ответчику по п. договора как неосновательное обогащение в размере руб., неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что между П.П.М. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям п. которого Банк оказывает истцу услугу подключение к программе страхования, при этом истец взял на себя обязательство уплатить комиссию за подключение к данной программе в сумме руб. По мнению П.П.М., условие кредитного договора, предусматривающее возложение на него обязанности по уплате суммы за оказание услуги ответчиком по подключению к программе страхования, а равно и вменение ему обязанности по страхованию жизни и здоровья, противоречат действующему законодательству, а именно, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Направленная истцом претензия с просьбой вернуть неосновательно полученные Банком денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец П.П.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", представитель третьего лица ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе П.П.М., действующий в лице представителя С., просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считая ошибочным вывод суда о правомерности включения Банком в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, указывает, что суд не принял во внимание, что любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК Российской Федерации. Указывает, что до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о размере комиссии, не была она указана и в тексте договора. Считая вывод суда об оказании ответчиком истцу платной услуги в течение всего периода срока кредитного договора не соответствующим действительности, указывает, что данная услуга имела разовый характер, при этом размер комиссии являлся несоразмерным и завышенным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные условия являются способом обеспечения исполнения истцом принятых по указанной кредитной сделке обязательств, а потому они не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом суд сослался на то, что стороны свободны в заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора N от года.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора. Изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, П.П.М. вправе был отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Капитал", при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако П.П.М., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья на предложенных ему ООО КБ "Ренессанс Капитал" условиях.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)