Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Журавлевой Г.М., Глушко А.Р.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО за подписью представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с Г. проценты за пользование кредитом в сумме 100 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты платежей в сумме 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
Истец ЗАО обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с по в размере 579 634,91 рублей и пеней за нарушение сроков уплаты платежей в размере 9 526 031,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО и Г. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Истцом обязательство по выдаче кредита в сумме и на условиях, оговоренных кредитным договором, выполнено надлежащим образом. По условиям кредитного договора обязанностью ответчика явилось возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке, прописанном в кредитном договоре. Однако, несмотря на это ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и в нарушение условий кредитного договора в период с и по настоящее время допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что Г. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на задолженности. Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение о взыскании с Г. в пользу ЗАО "" долга по кредитному договору в сумме 2 089 242,20 рублей, госпошлины в сумме 17 046,21 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание расчет задолженности и пояснения представителя истца о злостном уклонении ответчицы от своих обязанностей по погашению кредита.
Правило о применении ст. 333 ГК РФ не может относиться к процентам как плате за пользование денежными средствами.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита.
Суд чрезмерно снизил сумму неустойки подлежащей взысканию, посчитав ее завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов. Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал в пользу истца с Г. проценты за пользование кредитом за период с по в сумме 100 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 100 000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заключенного между сторонами, Г. обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчицы перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, за период с по составляет 579 634,91 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что положения данной статьи распространяются на требования применимые к взысканию неустойки, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил положения данной статьи для взыскания процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного доводы жалобы о взыскании процентов за пользование кредитом за период с по в размере 579 634,91 рубль подлежат удовлетворению.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование кредитом, а также необходимости довзыскания с ответчицы государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО проценты за пользование кредитом в сумме 579 634,91 рубля (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 91 копейки).
Взысканные с Г. в пользу ЗАО "" расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей изменить на сумму 12 996,35 рублей (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 35 копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6565/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-6565/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Журавлевой Г.М., Глушко А.Р.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗАО за подписью представителя Ш.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО удовлетворить частично.
Взыскать с Г. проценты за пользование кредитом в сумме 100 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты платежей в сумме 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
Истец ЗАО обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с по в размере 579 634,91 рублей и пеней за нарушение сроков уплаты платежей в размере 9 526 031,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО и Г. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей. Истцом обязательство по выдаче кредита в сумме и на условиях, оговоренных кредитным договором, выполнено надлежащим образом. По условиям кредитного договора обязанностью ответчика явилось возвратить полученные денежные средства в сроки и порядке, прописанном в кредитном договоре. Однако, несмотря на это ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и в нарушение условий кредитного договора в период с и по настоящее время допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что Г. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на задолженности. Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение о взыскании с Г. в пользу ЗАО "" долга по кредитному договору в сумме 2 089 242,20 рублей, госпошлины в сумме 17 046,21 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание расчет задолженности и пояснения представителя истца о злостном уклонении ответчицы от своих обязанностей по погашению кредита.
Правило о применении ст. 333 ГК РФ не может относиться к процентам как плате за пользование денежными средствами.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита.
Суд чрезмерно снизил сумму неустойки подлежащей взысканию, посчитав ее завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов. Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал в пользу истца с Г. проценты за пользование кредитом за период с по в сумме 100 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 100 000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заключенного между сторонами, Г. обязалась возвратить денежные средства и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчицы перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, за период с по составляет 579 634,91 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что положения данной статьи распространяются на требования применимые к взысканию неустойки, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил положения данной статьи для взыскания процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного доводы жалобы о взыскании процентов за пользование кредитом за период с по в размере 579 634,91 рубль подлежат удовлетворению.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование кредитом, а также необходимости довзыскания с ответчицы государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО проценты за пользование кредитом в сумме 579 634,91 рубля (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 91 копейки).
Взысканные с Г. в пользу ЗАО "" расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей изменить на сумму 12 996,35 рублей (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 35 копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)