Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Зайцевой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 г.
по иску КИТ Финанс Капитал (ОАО) к Ш. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору (при ипотеке в силу договора), заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком, кредитор предоставил заемщику заем в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора квартиры.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 16921,25 руб. Данный платеж указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся Приложением к кредитному договору и носящим информативный характер.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
20.01.2009 г. ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность погашена не была.
16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
22.04.2011 г. остаток ссудной задолженности в размере 1039543,13 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 06.04.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере 8226,06 руб. перенесены на счет просроченных процентов.
На 14.07.2011 г. по кредитному договору имеется 18 случаев нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 27.11.2009; 07.12.2009; 11.01.2010; 05.02.2010; 05.03.2010; 05.04.2010; 05.05.2010; 07.06.2010; 05.07.2010; 05.08.2010; 06.09.2010; 05.10.2010; 08.11.2010; 06.12.2010; 11.01.2011; 07.02.2011; 05.03.2011; 05.04.2011.
На 14.07.2011 г. сумма задолженности ответчика составляет 1733574,91 руб., из них: 1077756,34 руб. - сумма просроченного основного долга; 262279,71 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 193168,34 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 200370,52 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
На 14.07.2011 г. по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Истец считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, начисленных процентов и пени в размере 1733574,91 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1267000,00 рублей, определенном на основе отчета N от 01.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20867,87 рублей.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ОАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2012 г. постановлено:
Взыскать со Ш. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту в размере 1360036 рублей 87 копеек, из которых - сумма основного долга 1057756 рублей 34 копейки, сумма процентов 242279,71 рубль, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 30 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 30000 рублей.
Взыскать со Ш. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 47,10 кв. м, жилой площадью 34,20 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по <...>, принадлежащую на праве собственности Ш.
Установить способ продажи квартиры - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 1013600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. В решении суд указал, что ею не были сообщены уважительные причины неявки в судебное заседание.
Между тем, в день рассмотрения дела - 10.04.2012 г. она проходила лечение в дневном стационаре, в связи с чем в судебное заседание явиться не могла, возможности передать письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не имела. О невозможности явки она сообщила по телефону секретарю судебного заседания, пояснив, что документы, подтверждающие причины невозможности присутствия в судебном заседании, будут предоставлены после окончания лечения.
В нарушение ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания не доложил суду сведения о причине ее (ответчицы) отсутствия, а суд не выяснил указанные причины.
Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.
Также полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом на основании заключения Агентства оценки "С.", не соответствует ее действительной рыночной стоимости, является существенно заниженной.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от 16.12.2010 г. все права по кредитному договору N перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
В соответствии с платежным поручением от xx.xx.2008 г.. N сумма кредита 1100000 руб. была перечислена на расчетный счет Ш.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 16921,25 руб. (п. 3.3.4 кредитного договора), был указан в графике платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 1360036 руб. 87 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчицы указанной суммы задолженности по кредиту, размер и расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из рыночной цены квартиры, указанной в экспертном заключении от 01.07.2011 г., с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в размере 1013600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества 1013600 руб., поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части несогласия с размером установленной начальной продажной цены, ссылка на заниженность цены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчица суду не представила.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что она не смогла присутствовать при рассмотрении дела ввиду болезни, в связи с чем, не смогла реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может признать данные доводы жалобы состоятельными в связи со следующим.
По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчица не присутствовала в судебном заседании, назначенном на 10.04.2012 года.
О дате рассмотрения дела, назначенного на 10.04.2012 г., ответчик была извещена лично судебной повесткой, полученной 23.03.2012 г., так как присутствовала в судебном заседании 23.03.2012 г.
Доводы ответчицы о том, что она извещала суд о невозможности явки в судебное заседание 10.04.2012 г. в связи с прохождением лечения, сообщив об этом по телефону секретарю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. В деле отсутствует телефонограмма ответчицы, нет об этом факте указания в протоколе судебного заседания, с которым ответчица знакомилась, но замечаний на протокол не приносила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ответчика является обоснованным, не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6996
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6996
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Зайцевой Е.Н.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 г.
по иску КИТ Финанс Капитал (ОАО) к Ш. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга, процентов и пеней и обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору (при ипотеке в силу договора), заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком, кредитор предоставил заемщику заем в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог имеющегося жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора квартиры.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 16921,25 руб. Данный платеж указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся Приложением к кредитному договору и носящим информативный характер.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
20.01.2009 г. ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность погашена не была.
16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).
22.04.2011 г. остаток ссудной задолженности в размере 1039543,13 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 06.04.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере 8226,06 руб. перенесены на счет просроченных процентов.
На 14.07.2011 г. по кредитному договору имеется 18 случаев нарушения ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 27.11.2009; 07.12.2009; 11.01.2010; 05.02.2010; 05.03.2010; 05.04.2010; 05.05.2010; 07.06.2010; 05.07.2010; 05.08.2010; 06.09.2010; 05.10.2010; 08.11.2010; 06.12.2010; 11.01.2011; 07.02.2011; 05.03.2011; 05.04.2011.
На 14.07.2011 г. сумма задолженности ответчика составляет 1733574,91 руб., из них: 1077756,34 руб. - сумма просроченного основного долга; 262279,71 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 193168,34 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 200370,52 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
На 14.07.2011 г. по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Истец считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, начисленных процентов и пени в размере 1733574,91 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1267000,00 рублей, определенном на основе отчета N от 01.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20867,87 рублей.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ОАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2012 г. постановлено:
Взыскать со Ш. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту в размере 1360036 рублей 87 копеек, из которых - сумма основного долга 1057756 рублей 34 копейки, сумма процентов 242279,71 рубль, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 30 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 30000 рублей.
Взыскать со Ш. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 47,10 кв. м, жилой площадью 34,20 кв. м, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по <...>, принадлежащую на праве собственности Ш.
Установить способ продажи квартиры - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 1013600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. В решении суд указал, что ею не были сообщены уважительные причины неявки в судебное заседание.
Между тем, в день рассмотрения дела - 10.04.2012 г. она проходила лечение в дневном стационаре, в связи с чем в судебное заседание явиться не могла, возможности передать письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела не имела. О невозможности явки она сообщила по телефону секретарю судебного заседания, пояснив, что документы, подтверждающие причины невозможности присутствия в судебном заседании, будут предоставлены после окончания лечения.
В нарушение ч. 1 ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания не доложил суду сведения о причине ее (ответчицы) отсутствия, а суд не выяснил указанные причины.
Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.
Также полагает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом на основании заключения Агентства оценки "С.", не соответствует ее действительной рыночной стоимости, является существенно заниженной.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1100000 руб. сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, от 16.12.2010 г. все права по кредитному договору N перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
В соответствии с платежным поручением от xx.xx.2008 г.. N сумма кредита 1100000 руб. была перечислена на расчетный счет Ш.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,99% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 16921,25 руб. (п. 3.3.4 кредитного договора), был указан в графике платежей, являющимся Приложением к кредитному договору.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 1360036 руб. 87 коп.
Решение суда в части взыскания с ответчицы указанной суммы задолженности по кредиту, размер и расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из рыночной цены квартиры, указанной в экспертном заключении от 01.07.2011 г., с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в размере 1013600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества 1013600 руб., поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы в части несогласия с размером установленной начальной продажной цены, ссылка на заниженность цены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчица суду не представила.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что она не смогла присутствовать при рассмотрении дела ввиду болезни, в связи с чем, не смогла реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может признать данные доводы жалобы состоятельными в связи со следующим.
По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что ответчица не присутствовала в судебном заседании, назначенном на 10.04.2012 года.
О дате рассмотрения дела, назначенного на 10.04.2012 г., ответчик была извещена лично судебной повесткой, полученной 23.03.2012 г., так как присутствовала в судебном заседании 23.03.2012 г.
Доводы ответчицы о том, что она извещала суд о невозможности явки в судебное заседание 10.04.2012 г. в связи с прохождением лечения, сообщив об этом по телефону секретарю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. В деле отсутствует телефонограмма ответчицы, нет об этом факте указания в протоколе судебного заседания, с которым ответчица знакомилась, но замечаний на протокол не приносила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ответчика является обоснованным, не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)