Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 20 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что 19.04.2007 года банк и Р. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> сроком по 18.04.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...>
Согласно п. 5.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по новому договору являются: договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Д.; договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Н.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N 6878/2307 от 08.09.2010, N 6879/2307 от 08.09.2010, N 6807/2307 от 08.09.2010. Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 09.12.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <...>, из которых:
- <...> - остаток ссудной задолженности;
- <...> - задолженность по плановым процентам;
- <...> - задолженность по комиссиям;
- <...> - задолженность по пени.
Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням, до суммы <...>
Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 09.12.2011 г. включительно - <...>
Решением суда от 20.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с Н. и Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, суд сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако судом не учтено, что срок действия кредитного договора не закончился (срок возврата кредита - 18.04.2012 г.), погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судом установлено, что просрочка платежей по кредиту наступила 19.08.2009 г. Соответственно с 19.09.2009 г. у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен Банком в Мещанский районный суд города Москвы 23.06.2011 г., однако, был возвращен Банку с указанием на то, что установленную в договоре подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Банка нельзя признать согласованной сторонами, так как не указан конкретный суд, передаче на рассмотрение в который подлежит возникший спор.
11.01.2012 г. иск предъявлен в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, то есть по месту жительства ответчика.
Договоры поручительства N-п01, N-п02, заключенные 19.04.2007 г. между ВТБ 24 (ЗЛО) и Н., Д. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Д. - З.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - З., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <...>, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д., вынести новое решение.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Р. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 18.04.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Свои обязательства о предоставлении денежных средств по заключенному кредитному договору, банк исполнил в полном объеме.
Пунктом 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, согласно графику погашения в размере <...>.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 5.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по новому договору являются: договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Д.; договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Н. Поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно, в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик Р. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 19.08.2009 г.
Исковые требования заявлены банком с приложение расчета по состоянию на 09.12.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых:
- <...> - остаток ссудной задолженности;
- <...> - задолженность по плановым процентам;
- <...> - задолженность по комиссиям;
- <...> - задолженность по пени, которую банк уменьшил до 10% от размера неустойки и просил взыскать неустойку в сумме <...>.
Разрешая требования, суд взыскал задолженность по кредиту с заемщика Р., отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д.
При этом суд руководствовался положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, мотивировав тем, что поручительство прекратилось, поскольку последний платеж заемщиком Р. был осуществлен 20.08.2009 г., право требования к поручителям Д., Н. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 20.08.2009 г. и прекратилось в августе 2010 г., банк же обратился в суд 11.01.2012 г.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными в нарушение норм материального права, в связи с неправильным толкованием нормы ст. 367 п. 4, а также ст. 311 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д., а также в части взыскания с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <...>, вынести новое решение.
В целях соблюдения законности, полагает проверить решение суда в полном объеме и признать незаконным начисление банком заемщику ежемесячно комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, на которую указывается в п. 2.5. кредитного договора, и которая включается в ежемесячный аннуитетный платеж
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
То есть, указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитования в части взимания ежемесячных платежей за сопровождение кредита не основаны на законе, ввиду чего судебная коллегия полагает исключить из суммы предъявленной банком задолженности, по обязательствам Р., комиссии за сопровождение кредита в размере <...>.
Одним из специальных оснований прекращения поручительства является истечение срока его действия, установленного договором, а при отсутствии такого срока в договоре - определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 3.1, 3.2 договоров поручительства установлено, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, условий договоров поручительства, следует признать, что срок действия заключенных договоров поручительства не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.
Суд правильно указал, что в период, начиная с сентября 2009 г. заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, последний платеж произвел 20.08.2009 г., нарушая график платежей, то есть, заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Так, по условиям кредитного договора возврат кредитных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем ежемесячного внесения сумм платежей.
Поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть за период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 г., учитывая, что банк обратился в суд 11.01.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с поручителей и заемщика, приведен следующий расчет, исходя из условий представленного кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.31-32).
Сумма основного долга, подлежащая выплате за период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 года составляет <...> и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Сумма процентов по кредиту, подлежащая выплате за период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 года составляет <...> и также подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Расчет неустойки, согласно п. 2.6 кредитного договора, следующий: <...>
Вместе с тем, за период с сентября 2009 г. по 09.12.2011 г., представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, а также неустойка за просрочку основного долга и процентов по договору, проверен судебной коллегией, признан верным. Из данного расчета следует, что задолженность по основному долу составляет <...>, по плановым процентам задолженность составляет <...>
Как было ранее указано, начисление комиссии за сопровождение кредита, не основано на законе, соответственно, не основано на законе также начисление неустойки за просрочку уплаты комиссий за сопровождение кредита в размере <...>. Поэтому размер пени в связи с несвоевременным возвратом основной задолженности и процентов по договору складывается из пени (комиссии) за просрочку возврата основного долга и процентов по договору, и составляет <...>
С учетом указанных расчетов, за период с сентября 2009 года до 19.01.2011 года задолженность по основному долгу составляет по договорным процентам <...>. Указанная сумма задолженности подлежат взысканию только с заемщика Р.
Размер пени в указанный период с сентября 2009 года до 19.01.2011 года в связи с задержкой возврата основного долга и процентов составит <...>
Таким образом, общий размер неустойки составляет <...>. Истец заявил о взыскании <...>. Поскольку истец по своей инициативе значительно уменьшил неустойку, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере <...> с ответчиков солидарно.
Таким образом, задолженность по кредитному договору распределяется между заемщиком и поручителями следующим образом: только с заемщика Р., за период с сентября 2009 года до 19.01.2011 года, подлежат взысканию задолженность по основному долгу
За период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 г. подлежит взысканию солидарно с заемщика Р. и поручителей Н. и Д. задолженность по основному долгу
Также подлежит изменению распределение госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере <...> (л.д. 5), сумма удовлетворенных требований <...>. Размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет <...> Пропорционально сумма взыскания <...> составляет 42,77%, <...> - 57,23%, соответственно сумма госпошлины, подлежащая взысканию, распределяется согласно установленным процентам.
С Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с Р., Н., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 21000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д., вынести новое решение, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Р., Н., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Р., Н., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6999
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6999
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 20 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Р., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Р., Н., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что 19.04.2007 года банк и Р. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> сроком по 18.04.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <...>
Согласно п. 5.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по новому договору являются: договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Д.; договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Н.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N 6878/2307 от 08.09.2010, N 6879/2307 от 08.09.2010, N 6807/2307 от 08.09.2010. Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 09.12.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <...>, из которых:
- <...> - остаток ссудной задолженности;
- <...> - задолженность по плановым процентам;
- <...> - задолженность по комиссиям;
- <...> - задолженность по пени.
Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням, до суммы <...>
Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 09.12.2011 г. включительно - <...>
Решением суда от 20.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с Н. и Д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, суд сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако судом не учтено, что срок действия кредитного договора не закончился (срок возврата кредита - 18.04.2012 г.), погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судом установлено, что просрочка платежей по кредиту наступила 19.08.2009 г. Соответственно с 19.09.2009 г. у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Иск заявлен Банком в Мещанский районный суд города Москвы 23.06.2011 г., однако, был возвращен Банку с указанием на то, что установленную в договоре подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Банка нельзя признать согласованной сторонами, так как не указан конкретный суд, передаче на рассмотрение в который подлежит возникший спор.
11.01.2012 г. иск предъявлен в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, то есть по месту жительства ответчика.
Договоры поручительства N-п01, N-п02, заключенные 19.04.2007 г. между ВТБ 24 (ЗЛО) и Н., Д. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Д. - З.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - З., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <...>, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д., вынести новое решение.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Р. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до 18.04.2012 г. с взиманием процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Свои обязательства о предоставлении денежных средств по заключенному кредитному договору, банк исполнил в полном объеме.
Пунктом 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, согласно графику погашения в размере <...>.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно п. 5.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по новому договору являются: договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Д.; договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Н. Поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно, в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик Р. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 19.08.2009 г.
Исковые требования заявлены банком с приложение расчета по состоянию на 09.12.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых:
- <...> - остаток ссудной задолженности;
- <...> - задолженность по плановым процентам;
- <...> - задолженность по комиссиям;
- <...> - задолженность по пени, которую банк уменьшил до 10% от размера неустойки и просил взыскать неустойку в сумме <...>.
Разрешая требования, суд взыскал задолженность по кредиту с заемщика Р., отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д.
При этом суд руководствовался положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, мотивировав тем, что поручительство прекратилось, поскольку последний платеж заемщиком Р. был осуществлен 20.08.2009 г., право требования к поручителям Д., Н. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 20.08.2009 г. и прекратилось в августе 2010 г., банк же обратился в суд 11.01.2012 г.
Судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными в нарушение норм материального права, в связи с неправильным толкованием нормы ст. 367 п. 4, а также ст. 311 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д., а также в части взыскания с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <...>, вынести новое решение.
В целях соблюдения законности, полагает проверить решение суда в полном объеме и признать незаконным начисление банком заемщику ежемесячно комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, на которую указывается в п. 2.5. кредитного договора, и которая включается в ежемесячный аннуитетный платеж
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
То есть, указанные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитования в части взимания ежемесячных платежей за сопровождение кредита не основаны на законе, ввиду чего судебная коллегия полагает исключить из суммы предъявленной банком задолженности, по обязательствам Р., комиссии за сопровождение кредита в размере <...>.
Одним из специальных оснований прекращения поручительства является истечение срока его действия, установленного договором, а при отсутствии такого срока в договоре - определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 3.1, 3.2 договоров поручительства установлено, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, условий договоров поручительства, следует признать, что срок действия заключенных договоров поручительства не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.
Суд правильно указал, что в период, начиная с сентября 2009 г. заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, последний платеж произвел 20.08.2009 г., нарушая график платежей, то есть, заемщиком была исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Так, по условиям кредитного договора возврат кредитных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем ежемесячного внесения сумм платежей.
Поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть за период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 г., учитывая, что банк обратился в суд 11.01.2012 г.
Судебная коллегия полагает, что с поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с поручителей и заемщика, приведен следующий расчет, исходя из условий представленного кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.31-32).
Сумма основного долга, подлежащая выплате за период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 года составляет <...> и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Сумма процентов по кредиту, подлежащая выплате за период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 года составляет <...> и также подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей.
Расчет неустойки, согласно п. 2.6 кредитного договора, следующий: <...>
Вместе с тем, за период с сентября 2009 г. по 09.12.2011 г., представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, а также неустойка за просрочку основного долга и процентов по договору, проверен судебной коллегией, признан верным. Из данного расчета следует, что задолженность по основному долу составляет <...>, по плановым процентам задолженность составляет <...>
Как было ранее указано, начисление комиссии за сопровождение кредита, не основано на законе, соответственно, не основано на законе также начисление неустойки за просрочку уплаты комиссий за сопровождение кредита в размере <...>. Поэтому размер пени в связи с несвоевременным возвратом основной задолженности и процентов по договору складывается из пени (комиссии) за просрочку возврата основного долга и процентов по договору, и составляет <...>
С учетом указанных расчетов, за период с сентября 2009 года до 19.01.2011 года задолженность по основному долгу составляет по договорным процентам <...>. Указанная сумма задолженности подлежат взысканию только с заемщика Р.
Размер пени в указанный период с сентября 2009 года до 19.01.2011 года в связи с задержкой возврата основного долга и процентов составит <...>
Таким образом, общий размер неустойки составляет <...>. Истец заявил о взыскании <...>. Поскольку истец по своей инициативе значительно уменьшил неустойку, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере <...> с ответчиков солидарно.
Таким образом, задолженность по кредитному договору распределяется между заемщиком и поручителями следующим образом: только с заемщика Р., за период с сентября 2009 года до 19.01.2011 года, подлежат взысканию задолженность по основному долгу
За период с 19.01.2011 г. по 19.12.2011 г. подлежит взысканию солидарно с заемщика Р. и поручителей Н. и Д. задолженность по основному долгу
Также подлежит изменению распределение госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере <...> (л.д. 5), сумма удовлетворенных требований <...>. Размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет <...> Пропорционально сумма взыскания <...> составляет 42,77%, <...> - 57,23%, соответственно сумма госпошлины, подлежащая взысканию, распределяется согласно установленным процентам.
С Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с Р., Н., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <...>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 21000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей Н. и Д., вынести новое решение, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Р., Н., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Р., Н., Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)