Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по иску ОАО "МДМ Банк" к К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "Цум Элегант+", ООО "Экстраваганза" о взыскании суммы кредита, процентов, пени за пользование кредитом и об обращении взыскании на залог,
установила:
ОАО МДМ Банк" обратился в суд с иском к К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "Цум Элегант+", ООО "Экстраваганза" взыскании задолженности по кредитному договору N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 03.03.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и К.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до 25.02.2014 г., а заемщик взял на себя обязательства погашать кредит частями и в сроки, указанные в кредитном договоре, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 27% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 03.03.2010 г. с К.В., С., К.Н., ООО "Цум Элегант+". Договор залога товаров в обороте N <...> от 03.03.2010 г. заключенный между банком и залогодателем ООО "Цум Элегант+", залоговой стоимостью <...>. На 24.12.2010 г. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>. ООО "ЦУМ Элегант+" реализовал залоговый товар ООО "Экстраваганза".
В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, просит суд взыскать солидарно с К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "ЦУМ Элегант+" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 г. <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, залоговой стоимостью <...>
Решением суда от 09.11.2011 г. постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "МДМ БАНК" солидарно с К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "ЦУМ Элегант+" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.03.2010 г. в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, залоговой стоимостью <...>, на основании договора залога товаров в обороте N <...> ЗТО от 03.03.2010 г. В удовлетворении остальных требований ОАО "МДМ Банк" отказать.
Определением от 04.05.2012 г. постановлено:
Исправить допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда от 09.11.2011 г. описку, указав сумму неучтенных процентов в размере <...>
В резолютивной части решения указать правильно размер задолженности <...>.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что в основу решения были положены несуществующие факты.
Так согласно п. 1.3. договора, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Условия хранения заложенного имущества находится в помещениях, арендованных по договору аренды N 18 от 15.01.2011 г. заключенному с ЗАО "Орбита - центр". Из вышеуказанного следует, что залоговый товар не может находиться по адресу: <...> так как данное помещение не принадлежит ЗАО "Орбита - центр". Суд не учел заявление об отказе ОАО "МДМ Банк" о взыскании неучтенных процентов за кредит в размере <...>, что является нарушением норм ГК РФ. Суд пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскать: основную сумму долга в размере <...>. Итого на общую сумму <...>. Однако из резолютивной части решения следует, что взысканию подлежит <...>. В части взыскания неучтенных процентов ОАО "МДМ Банк" следовало отказать в полном объеме.
Также указывает, что в судебном заседании 09.11.2011 г. были поданы ходатайства от поручителей, о прекращении обязательств по договору поручения и приобщении их к материалам дела. Поскольку на основании разъяснения высших судов РФ, при увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствиях для поручителя, поручительство должно быть прекращено. Поданные ходатайства не рассмотрены судьей, не дана объективная оценка данному обстоятельству.
Суд применил солидарное взыскание с ответчиков, что является нарушением ГК РФ.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем ОАО "МДМ Банк" М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "МДМ Банк" и К.Д. был заключен кредитный договор N <...> от 03.03.2010 г. на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до 25.02.2014 г. под 27% годовых, а К.Д. взял на себя обязательства погашать кредит частями, согласно графику платежей. Целью кредитования является погашение суммы основного долга по кредитному договору N <...> от 30 октября 2008 года (рефинансирование), заключенному между Банком и ООО "ЦУМ Опт".
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте согласно договору N <...> от 03.03.2010 г., поручительством К.В., С., К.Н., ООО "ЦУМ Элегант+".
Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения поручителем полученного от банка требования, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа в случае предъявления банком требования об уплате.
Общая залоговая стоимость имущества по согласованию сторон устанавливается в размере <...>. Заложенное имущество находится <...>
МДМ Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком К.Д., однако К.Д. со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, перестал производить гашение кредита. В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном гашении кредита, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены.
По состоянию на 24.12.2010 г. размер задолженности по кредитному договору составил <...>.
К.Д. в ходе судебного разбирательства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору были внесены <...>
Таким образом, по состоянию на 19.10.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: <...>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать у заемщика досрочного расторжения договора в случае систематического нарушения последним обязательств по осуществлению платежей.
Доводы жалобы о прекращении договора поручительства связаны с неверным толкованием материальных норм, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном применении судом солидарного взыскания к ответчикам, что является нарушением ГК РФ. Суд исходил из условий договоров поручительства, согласно п. 2.1. которых поручитель и заемщик (а в случае смерти последнего - его наследники) отвечают перед банком солидарно.
Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно расчета задолженности.
Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности и суммы заявленных исковых требований. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки оплаты, и является обоснованным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение сроков внесения платежей является со стороны ответчика существенным нарушением договора, следовательно, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ N 138 от 14.11.2002 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7002
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7002
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по иску ОАО "МДМ Банк" к К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "Цум Элегант+", ООО "Экстраваганза" о взыскании суммы кредита, процентов, пени за пользование кредитом и об обращении взыскании на залог,
установила:
ОАО МДМ Банк" обратился в суд с иском к К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "Цум Элегант+", ООО "Экстраваганза" взыскании задолженности по кредитному договору N <...> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 03.03.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и К.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до 25.02.2014 г., а заемщик взял на себя обязательства погашать кредит частями и в сроки, указанные в кредитном договоре, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 27% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 03.03.2010 г. с К.В., С., К.Н., ООО "Цум Элегант+". Договор залога товаров в обороте N <...> от 03.03.2010 г. заключенный между банком и залогодателем ООО "Цум Элегант+", залоговой стоимостью <...>. На 24.12.2010 г. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <...>, в том числе задолженность по основному долгу <...>. ООО "ЦУМ Элегант+" реализовал залоговый товар ООО "Экстраваганза".
В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, просит суд взыскать солидарно с К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "ЦУМ Элегант+" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2011 г. <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, залоговой стоимостью <...>
Решением суда от 09.11.2011 г. постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "МДМ БАНК" солидарно с К.Д., К.В., С., К.Н., ООО "ЦУМ Элегант+" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.03.2010 г. в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, залоговой стоимостью <...>, на основании договора залога товаров в обороте N <...> ЗТО от 03.03.2010 г. В удовлетворении остальных требований ОАО "МДМ Банк" отказать.
Определением от 04.05.2012 г. постановлено:
Исправить допущенную в мотивировочной части решения Центрального районного суда от 09.11.2011 г. описку, указав сумму неучтенных процентов в размере <...>
В резолютивной части решения указать правильно размер задолженности <...>.
В кассационной жалобе К.Д. просит решение суда отменить.
Указывает, что в основу решения были положены несуществующие факты.
Так согласно п. 1.3. договора, заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Условия хранения заложенного имущества находится в помещениях, арендованных по договору аренды N 18 от 15.01.2011 г. заключенному с ЗАО "Орбита - центр". Из вышеуказанного следует, что залоговый товар не может находиться по адресу: <...> так как данное помещение не принадлежит ЗАО "Орбита - центр". Суд не учел заявление об отказе ОАО "МДМ Банк" о взыскании неучтенных процентов за кредит в размере <...>, что является нарушением норм ГК РФ. Суд пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскать: основную сумму долга в размере <...>. Итого на общую сумму <...>. Однако из резолютивной части решения следует, что взысканию подлежит <...>. В части взыскания неучтенных процентов ОАО "МДМ Банк" следовало отказать в полном объеме.
Также указывает, что в судебном заседании 09.11.2011 г. были поданы ходатайства от поручителей, о прекращении обязательств по договору поручения и приобщении их к материалам дела. Поскольку на основании разъяснения высших судов РФ, при увеличении ответственности или иных неблагоприятных последствиях для поручителя, поручительство должно быть прекращено. Поданные ходатайства не рассмотрены судьей, не дана объективная оценка данному обстоятельству.
Суд применил солидарное взыскание с ответчиков, что является нарушением ГК РФ.
Относительно кассационной жалобы принесены возражения представителем ОАО "МДМ Банк" М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "МДМ Банк" и К.Д. был заключен кредитный договор N <...> от 03.03.2010 г. на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до 25.02.2014 г. под 27% годовых, а К.Д. взял на себя обязательства погашать кредит частями, согласно графику платежей. Целью кредитования является погашение суммы основного долга по кредитному договору N <...> от 30 октября 2008 года (рефинансирование), заключенному между Банком и ООО "ЦУМ Опт".
Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом товаров в обороте согласно договору N <...> от 03.03.2010 г., поручительством К.В., С., К.Н., ООО "ЦУМ Элегант+".
Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения поручителем полученного от банка требования, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа в случае предъявления банком требования об уплате.
Общая залоговая стоимость имущества по согласованию сторон устанавливается в размере <...>. Заложенное имущество находится <...>
МДМ Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком К.Д., однако К.Д. со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно, перестал производить гашение кредита. В адрес заемщика и поручителей банком направлялись требования о досрочном гашении кредита, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены.
По состоянию на 24.12.2010 г. размер задолженности по кредитному договору составил <...>.
К.Д. в ходе судебного разбирательства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору были внесены <...>
Таким образом, по состоянию на 19.10.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: <...>
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения ко взысканию с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору, с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать у заемщика досрочного расторжения договора в случае систематического нарушения последним обязательств по осуществлению платежей.
Доводы жалобы о прекращении договора поручительства связаны с неверным толкованием материальных норм, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном применении судом солидарного взыскания к ответчикам, что является нарушением ГК РФ. Суд исходил из условий договоров поручительства, согласно п. 2.1. которых поручитель и заемщик (а в случае смерти последнего - его наследники) отвечают перед банком солидарно.
Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно расчета задолженности.
Судом первой инстанции были проверены расчеты суммы задолженности и суммы заявленных исковых требований. Расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки оплаты, и является обоснованным. Суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение сроков внесения платежей является со стороны ответчика существенным нарушением договора, следовательно, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обратить взыскание на заложенное имущество.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ N 138 от 14.11.2002 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)