Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкина М.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Беловского городского суда от 07 марта 2012 года
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании долга по договору автокредитования,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору автокредитования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор автокредитования N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...>
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <...> который передан банку в залог для обеспечения обязательства по возврату кредита.
Данный товар (автомобиль, транспортное средство) согласно п.п. 36-43 "Сведения о Товаре (Предмете залога) Заявки на получение Кредита, п. 14 раздела I Условий "Договора автокредитования передан банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита.
Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на Товар (п. 14 раздела VI Условий договора автокредитования)
ДД.ММ.ГГГГ <...> были зачислены на счет заемщика.
Однако ответчица принятые обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет гашения задолженности по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ
До подачи искового заявления банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...>
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки на выдачу кредита, т.е. в размере <...>
Истец просил взыскать задолженность по договору автокредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (имущественного характера) в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (неимущественного характера) в размере <...>, а всего: <...>
Истец просил обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица С. не явилась, ее представитель К.Н. иск признала частично, в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...>, не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным истцом.
Соответчик Ш., привлеченный к участию в деле определением Беловского городского суда от 03.02.2012 г., иск не признал.
Решением Беловского городского суда от 07.03.2012 г. постановлено (л.д. 86-95):
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") задолженность по договору автокредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" М., просит отменить решение суда (л.д. 123-125).
Указывает, что суд необоснованно посчитал п. 4.8 договора ничтожным, так как установленная в данном пункте очередность погашения задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, наделяющими стороны договора правом предусмотреть любую иную очередность погашения задолженности.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования полного досрочного погашения задолженности, так как данный вопрос судом не рассматривался.
Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, которые подтверждаются соответствующим платежным документом.
Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, который возможно идентифицировать по информации, имеющейся в полях 36-49 договора, а п. 5 договора, на который указано судом, содержит информацию о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель С. - К.Н., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131-132).
Изучив материалы дела, заслушав представителя С. - К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") заключен договор автокредитования N.
Согласно п. 8 раздела 4 Условия договора автокредитования поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает:
- - в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ;
- - во вторую очередь - штрафы согласно условиям Договора автокредитования, включая Тарифы Банка;
- - в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные во втором и третьем абзацах п. 2 раздела 6 договора автокредитования;
- - в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом;
- - в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита
- в шестую очередь - задолженность по возврату кредита
- в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая указанное условие кредитного договора ничтожным, суд правильно исходил из того, что неустойка в виде пени и штрафов не является денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством, следовательно, очередность ее удовлетворения не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.
Поскольку ст. 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, признавая п. 8 раздела 4 Условий договора автокредитования ничтожным и применяя последствия недействительности сделки, пришел к верному выводу о том, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону.
Доводы кассационных жалобы ответчика о соответствии п. 8 раздела 4 Условий договора автокредитования закону, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона, не являются основаниями к отмене решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до 5 000 руб. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер определенной судом ко взысканию неустойки.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права и установлением ничтожности п. 8 раздела 4 Условия договора автокредитования, обоснованно произвел перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями закона, определив размер задолженности в <...>, с учетом снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до <...>
Приведенный судом расчет задолженности, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, является ясным и понятным, соответствует требования закона. Сторона ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает правильность расчета задолженности суда первой инстанции, с учетом признания ничтожным п. 8 раздела 4 Условия договора автокредитования.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, и делая вывод о несоблюдении претензионного порядка, установленного п. 8 раздела 5 условий договора автокредитования, в соответствии с которым требование полного досрочного погашения задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 21 календарного дня с момента формирования банком такого требования в письменной форме и одновременного уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании, в то время, как истец не представил суду доказательства направления ответчику такового уведомления, суд первой инстанции не учел, что кредитным договором не предусмотрены последствия не соблюдения данного условия договора в виде отсутствия у истца права на предъявление данных требований в судебном порядке, в то время, как действующие законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления требования в письменной форме, при заявлении суду требований основанных на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ - о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части досрочного возврат всей оставшейся суммы займа (подлежащей уплате после ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в размере <...> - оставшаяся часть долга по основному займу, согласно представленного истцом расчета после ДД.ММ.ГГГГ
В связи чем, решение суда подлежит в указанной части отмене, а в пользу истца с ответчика в счет долга по кредитному договору подлежат взысканию денежные средства в размере <...>
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Разрешая требования истца в части досрочного взыскания процентов по кредитному договору, судебная коллегия с учетом требований п. 4 ст. 809 ГК РФ, полагает удовлетворить требования истца взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, суд пришел к выводу о невозможности достоверной идентификации предмета залога, а также о том, что спорный автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у С. возникло после перечисления денег продавцу ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные выводы являются необоснованными.
Суд первой инстанции не учел, что предмет залога по настоящему договору мог быть идентифицирован, как из договора кредитования из п.п. - предметом залога является автомобиль <...>
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что само по себе указание в договоре купли-продажи о переходе права собственности на спорный автомобиль после перечисления на счет продавца истцом денежных средств, не может повлечь за собой ничтожность договора залога, поскольку сам договор купли-продажи автомобиля был заключен до заключения договора залога, в связи с чем перечисления денежных средств истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен договор залога спорного автомобиля, т.к. требования о признании указанного договора недействительным суду первой инстанции не заявлялись, в то время, как соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотивам порочности договора залога.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется требованиями п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования (согласованного сторонами), в соответствии с которым в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере <...> от стоимости предмета залога, указанной в заявке на выдачу кредита, т.е. в размере <...>. Размер начальной стоимости заложенного имущества, определенный истцом в размере <...> ответчиками не оспаривался.
Руководствуясь требованиями ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" судебная коллегия полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в возмещении убытков в сумме <...> в виде государственной пошлины оплаченной истцом за выдачу судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность несения им указанных расходов, а именно доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о его вынесении, отмене.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства обоснованность несения им вышеуказанных расходов, в связи с тем, что судом у истца таковые доказательства не запрашивались, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны по делу обязанность предоставления доказательств своих требований, независимо от затребования их судом.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что при отсутствии доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении истца, о его вынесении, отмене, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить возможность отнесения указанных расходов истца к убыткам связанным с разрешением данного спора.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, то соответственно подлежит отмене решение суда в части размера взыскания в пользу истца государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований с С. в сумме <...>, а с соответчика Ш. - в размере <...> уплаченных истцом при предъявлении требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 07 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования в размере <...>, проценты за пользование кредитом по ставке годовых, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>
Определить порядок реализации заложенного имущества автомобиля ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6881
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6881
Судья: Хряпочкина М.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Беловского городского суда от 07 марта 2012 года
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании долга по договору автокредитования,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании долга по договору автокредитования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор автокредитования N, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <...>
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <...> который передан банку в залог для обеспечения обязательства по возврату кредита.
Данный товар (автомобиль, транспортное средство) согласно п.п. 36-43 "Сведения о Товаре (Предмете залога) Заявки на получение Кредита, п. 14 раздела I Условий "Договора автокредитования передан банку в залог и является Предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату Кредита.
Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного Автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на Товар (п. 14 раздела VI Условий договора автокредитования)
ДД.ММ.ГГГГ <...> были зачислены на счет заемщика.
Однако ответчица принятые обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, поскольку денежные средства в счет гашения задолженности по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ
До подачи искового заявления банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <...>
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 заявки на выдачу кредита, т.е. в размере <...>
Истец просил взыскать задолженность по договору автокредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, убытки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>, расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (имущественного характера) в размере <...>, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (неимущественного характера) в размере <...>, а всего: <...>
Истец просил обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...>
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица С. не явилась, ее представитель К.Н. иск признала частично, в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <...>, не соглашаясь с расчетом задолженности, произведенным истцом.
Соответчик Ш., привлеченный к участию в деле определением Беловского городского суда от 03.02.2012 г., иск не признал.
Решением Беловского городского суда от 07.03.2012 г. постановлено (л.д. 86-95):
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") задолженность по договору автокредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" М., просит отменить решение суда (л.д. 123-125).
Указывает, что суд необоснованно посчитал п. 4.8 договора ничтожным, так как установленная в данном пункте очередность погашения задолженности соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, наделяющими стороны договора правом предусмотреть любую иную очередность погашения задолженности.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования полного досрочного погашения задолженности, так как данный вопрос судом не рассматривался.
Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, которые подтверждаются соответствующим платежным документом.
Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, который возможно идентифицировать по информации, имеющейся в полях 36-49 договора, а п. 5 договора, на который указано судом, содержит информацию о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель С. - К.Н., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 131-132).
Изучив материалы дела, заслушав представителя С. - К.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") заключен договор автокредитования N.
Согласно п. 8 раздела 4 Условия договора автокредитования поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает:
- - в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством РФ;
- - во вторую очередь - штрафы согласно условиям Договора автокредитования, включая Тарифы Банка;
- - в третью очередь - убытки и расходы Банка, указанные во втором и третьем абзацах п. 2 раздела 6 договора автокредитования;
- - в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом;
- - в пятую очередь - задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита
- в шестую очередь - задолженность по возврату кредита
- в седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Признавая указанное условие кредитного договора ничтожным, суд правильно исходил из того, что неустойка в виде пени и штрафов не является денежным обязательством, а является мерой ответственности и обеспечительным обязательством, следовательно, очередность ее удовлетворения не подпадает под регулирование ст. 319 ГК РФ.
Поскольку ст. 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, признавая п. 8 раздела 4 Условий договора автокредитования ничтожным и применяя последствия недействительности сделки, пришел к верному выводу о том, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону.
Доводы кассационных жалобы ответчика о соответствии п. 8 раздела 4 Условий договора автокредитования закону, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона, не являются основаниями к отмене решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства до 5 000 руб. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер определенной судом ко взысканию неустойки.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами права и установлением ничтожности п. 8 раздела 4 Условия договора автокредитования, обоснованно произвел перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями закона, определив размер задолженности в <...>, с учетом снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до <...>
Приведенный судом расчет задолженности, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, является ясным и понятным, соответствует требования закона. Сторона ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает правильность расчета задолженности суда первой инстанции, с учетом признания ничтожным п. 8 раздела 4 Условия договора автокредитования.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, и делая вывод о несоблюдении претензионного порядка, установленного п. 8 раздела 5 условий договора автокредитования, в соответствии с которым требование полного досрочного погашения задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 21 календарного дня с момента формирования банком такого требования в письменной форме и одновременного уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании, в то время, как истец не представил суду доказательства направления ответчику такового уведомления, суд первой инстанции не учел, что кредитным договором не предусмотрены последствия не соблюдения данного условия договора в виде отсутствия у истца права на предъявление данных требований в судебном порядке, в то время, как действующие законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления требования в письменной форме, при заявлении суду требований основанных на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ - о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части досрочного возврат всей оставшейся суммы займа (подлежащей уплате после ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в размере <...> - оставшаяся часть долга по основному займу, согласно представленного истцом расчета после ДД.ММ.ГГГГ
В связи чем, решение суда подлежит в указанной части отмене, а в пользу истца с ответчика в счет долга по кредитному договору подлежат взысканию денежные средства в размере <...>
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Разрешая требования истца в части досрочного взыскания процентов по кредитному договору, судебная коллегия с учетом требований п. 4 ст. 809 ГК РФ, полагает удовлетворить требования истца взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, суд пришел к выводу о невозможности достоверной идентификации предмета залога, а также о том, что спорный автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у С. возникло после перечисления денег продавцу ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные выводы являются необоснованными.
Суд первой инстанции не учел, что предмет залога по настоящему договору мог быть идентифицирован, как из договора кредитования из п.п. - предметом залога является автомобиль <...>
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что само по себе указание в договоре купли-продажи о переходе права собственности на спорный автомобиль после перечисления на счет продавца истцом денежных средств, не может повлечь за собой ничтожность договора залога, поскольку сам договор купли-продажи автомобиля был заключен до заключения договора залога, в связи с чем перечисления денежных средств истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен договор залога спорного автомобиля, т.к. требования о признании указанного договора недействительным суду первой инстанции не заявлялись, в то время, как соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотивам порочности договора залога.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <...> подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется требованиями п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования (согласованного сторонами), в соответствии с которым в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере <...> от стоимости предмета залога, указанной в заявке на выдачу кредита, т.е. в размере <...>. Размер начальной стоимости заложенного имущества, определенный истцом в размере <...> ответчиками не оспаривался.
Руководствуясь требованиями ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" судебная коллегия полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в возмещении убытков в сумме <...> в виде государственной пошлины оплаченной истцом за выдачу судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность несения им указанных расходов, а именно доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о его вынесении, отмене.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства обоснованность несения им вышеуказанных расходов, в связи с тем, что судом у истца таковые доказательства не запрашивались, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны по делу обязанность предоставления доказательств своих требований, независимо от затребования их судом.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что при отсутствии доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении истца, о его вынесении, отмене, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить возможность отнесения указанных расходов истца к убыткам связанным с разрешением данного спора.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, то соответственно подлежит отмене решение суда в части размера взыскания в пользу истца государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований с С. в сумме <...>, а с соответчика Ш. - в размере <...> уплаченных истцом при предъявлении требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 07 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору автокредитования в размере <...>, проценты за пользование кредитом по ставке годовых, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>
Определить порядок реализации заложенного имущества автомобиля ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)