Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Беловского городского суда от 23 марта 2012 года
по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Б.Я. заключили договор N (00007) от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из согласия на кредит, подписанного ответчиком и банком и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в совокупности опосредующих кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить ответчику в день заключения кредитного договора кредит в сумме 250 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитом договором (п. 4.1.1 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств N.
Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком "ВТБ 24" (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация".
ООО Коллекторским Агентством "ФИО2" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК "Международный финансовый Альянс" согласно договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, направлено уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, процентов, а также пени за просрочку платежей, согласно кредитного договора.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N (00007) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 161 руб. 42 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 244364,78 руб.; сумма задолженности по процентам 67667,24 руб.; сумма задолженности по штрафам 127129,4 руб. (которая истцом в добровольном порядке уменьшена на 100000 руб.), и расходы по оплате госпошлины в размере 7591,61 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица Б.Я. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда от 23.03.2012 г. постановлено (л.д. 115-121):
Взыскать с Б.Я. в пользу ООО УК "Международный финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме 439161 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7591 рубль 61 копейку.
В апелляционной жалобе Б.Я. просит отменить решение суда (л.д. 125-127).
Указывает, что договор уступки права требования является недействительным, и, следовательно, ООО УК "Международный финансовый Альянс" - ненадлежащим истцом.
Суд не принял встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ВТБ-24" и ООО Коллекторским Агентством "ФИО2", и не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, как возражения на предъявленный иск.
Согласно договору уступки права требования, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО Коллекторское агентство "ФИО2", и приложению N, являющемся неотъемлемой частью договора ЗАО "ВТБ 24" передал в собственность последующей на момент подписания договора право неизвестно в каком объеме и условиях. Отсутствуют платежные документы, указывающие на действительность заключения сделки между ЗАО "ВТБ 24" и ООО Коллекторское агентство "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно также и не доказана действительность заключения сделки между ООО Коллекторское агентство "ФИО2" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс", не представлены суду платежные документы. В приложении N к договору уступки прав требования N-Ц/МФА-РДК указана сумма цены прав требования, которая составляет 34 947, 59 руб., то есть кредитор передал принадлежащее ему право другому лицу в ограниченном объеме - на сумму 34 560,96 руб.
Суд не принял во внимание, что агентский договор между ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО Коллекторское агентство "ФИО2" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки права требования между ООО Коллекторское агентство "ФИО2" и ЗАО "ВТБ 24" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, и реестр, составленный по форме определенной Приложением N (данное указано пункте 2.1 агентского договора), в деле отсутствует.
Суд указывает в решении, что уведомление об уступке права требования имеется в материалах дела, но не обращает внимание, что оно отправлено спустя 16 месяцев с момента заключения договора уступки права требования.
Судом не было принято во внимание, что в приложении к исковому заявлению представителем ООО Коллекторское агентство "ФИО2" ФИО8 указываются разные суммы задолженности по состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, - 539 161, 42 руб. и 312 032, 02 руб.
Представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Б.Т. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-145).
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ВТБ 24" и Б.Я. был заключен кредитный договор N (00007) на получение 250 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.
Денежные средства были перечислены на счет Б.Я., что подтверждается распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж кроме первого и последнего платежа составляет 6280 руб. 25 коп. и подлежит уплате не позднее даты установленной в графике.
Согласно п. 2.13 правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с согласием на кредитование размер пени составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору N (00007) ООО Коллекторскому агентству "ФИО2".
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в т.к. права требования на проценты, штрафные санкции за несвоевременное исполнения обязательств.
Согласно договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "ФИО2" уступила право требования задолженности по кредитному договору N (00007) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора. Какие-либо права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства, которые могли бы возникнуть у Цедента по отношению к должнику после даты заключения настоящего договора к Цессионарию не переходят.
Согласно п. 4.1 договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав является дата подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 изложить следующей редакции - датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому Б.Я. сообщают, что согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил в ООО Коллекторское агентство "ФИО2" все права требования по исполнению ею денежных обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 384 ГК РФ, возникших у нее по кредитному договору. Далее ООО КА "РусДолг" в рамках договора уступки прав требования N-Ц/МФА-РЦК право требования исполнения ею обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии со ст. 384 ГК РФ переуступило в ООО УК "Международный Финансовый Альянс". Б.Я. предлагается произвести оплату задолженности в размере 539161 руб. 42 коп. в том числе основной долг 244364,78 руб., проценты 6766,24 руб., пени и штрафы 227129,4 руб. Сообщаются реквизиты по которым можно произвести оплату задолженности и контактные телефоны.
Уведомление было направлено Б.Я. заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Б.Я. не отрицала, что уведомление было ею получено.
В результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчицы образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539161 руб. 42 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 244364,78 руб., сумма задолженности по процентам: 67667.24 руб., сумма задолженности по штрафам: 227129,4 руб. Данная задолженность подтверждается расчетом истца, который судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком представленный истцом расчет долга не оспаривается.
Истец в добровольном порядке изменил размер неустойки, снизив его до 127 129,4 руб.
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитного договора между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 и 384, 388 ГК РФ права требования истца основаны на договоре перехода прав требования по кредитному договору с участием ответчика к истцу, в связи с чем к истцу перешло право требования по кредитному договору от первоначального кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО), как по взысканию задолженности по основному долгу и процентов, так и в т.ч. в части взыскания неустойки (п. 3.1 договоров уступки права требования).
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Б.Я. была осведомлена о переходе права требования задолженности по кредитному договору от банка "ВТБ 24" (ЗАО) к ООО Коллекторское агентство "ФИО2", и, затем, - к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", что не отрицалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.
Доводы ответчика о не своевременном уведомлении ее истцом о переходе прав требования по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ последствиями не своевременного уведомления является риск исполнения обязательства первоначальному кредитору, о чем ответчиком не заявлялось как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, в соответствии с которыми уступка права требования произведена с нарушением закона, а ООО УК "Международный финансовый Альянс" является ненадлежащим истцом, не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен договор уступки права требования, т.к. требования о признании указанного договора недействительным судом первой инстанции не рассматривались, в то время, как соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотивам не соответствия закону договора уступки требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (расчет ответчиком не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме 439161 руб. 42 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 244364,78 руб., сумма задолженности по процентам 67667.24 руб., сумма задолженности по штрафам 127129,4 руб., подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме.
Доводы жалобы о неизвестности объема уступки являются необоснованными, так как согласно п. 3.1. указанных выше договоров цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме, и в обоснование переданных прав представлены выписки из приложения к указанным договорам цессии, в указанием в них объема задолженности.
Доводы ответчика об указании разных сумм задолженности на дату уступки права требования не основаны на представленных доказательствах и на условиях кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени, штрафы) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности, в то время, как в договорах уступки прав требования отражены суммы задолженности ответчицы на момент перехода прав требования к истцу в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 312 032,02 руб., но при этом согласно ст. 384 ГК РФ и п. 3.1. договоров уступки прав требования, к истцу перешли права в полном объеме, включая и обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. по неустойке, которая является таким обеспечением, поэтому отсутствие суммы неустойки в Приложении N не исключает права истца на ее предъявление ко взысканию с ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец на момент подачи искового заявления снизил размер неустойки на 100 000 руб., в связи с чем уменьшился соответствующий размер задолженности ответчика по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Т. полномочий на подписание иска от имени истца, опровергаются доверенностью выданной истцом на имя последней (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в принятии встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, являются не состоятельными, так как основанием к отказу в принятии встречного иска было нарушение ответчиком требований ст. 132 ГПК РФ об уплате при подаче иска государственной пошлины.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6888
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Беловского городского суда от 23 марта 2012 года
по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к Б.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Б.Я. заключили договор N (00007) от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из согласия на кредит, подписанного ответчиком и банком и Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в совокупности опосредующих кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить ответчику в день заключения кредитного договора кредит в сумме 250 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитом договором (п. 4.1.1 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств N.
Согласно договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком "ВТБ 24" (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация".
ООО Коллекторским Агентством "ФИО2" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК "Международный финансовый Альянс" согласно договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, направлено уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, процентов, а также пени за просрочку платежей, согласно кредитного договора.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N (00007) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 161 руб. 42 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 244364,78 руб.; сумма задолженности по процентам 67667,24 руб.; сумма задолженности по штрафам 127129,4 руб. (которая истцом в добровольном порядке уменьшена на 100000 руб.), и расходы по оплате госпошлины в размере 7591,61 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчица Б.Я. исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда от 23.03.2012 г. постановлено (л.д. 115-121):
Взыскать с Б.Я. в пользу ООО УК "Международный финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме 439161 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7591 рубль 61 копейку.
В апелляционной жалобе Б.Я. просит отменить решение суда (л.д. 125-127).
Указывает, что договор уступки права требования является недействительным, и, следовательно, ООО УК "Международный финансовый Альянс" - ненадлежащим истцом.
Суд не принял встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ВТБ-24" и ООО Коллекторским Агентством "ФИО2", и не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, как возражения на предъявленный иск.
Согласно договору уступки права требования, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ООО Коллекторское агентство "ФИО2", и приложению N, являющемся неотъемлемой частью договора ЗАО "ВТБ 24" передал в собственность последующей на момент подписания договора право неизвестно в каком объеме и условиях. Отсутствуют платежные документы, указывающие на действительность заключения сделки между ЗАО "ВТБ 24" и ООО Коллекторское агентство "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно также и не доказана действительность заключения сделки между ООО Коллекторское агентство "ФИО2" и ООО УК "Международный Финансовый Альянс", не представлены суду платежные документы. В приложении N к договору уступки прав требования N-Ц/МФА-РДК указана сумма цены прав требования, которая составляет 34 947, 59 руб., то есть кредитор передал принадлежащее ему право другому лицу в ограниченном объеме - на сумму 34 560,96 руб.
Суд не принял во внимание, что агентский договор между ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО Коллекторское агентство "ФИО2" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки права требования между ООО Коллекторское агентство "ФИО2" и ЗАО "ВТБ 24" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца, и реестр, составленный по форме определенной Приложением N (данное указано пункте 2.1 агентского договора), в деле отсутствует.
Суд указывает в решении, что уведомление об уступке права требования имеется в материалах дела, но не обращает внимание, что оно отправлено спустя 16 месяцев с момента заключения договора уступки права требования.
Судом не было принято во внимание, что в приложении к исковому заявлению представителем ООО Коллекторское агентство "ФИО2" ФИО8 указываются разные суммы задолженности по состоянию на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, - 539 161, 42 руб. и 312 032, 02 руб.
Представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Б.Т. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-145).
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ВТБ 24" и Б.Я. был заключен кредитный договор N (00007) на получение 250 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <...>% годовых.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.
Денежные средства были перечислены на счет Б.Я., что подтверждается распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж кроме первого и последнего платежа составляет 6280 руб. 25 коп. и подлежит уплате не позднее даты установленной в графике.
Согласно п. 2.13 правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В соответствии с согласием на кредитование размер пени составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору N (00007) ООО Коллекторскому агентству "ФИО2".
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят все права требования, которые существуют на дату перехода прав, в т.к. права требования на проценты, штрафные санкции за несвоевременное исполнения обязательств.
Согласно договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "ФИО2" уступила право требования задолженности по кредитному договору N (00007) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Международный Финансовый Альянс".
В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходит право требования к должнику исключительно в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения настоящего договора. Какие-либо права требования на проценты, штрафные санкции и иные обязательства, которые могли бы возникнуть у Цедента по отношению к должнику после даты заключения настоящего договора к Цессионарию не переходят.
Согласно п. 4.1 договора уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав является дата подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 1 дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) N-Ц/МФА-РДК от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 изложить следующей редакции - датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется уведомление, согласно которому Б.Я. сообщают, что согласно договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил в ООО Коллекторское агентство "ФИО2" все права требования по исполнению ею денежных обязательств в полном объеме в соответствии со ст. 384 ГК РФ, возникших у нее по кредитному договору. Далее ООО КА "РусДолг" в рамках договора уступки прав требования N-Ц/МФА-РЦК право требования исполнения ею обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии со ст. 384 ГК РФ переуступило в ООО УК "Международный Финансовый Альянс". Б.Я. предлагается произвести оплату задолженности в размере 539161 руб. 42 коп. в том числе основной долг 244364,78 руб., проценты 6766,24 руб., пени и штрафы 227129,4 руб. Сообщаются реквизиты по которым можно произвести оплату задолженности и контактные телефоны.
Уведомление было направлено Б.Я. заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Б.Я. не отрицала, что уведомление было ею получено.
В результате несвоевременного исполнения обязательств у ответчицы образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539161 руб. 42 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 244364,78 руб., сумма задолженности по процентам: 67667.24 руб., сумма задолженности по штрафам: 227129,4 руб. Данная задолженность подтверждается расчетом истца, который судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком представленный истцом расчет долга не оспаривается.
Истец в добровольном порядке изменил размер неустойки, снизив его до 127 129,4 руб.
Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитного договора между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 и 384, 388 ГК РФ права требования истца основаны на договоре перехода прав требования по кредитному договору с участием ответчика к истцу, в связи с чем к истцу перешло право требования по кредитному договору от первоначального кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО), как по взысканию задолженности по основному долгу и процентов, так и в т.ч. в части взыскания неустойки (п. 3.1 договоров уступки права требования).
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Б.Я. была осведомлена о переходе права требования задолженности по кредитному договору от банка "ВТБ 24" (ЗАО) к ООО Коллекторское агентство "ФИО2", и, затем, - к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", что не отрицалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела.
Доводы ответчика о не своевременном уведомлении ее истцом о переходе прав требования по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ последствиями не своевременного уведомления является риск исполнения обязательства первоначальному кредитору, о чем ответчиком не заявлялось как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, в соответствии с которыми уступка права требования произведена с нарушением закона, а ООО УК "Международный финансовый Альянс" является ненадлежащим истцом, не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен договор уступки права требования, т.к. требования о признании указанного договора недействительным судом первой инстанции не рассматривались, в то время, как соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотивам не соответствия закону договора уступки требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (расчет ответчиком не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме 439161 руб. 42 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 244364,78 руб., сумма задолженности по процентам 67667.24 руб., сумма задолженности по штрафам 127129,4 руб., подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме.
Доводы жалобы о неизвестности объема уступки являются необоснованными, так как согласно п. 3.1. указанных выше договоров цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме, и в обоснование переданных прав представлены выписки из приложения к указанным договорам цессии, в указанием в них объема задолженности.
Доводы ответчика об указании разных сумм задолженности на дату уступки права требования не основаны на представленных доказательствах и на условиях кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени, штрафы) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности, в то время, как в договорах уступки прав требования отражены суммы задолженности ответчицы на момент перехода прав требования к истцу в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 312 032,02 руб., но при этом согласно ст. 384 ГК РФ и п. 3.1. договоров уступки прав требования, к истцу перешли права в полном объеме, включая и обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. по неустойке, которая является таким обеспечением, поэтому отсутствие суммы неустойки в Приложении N не исключает права истца на ее предъявление ко взысканию с ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец на момент подачи искового заявления снизил размер неустойки на 100 000 руб., в связи с чем уменьшился соответствующий размер задолженности ответчика по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б.Т. полномочий на подписание иска от имени истца, опровергаются доверенностью выданной истцом на имя последней (л.д. 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в принятии встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, являются не состоятельными, так как основанием к отказу в принятии встречного иска было нарушение ответчиком требований ст. 132 ГПК РФ об уплате при подаче иска государственной пошлины.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)