Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеблыкина Н.И.
Докладчик Лавник М.В.
"11" июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело апелляционной жалобе заместителя директора Кемеровского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года
по иску В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Кемеровскому региональному филиалу ОАО
"Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога и гашении в Государственном Кадастре недвижимости регистрационной записи об ипотеке земельного участка,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк"), Кемеровскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора залога и гашении в Государственном Кадастре недвижимости регистрационной записи N от 21.09.2010 г. об обременении (ипотеке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N. В сентябре 2011 г. ему стало известно, что на указанный земельный участок незаконно, без его ведома и согласия наложено обременение права: ипотека, регистрация N от 21.09.2010 г. Залогодержателем выступает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
26.09.2011 г. Дополнительным офисом Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" была предоставлена копия договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 г., который "якобы" заключен между ним и ОАО "Россельхозбанк". Никаких договоров с ОАО "Россельхозбанк" он не заключал, в залог свой земельный участок не передавал, более того, с 13 по 20 сентября 2010 г. он находился за пределами Кемеровской области и физически не мог подписывать какие-либо договоры в г. Ленинске-Кузнецком.
30.09.2011 г. он направил претензию ответчикам с требованием снять незаконное обременение с его земельного участка. Ответа на Претензию не последовало. 01.12.2011 г. им была направлена повторная Претензия ответчикам с аналогичным требованием. 18.12.2011 г. был получен ответ на Претензию, в котором указано, что оспариваемый договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 г. подписан в присутствии банковского работника, обязательства по кредитному договору не выполнены, в связи с чем запись об ипотеке погашена быть не может.
Просил признать недействительным договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 г., погасить в Государственном Кадастре недвижимости регистрационную запись N от 21.09.2010 г. об обременении (ипотеке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности В.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), иск не признала.
Решением Юргинского городского суда от 27 апреля 2012 года, с учетом определения от 21.05.2012 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 17.09.2010 года об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный между Ю. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (ипотеке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности В.
В апелляционной жалобе заместитель директора Кемеровского регионального филиала ОВО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что факт отсутствия подписи В. в договоре об ипотеке является достаточным основанием для признания его недействительным, считает необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указывает, что самим истцом не отрицается факт выдачи доверенности Д. для совершения действий, направленных на заключение договора об ипотеке с ОАО "Россельхозбанк" и его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Суд необоснованно отклонил доводы о применении ст. ст. 182 и 183 ГК РФ, не принял меры к установлению лица, выполнившего подписи в договоре об ипотеке, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что факт отсутствия в спорном договоре сведений о том, что от имени истца договор подписан по доверенности иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки в силу ее последующего одобрения, как истцом, так и его доверенным лицом Д. в силу представленных ему по доверенности полномочий.
После осуществления регистрации договора об ипотеки истец не обжаловал действия должностных лиц, осуществивших регистрацию сделки, тем самым совершив действия, направленные на последующее одобрение сделки.
Кроме того, заключив договоры страхования земельного участка, истец совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение договора об ипотеке, тем самым его одобрив.
В подтверждение своих намерений, направленных на заключение и исполнение договора об ипотеке, Г., в силу требований ст. 35 СК РФ, предоставлено В. нотариально удостоверенное согласие на заключение ОАО "Россельхозбанк" договора залога и передачи в залог Банку земельного участка, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, обеспечение кредитных обязательств ООО "Злаки".
На данную апелляционную жалобу представителем В. по доверенности Б. принесены возражения.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии со ст. 10 п. 1 и 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 182 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", площадью 184,8 га, кадастровый номер N. (л.д. 8).
16.09.2010 года В. оформил доверенность на Д., которая, в том числе, предоставляла право Д. от имени В. заключать и подписывать кредитные договоры, договоры залога, договоры залога (ипотеки) земельного участка, общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Кемеровская обл., Юргинский район, ОКХ "Арлюкское". (л.д. 23, 66).
17.09.2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ю. был заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии, обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Злаки". (л.д. 9-16).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, судом было установлено, что из текста заключенного договора следует, что данный договор заключен Ю. лично, что В. расписался в указанном договоре.
Согласно заключению эксперта от 05.04.2012 года N (л.д. 119-133) подписи от имени В. в двух экземплярах договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года на листе 8 в разделе "Залогодатель" выполнены не Ю., а кем-то другим.
Рукописные записи "В." в двух экземплярах договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года на листе 8 в разделе "Залогодатель" выполнены не Ю., а кем-то другим.
Подписи от имени В. в двух экземплярах договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года на оборотной стороне листа 8 выполнены не Ю., а кем-то другим.
Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального толкования ст. 183 ГК РФ следует, что первоначально сделка должна быть совершена неуполномоченным лицом либо лицом, действующим с превышением полномочий от своего имени.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года подписан не неуполномоченным лицом, а неустановленным лицом от имени В., в связи с чем положения ст. 183 ГК РФ в данном случае неприменимы, поэтому последующее одобрение либо неодобрение данной сделки Ю. правового значения не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6931
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6931
Судья Щеблыкина Н.И.
Докладчик Лавник М.В.
"11" июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело апелляционной жалобе заместителя директора Кемеровского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года
по иску В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Кемеровскому региональному филиалу ОАО
"Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога и гашении в Государственном Кадастре недвижимости регистрационной записи об ипотеке земельного участка,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк"), Кемеровскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора залога и гашении в Государственном Кадастре недвижимости регистрационной записи N от 21.09.2010 г. об обременении (ипотеке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N. В сентябре 2011 г. ему стало известно, что на указанный земельный участок незаконно, без его ведома и согласия наложено обременение права: ипотека, регистрация N от 21.09.2010 г. Залогодержателем выступает ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
26.09.2011 г. Дополнительным офисом Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" была предоставлена копия договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 г., который "якобы" заключен между ним и ОАО "Россельхозбанк". Никаких договоров с ОАО "Россельхозбанк" он не заключал, в залог свой земельный участок не передавал, более того, с 13 по 20 сентября 2010 г. он находился за пределами Кемеровской области и физически не мог подписывать какие-либо договоры в г. Ленинске-Кузнецком.
30.09.2011 г. он направил претензию ответчикам с требованием снять незаконное обременение с его земельного участка. Ответа на Претензию не последовало. 01.12.2011 г. им была направлена повторная Претензия ответчикам с аналогичным требованием. 18.12.2011 г. был получен ответ на Претензию, в котором указано, что оспариваемый договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 г. подписан в присутствии банковского работника, обязательства по кредитному договору не выполнены, в связи с чем запись об ипотеке погашена быть не может.
Просил признать недействительным договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 г., погасить в Государственном Кадастре недвижимости регистрационную запись N от 21.09.2010 г. об обременении (ипотеке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности В.
Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Щ., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), иск не признала.
Решением Юргинского городского суда от 27 апреля 2012 года, с учетом определения от 21.05.2012 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 17.09.2010 года об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный между Ю. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (ипотеке) земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности В.
В апелляционной жалобе заместитель директора Кемеровского регионального филиала ОВО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что факт отсутствия подписи В. в договоре об ипотеке является достаточным основанием для признания его недействительным, считает необоснованным, поскольку согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указывает, что самим истцом не отрицается факт выдачи доверенности Д. для совершения действий, направленных на заключение договора об ипотеке с ОАО "Россельхозбанк" и его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Суд необоснованно отклонил доводы о применении ст. ст. 182 и 183 ГК РФ, не принял меры к установлению лица, выполнившего подписи в договоре об ипотеке, не выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что факт отсутствия в спорном договоре сведений о том, что от имени истца договор подписан по доверенности иным лицом, не свидетельствует о недействительности сделки в силу ее последующего одобрения, как истцом, так и его доверенным лицом Д. в силу представленных ему по доверенности полномочий.
После осуществления регистрации договора об ипотеки истец не обжаловал действия должностных лиц, осуществивших регистрацию сделки, тем самым совершив действия, направленные на последующее одобрение сделки.
Кроме того, заключив договоры страхования земельного участка, истец совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение договора об ипотеке, тем самым его одобрив.
В подтверждение своих намерений, направленных на заключение и исполнение договора об ипотеке, Г., в силу требований ст. 35 СК РФ, предоставлено В. нотариально удостоверенное согласие на заключение ОАО "Россельхозбанк" договора залога и передачи в залог Банку земельного участка, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, обеспечение кредитных обязательств ООО "Злаки".
На данную апелляционную жалобу представителем В. по доверенности Б. принесены возражения.
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии со ст. 10 п. 1 и 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 182 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Юргинский район, внутри землепользования ОКХ "Арлюкское", площадью 184,8 га, кадастровый номер N. (л.д. 8).
16.09.2010 года В. оформил доверенность на Д., которая, в том числе, предоставляла право Д. от имени В. заключать и подписывать кредитные договоры, договоры залога, договоры залога (ипотеки) земельного участка, общей площадью 184,8 га, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Кемеровская обл., Юргинский район, ОКХ "Арлюкское". (л.д. 23, 66).
17.09.2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ю. был заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии, обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Злаки". (л.д. 9-16).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ, судом было установлено, что из текста заключенного договора следует, что данный договор заключен Ю. лично, что В. расписался в указанном договоре.
Согласно заключению эксперта от 05.04.2012 года N (л.д. 119-133) подписи от имени В. в двух экземплярах договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года на листе 8 в разделе "Залогодатель" выполнены не Ю., а кем-то другим.
Рукописные записи "В." в двух экземплярах договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года на листе 8 в разделе "Залогодатель" выполнены не Ю., а кем-то другим.
Подписи от имени В. в двух экземплярах договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года на оборотной стороне листа 8 выполнены не Ю., а кем-то другим.
Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального толкования ст. 183 ГК РФ следует, что первоначально сделка должна быть совершена неуполномоченным лицом либо лицом, действующим с превышением полномочий от своего имени.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2010 года подписан не неуполномоченным лицом, а неустановленным лицом от имени В., в связи с чем положения ст. 183 ГК РФ в данном случае неприменимы, поэтому последующее одобрение либо неодобрение данной сделки Ю. правового значения не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)