Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" (ООО "ЧИПО)", А.Ю., Б.Л. о расторжении договора финансовой аренды (лизинг); по встречному исковому заявлению Б.А. к ООО "Новая лизинговая компания", Б.Л. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам Б.А., Б.Л. на решение Чапаевского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "ЧИПО", А.Ю., Б.Л. о взыскании солидарно 5 942 400 рублей 83 копейки, из которых: 1 734938 рублей 43 копейки (задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ); 398 125 рублей 36 копеек (сумма 10% пени от начисленной к оплате, согласно 8.2 Договора), 927 502 рубля 75 копеек (сумма штрафа 20% неоплаченной суммы по договору); 2 902 575 рублей 32 копейки (будущие платежи (убыток)), взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 42 015 рублей 71 копейка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧИПО", А.Ю., Б.Л. солидарно 1 276 637 рублей 04 копейки - задолженность по лизинговым платежам; 398 125 рублей 36 копеек - 10% пени от суммы несвоевременно внесенных лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга; 255 327 рублей 04 копейки - 20% от суммы долга; 17 850 рублей 45 копеек - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Б.А. в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей Б.А., Б.Л., ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" А.Н., Б.Р. по доверенностям, возражения на доводы апелляционных жалоб ООО "Новая лизинговая компания" Ш. по доверенности, судебная коллегия,
установила:
ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд к ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" (ООО "ЧИПО)", А.Ю., Б.Л. с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинг), указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "ЧИПО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО "ЧИПО" приобрело в собственность и впоследствии передало ООО "ЧИПО" во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - полиграфическую машину ADAST 727.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО "ЧИПО" были допущены множественные просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ЧИПО" числится задолженность по невыплаченным лизинговым платежам по договору в сумме 1 734 938 руб. 43 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина А.Ю. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство гражданки Б.Л. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЧИПО", А.Ю. и Б.Л. денежные средства в размере 5 942 400 руб. 83 коп. из которых: 1 734 938 руб. 43 коп. (задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ), 398 125 руб. 36 коп. (сумма 10% пени от начисленной к оплате, согласно п. 8.2 Договора), 927 502 руб. 75 коп. (сумма штрафа 20% неоплаченной суммы по договору), 2 902 575 руб. 32 коп. (будущие платежи (убыток), а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 42 015,71 рублей.
Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Новая лизинговая компания", Б.Л. о признании сделки недействительной, указав в иске, что о заключении его женой - Б.Л. с ООО "Новая лизинговая компания" Договора поручительства он ранее ничего не знал. Б.А. просил признать данный договор поручительства недействительным, так как Б.А. согласия своей супруге на заключение Договора поручительства не давал в нарушение п. 1.4 Договора поручительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Л. и Б.А. просят отменить, указав в своих апелляционных жалобах, что в условиях договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ содержится п. 1.4, согласно которому Поручитель подтверждает, что ее супруг, с которой Поручитель состоит в законном браке по состоянию на дату заключения настоящего договора, дал свое согласие на заключение Договора поручительства с Кредитором на условиях, установленных настоящим договором.
Кроме того, в заключительной части Договора поручительства, содержится графа, в которой должна быть проставлена подпись Б.А., подтверждающего свое согласие на заключение договора. Однако, подпись Б.А. в указанной графе отсутствует. Б.А. названного согласия своей супруге Б.Л. на заключение указанного Договора поручительства не давал.
Заслушав пояснения представителей Б.А., Б.Л., ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" А.Н. и Б.Р. по доверенностям, возражения на доводы апелляционных жалоб ООО "Новая лизинговая компания" Ш. по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "ЧИПО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО "ЧИПО" приобрело в собственность и впоследствии передало ООО "ЧИПО" во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмет лизинга - полиграфическую машину ADAST 727.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина А.Ю. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство гражданки Б.Л. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО "ЧИПО" были допущены множественные просрочки внесения лизинговых платежей, дающие право лизингодателю требовать расторжение договора лизинга.
Правильность и обоснованность расчета взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Встречные исковые требования Б.А. к ООО "Новая лизинговая компания", Б.Л. о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, требования ст. 35 СК РФ не применимы к данным правоотношениям.
Б.А. не является стороной договора поручительства, и, исходя из его условий, никакие обязательства по данному договору на себя не принимает.
Доводы Б.А. о том, что он не знал о заключении его женой договора поручительства, никакого правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А., Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6275/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" (ООО "ЧИПО)", А.Ю., Б.Л. о расторжении договора финансовой аренды (лизинг); по встречному исковому заявлению Б.А. к ООО "Новая лизинговая компания", Б.Л. о признании сделки недействительной,
по апелляционным жалобам Б.А., Б.Л. на решение Чапаевского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "ЧИПО", А.Ю., Б.Л. о взыскании солидарно 5 942 400 рублей 83 копейки, из которых: 1 734938 рублей 43 копейки (задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ); 398 125 рублей 36 копеек (сумма 10% пени от начисленной к оплате, согласно 8.2 Договора), 927 502 рубля 75 копеек (сумма штрафа 20% неоплаченной суммы по договору); 2 902 575 рублей 32 копейки (будущие платежи (убыток)), взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 42 015 рублей 71 копейка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЧИПО", А.Ю., Б.Л. солидарно 1 276 637 рублей 04 копейки - задолженность по лизинговым платежам; 398 125 рублей 36 копеек - 10% пени от суммы несвоевременно внесенных лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга; 255 327 рублей 04 копейки - 20% от суммы долга; 17 850 рублей 45 копеек - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Б.А. в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей Б.А., Б.Л., ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" А.Н., Б.Р. по доверенностям, возражения на доводы апелляционных жалоб ООО "Новая лизинговая компания" Ш. по доверенности, судебная коллегия,
установила:
ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд к ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" (ООО "ЧИПО)", А.Ю., Б.Л. с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинг), указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "ЧИПО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО "ЧИПО" приобрело в собственность и впоследствии передало ООО "ЧИПО" во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга - полиграфическую машину ADAST 727.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО "ЧИПО" были допущены множественные просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ЧИПО" числится задолженность по невыплаченным лизинговым платежам по договору в сумме 1 734 938 руб. 43 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина А.Ю. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство гражданки Б.Л. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЧИПО", А.Ю. и Б.Л. денежные средства в размере 5 942 400 руб. 83 коп. из которых: 1 734 938 руб. 43 коп. (задолженность по оплате лизинговых платежей на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ), 398 125 руб. 36 коп. (сумма 10% пени от начисленной к оплате, согласно п. 8.2 Договора), 927 502 руб. 75 коп. (сумма штрафа 20% неоплаченной суммы по договору), 2 902 575 руб. 32 коп. (будущие платежи (убыток), а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 42 015,71 рублей.
Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Новая лизинговая компания", Б.Л. о признании сделки недействительной, указав в иске, что о заключении его женой - Б.Л. с ООО "Новая лизинговая компания" Договора поручительства он ранее ничего не знал. Б.А. просил признать данный договор поручительства недействительным, так как Б.А. согласия своей супруге на заключение Договора поручительства не давал в нарушение п. 1.4 Договора поручительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.Л. и Б.А. просят отменить, указав в своих апелляционных жалобах, что в условиях договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ содержится п. 1.4, согласно которому Поручитель подтверждает, что ее супруг, с которой Поручитель состоит в законном браке по состоянию на дату заключения настоящего договора, дал свое согласие на заключение Договора поручительства с Кредитором на условиях, установленных настоящим договором.
Кроме того, в заключительной части Договора поручительства, содержится графа, в которой должна быть проставлена подпись Б.А., подтверждающего свое согласие на заключение договора. Однако, подпись Б.А. в указанной графе отсутствует. Б.А. названного согласия своей супруге Б.Л. на заключение указанного Договора поручительства не давал.
Заслушав пояснения представителей Б.А., Б.Л., ООО "Чапаевское издательско-полиграфическое объединение" А.Н. и Б.Р. по доверенностям, возражения на доводы апелляционных жалоб ООО "Новая лизинговая компания" Ш. по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новая лизинговая компания" и ООО "ЧИПО" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому ООО "Новая лизинговая компания" в соответствии с заявкой ООО "ЧИПО" приобрело в собственность и впоследствии передало ООО "ЧИПО" во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмет лизинга - полиграфическую машину ADAST 727.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга было предоставлено поручительство гражданина А.Ю. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство гражданки Б.Л. согласно Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ООО "ЧИПО" были допущены множественные просрочки внесения лизинговых платежей, дающие право лизингодателю требовать расторжение договора лизинга.
Правильность и обоснованность расчета взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.
Встречные исковые требования Б.А. к ООО "Новая лизинговая компания", Б.Л. о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно указал, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, требования ст. 35 СК РФ не применимы к данным правоотношениям.
Б.А. не является стороной договора поручительства, и, исходя из его условий, никакие обязательства по данному договору на себя не принимает.
Доводы Б.А. о том, что он не знал о заключении его женой договора поручительства, никакого правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А., Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)