Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-1253

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-1253


Судья Шереметьева Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Агаповой В.В.
судей - Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление (М-1024/12 от 24.04.2012 г.) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Антиконкурент", К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

установила:

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Антиконкурент", К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2010 г. приказом Банка России у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20.04.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Антиконкурент" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета резидента РФ в валюте РФ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Заемщику денежные средства в форме овердрафта на следующих условиях: максимальный размер лимита задолженности рублей, дополнительное соглашение заключено на срок до 19.04.2011 г.; процентная ставка 19,5 процентов годовых; цель - покрытие дебетовой сальдо. В нарушение условий дополнительного соглашения Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 02.04.2012 г. Заемщик имеет задолженность перед истцом в размере рублей копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и К. заключен договор поручительства.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Антиконкурент", К. задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе рублей копейки основной долг; рубля копейки задолженность по процентам; рубля копейка сумма пени за просрочку погашения процентов; рублей копеек сумма пени за просрочку погашения основного долга; взыскать с ООО "Антиконкурент" в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) пени за просрочку погашения основного долга в сумме рублей копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 апреля 2012 года исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 мая 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором необходимо было устранить указанные в определении недостатки.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года указанное исковое заявление возвращено АКБ "Славянский банк" (ЗАО), в связи с неисполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку 22 мая 2012 года истцом с отделения почтовой связи во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Железнодорожного районного суда г. Рязани было направлено уточненное исковое заявление, надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., копия выписки по лицевому счету NN. Истец полагает, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, им исполнены, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела определением суда от 28 апреля 2012 года исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 22 мая 2012 года отмеченные в нем недостатки и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
К указанному сроку исправленное исковое заявление от АКБ "Славянского банка" (ЗАО) в суд не поступило, в связи с чем суд возвратил исковое заявление.
Однако, как усматривается из приложенной к жалобе почтовой квитанции уточненное исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) было направлено в суд 22 мая 2012 года, т.е. в установленный судом срок.
Исходя из требований п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в соответствии с которыми процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а также учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не был пропущен срок при выполнении требований суда, содержащихся в определении от 28 апреля 2012 года, а поэтому определение суда от 28 мая 2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 мая 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)