Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Содружество" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд города Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" заключен кредитный договор NN в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с М.А., М.Е., Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, а также договор залога с ООО "Содружество". В соответствии с условиями договора ООО "Содружество" был предоставлен кредит в сумме руб. со сроком возврата до 13.01.2016 г. под 20,5% годовых. По утверждению истца ответчик ООО "Содружество" обязательства по кредитному договору исполняет недобросовестно, допускает просрочку платежей. Истец просит взыскать солидарно с ООО "Содружество", М.А., М.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2012 года денежные средства в размере руб. коп.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с поручителя - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 15.02.2012 года; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины - по руб. коп.
Определением суда от 25 мая 2012 года произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником Гарантийным фондом Рязанской области, место нахождение которого:
Определением суда от 25 мая 2012 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
В частной жалобе ООО "Содружество" просит отменить определение суда от 25 мая 2012 года о передачи дела в Советский районный суд г. Рязани как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно п. 2.1 договора кредит был предоставлен обществу на инвестиции в развитие бизнеса, т.е. для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом. 5.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по данному договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области, поэтому дело по иску ОАО "МДМ Банк" в части требований к ООО "Содружество" следовало выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.
В возражениях на частную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Содружество" - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из положений п. 5.5 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.
Согласно п. 5.3 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО "МДМ Банк" и М.А., М.Е., все споры и разногласия разрешаются в Железнодорожном районном суде Рязанской области.
В соответствии с п. 6.3 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Содружество", ОАО "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по Рязанской области.
Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах не имеется соглашения об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ между сторонами настоящего спора. Подсудность заявленных истцом требований не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество", и также договоров поручительства между ОАО "МДМ Банк", М.А., М.Е., ООО "Содружество" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, и, следовательно, следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, предусмотренными нормами процессуального права.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иск ОАО "МДМ Банк" был подан в Железнодорожный районный суд г. Рязани и принят к его производству исходя из места нахождения ответчика - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Железнодорожный район г. Рязани не является местом нахождения ответчика, поэтому дело определением суда направлено на рассмотрение Советского районного суда г. Рязани. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (относится к юрисдикции Советского районного суда гор. Рязани.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит передаче в Советский районный суд г. Рязани.
Ссылка в жалобе общества на то, что дело по иску ОАО "МДМ Банк" в части требований к ООО "Содружество" следовало выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, является несостоятельной. Требования истца к ответчикам основаны на одних и тех же обстоятельствах, поэтому правовых оснований для выделения иска ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество" в отдельное производство не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1316
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1316
Судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Содружество" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд города Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к ООО "Содружество", М.А., М.Е., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" заключен кредитный договор NN в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с М.А., М.Е., Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, а также договор залога с ООО "Содружество". В соответствии с условиями договора ООО "Содружество" был предоставлен кредит в сумме руб. со сроком возврата до 13.01.2016 г. под 20,5% годовых. По утверждению истца ответчик ООО "Содружество" обязательства по кредитному договору исполняет недобросовестно, допускает просрочку платежей. Истец просит взыскать солидарно с ООО "Содружество", М.А., М.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.02.2012 года денежные средства в размере руб. коп.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с поручителя - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 15.02.2012 года; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины - по руб. коп.
Определением суда от 25 мая 2012 года произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником Гарантийным фондом Рязанской области, место нахождение которого:
Определением суда от 25 мая 2012 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
В частной жалобе ООО "Содружество" просит отменить определение суда от 25 мая 2012 года о передачи дела в Советский районный суд г. Рязани как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно п. 2.1 договора кредит был предоставлен обществу на инвестиции в развитие бизнеса, т.е. для использования в предпринимательской деятельности. Пунктом. 5.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по данному договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области, поэтому дело по иску ОАО "МДМ Банк" в части требований к ООО "Содружество" следовало выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.
В возражениях на частную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Содружество" - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из положений п. 5.5 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.
Согласно п. 5.3 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ОАО "МДМ Банк" и М.А., М.Е., все споры и разногласия разрешаются в Железнодорожном районном суде Рязанской области.
В соответствии с п. 6.3 договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Содружество", ОАО "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по Рязанской области.
Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах не имеется соглашения об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ между сторонами настоящего спора. Подсудность заявленных истцом требований не может быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках кредитного договора между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество", и также договоров поручительства между ОАО "МДМ Банк", М.А., М.Е., ООО "Содружество" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, и, следовательно, следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, предусмотренными нормами процессуального права.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иск ОАО "МДМ Банк" был подан в Железнодорожный районный суд г. Рязани и принят к его производству исходя из места нахождения ответчика - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Железнодорожный район г. Рязани не является местом нахождения ответчика, поэтому дело определением суда направлено на рассмотрение Советского районного суда г. Рязани. Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства (относится к юрисдикции Советского районного суда гор. Рязани.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит передаче в Советский районный суд г. Рязани.
Ссылка в жалобе общества на то, что дело по иску ОАО "МДМ Банк" в части требований к ООО "Содружество" следовало выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, является несостоятельной. Требования истца к ответчикам основаны на одних и тех же обстоятельствах, поэтому правовых оснований для выделения иска ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество" в отдельное производство не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)