Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Косенко Л.А. Мошечкова А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промрегионбанк" в лице Рязанского филиала ООО "Промрегионбанк" к К., ООО "Нефть Альянс", ООО "СпецТранзитСервис", ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг", Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО "Нефть Альянс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" обратилось в суд с иском к К., ООО "Нефть Альянс", ООО "СпецТранзитСервис", ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг", Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рубля копеек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 г. в качестве меры обеспечения по иску был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг" N N, открыт в ОАО "Банк Москвы" ИНН N КПП N, местонахождение:, БИК N корсчет N N; N N, открыт в ОАО "Банк Москвы" ИНН N КПП N, местонахождение: БИК N корсчет NN; NN, открыт в ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" ИНН N, местонахождение:, БИК N корсчет N N, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО "Нефть Альянс" N N, открыт в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ИНН N, местонахождение: БИК N корсчет N N в пределах денежной суммы в размере рубля копеек.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО "Нефть Альянс" подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Суд с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, правильно определил, что указанные обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, заявленным на общую сумму в размере рубля копеек, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
К тому же, наличие у ООО "Нефть Альянс" иного имущества по стоимости, которое могло бы обеспечить требования истца, суду не предоставлено. Своим правом, предусмотренным ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на внесении на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму, ответчик не воспользовался.
А учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру соразмерную заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика своевременно погашать банковский кредит, нарушение прав третьих лиц, в частности сотрудников ООО "Нефть Альянс" по выплате им заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности в случае причинения ему мерами по обеспечению иска убытков, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-1343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-1343
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Косенко Л.А. Мошечкова А.И.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промрегионбанк" в лице Рязанского филиала ООО "Промрегионбанк" к К., ООО "Нефть Альянс", ООО "СпецТранзитСервис", ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг", Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО "Нефть Альянс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" обратилось в суд с иском к К., ООО "Нефть Альянс", ООО "СпецТранзитСервис", ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг", Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рубля копеек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 г. в качестве меры обеспечения по иску был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО "Транс Нефтепродукт Холдинг" N N, открыт в ОАО "Банк Москвы" ИНН N КПП N, местонахождение:, БИК N корсчет N N; N N, открыт в ОАО "Банк Москвы" ИНН N КПП N, местонахождение: БИК N корсчет NN; NN, открыт в ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК" ИНН N, местонахождение:, БИК N корсчет N N, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО "Нефть Альянс" N N, открыт в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" ИНН N, местонахождение: БИК N корсчет N N в пределах денежной суммы в размере рубля копеек.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО "Нефть Альянс" подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Суд с учетом требований закона, учитывая характер заявленного иска, правильно определил, что указанные обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, заявленным на общую сумму в размере рубля копеек, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.
К тому же, наличие у ООО "Нефть Альянс" иного имущества по стоимости, которое могло бы обеспечить требования истца, суду не предоставлено. Своим правом, предусмотренным ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на внесении на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму, ответчик не воспользовался.
А учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру соразмерную заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика своевременно погашать банковский кредит, нарушение прав третьих лиц, в частности сотрудников ООО "Нефть Альянс" по выплате им заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности в случае причинения ему мерами по обеспечению иска убытков, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)