Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Келькеты", К.В., К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. - М.Э.Н. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение представителя ответчика К.Е. - М.Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Келькеты" (далее СПК "Келькеты"), К.В., К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 декабря 2010 года между Банком и СПК "Келькеты" заключен кредитный договор N <...> на срок по 12 декабря 2011 года под 12% годовых на сумму <...> руб., на основании которого заемщику предоставлены денежные средства на указанную сумму. В целях обеспечения обязательства Банком с СПК "Келькеты" 22 декабря 2010 года заключен договор залога сельскохозяйственных животных N <...> и договоры поручительства с К.В. N <...> и К.Е. N <...>. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, с октября 2011 года не оплачивает проценты за пользование кредитом, а 10 октября 2011 года не исполнил обязательство по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, однако они оставлены без внимания. Задолженность по состоянию на 23 января 2012 года составила <...> руб. 14 коп., из них по уплате основного долга <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. 48 коп.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. 33 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. 81 коп.; задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <...> рубля 52 коп. В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 22 декабря 2010 года, заключенный между Банком и СПК "Келькеты", взыскать солидарно с СПК "Келькеты", К.В. и К.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель Банка Т. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2010 года, заключенный между Банком и СПК "Келькеты", взыскать солидарно с СПК "Келькеты", К.В., К.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 40 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики К.В., К.Е. и представитель СПК "Келькеты", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд в силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N <...> от 22 декабря 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Заместителя Управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Элиста N <...> Б.Б. и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Келькеты" в лице Председателя К.В., - расторгнут. Взыскана солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Келькеты", К.В., К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 декабря 2010 года в размере <...> руб. 97 коп.
Взысканы с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Келькеты", К.В., К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала РФ ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 33 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. - М.Э.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции должен был оставить требование истца о расторжении договора без рассмотрения в связи с невыполнением обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Предложения о взыскании неустойки в адрес заемщика и поручителей Банком не направлялось, в связи с чем требования о взыскании неустойки также являются неправомерными. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку она может быть снижена только в связи с соответствующим заявлением ответчика. Ответчики предполагали, что дело будет рассмотрено судом в пределах первоначально заявленных в иске сумм. Однако истец, воспользовавшись процедурой заочного производства и отсутствием ответчиков, увеличил суммы процентов, неустойки и комиссии. При таких данных судом не могло быть постановлено заочное решение.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между Банком и СПК "Келькеты" заключен кредитный договор на срок по 12 декабря 2011 года под 12% годовых на сумму <...> руб. В целях его обеспечения 22 декабря 2010 года Банк заключил с заемщиком договор залога сельскохозяйственных животных, а также договоры поручительства с К.В. и К.Е.
К.Е. и К.В. согласно договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 22 декабря 2010 года в солидарном порядке с заемщиком, что подтверждается их подписями.
Заемщик с октября 2011 года не оплачивает проценты за пользование кредитом, а 10 октября 2011 года не исполнил обязательство по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения, то есть перестал выполнять обязательство по погашению кредита.
Из материалов видно, что Банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся просроченную задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата (л.д. 59-61).
Таким образом, истцом предпринимались меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора не основан на материалах дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков солидарно.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке заочного производства, поскольку истцом были увеличены исковые требования, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Согласно предъявленным Банком требованиям задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2012 года составила <...> руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель Банка Т. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> руб.
Изменение исковых требований обосновано тем, что 29 февраля 2012 года поручитель К.Е. в счет погашения основного долга внесла <...> руб.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности произведена на день вынесения решения суда в соответствии с установленным кредитным договором правилами расчета задолженности, суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита (основного долга), суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Исходя из того, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение процентов за пользование являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исковых требований истцом увеличен не был.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки, является несостоятельной, поскольку суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ее размер, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких данных судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна.
Судья
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-439/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-439/2012
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Келькеты", К.В., К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. - М.Э.Н. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснение представителя ответчика К.Е. - М.Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Келькеты" (далее СПК "Келькеты"), К.В., К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22 декабря 2010 года между Банком и СПК "Келькеты" заключен кредитный договор N <...> на срок по 12 декабря 2011 года под 12% годовых на сумму <...> руб., на основании которого заемщику предоставлены денежные средства на указанную сумму. В целях обеспечения обязательства Банком с СПК "Келькеты" 22 декабря 2010 года заключен договор залога сельскохозяйственных животных N <...> и договоры поручительства с К.В. N <...> и К.Е. N <...>. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, с октября 2011 года не оплачивает проценты за пользование кредитом, а 10 октября 2011 года не исполнил обязательство по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, однако они оставлены без внимания. Задолженность по состоянию на 23 января 2012 года составила <...> руб. 14 коп., из них по уплате основного долга <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. 48 коп.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. 33 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. 81 коп.; задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <...> рубля 52 коп. В связи с этим Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 22 декабря 2010 года, заключенный между Банком и СПК "Келькеты", взыскать солидарно с СПК "Келькеты", К.В. и К.Е. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель Банка Т. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор от 22 декабря 2010 года, заключенный между Банком и СПК "Келькеты", взыскать солидарно с СПК "Келькеты", К.В., К.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 40 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики К.В., К.Е. и представитель СПК "Келькеты", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Суд в силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N <...> от 22 декабря 2010 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Заместителя Управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Элиста N <...> Б.Б. и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Келькеты" в лице Председателя К.В., - расторгнут. Взыскана солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Келькеты", К.В., К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 декабря 2010 года в размере <...> руб. 97 коп.
Взысканы с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Келькеты", К.В., К.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала РФ ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 33 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Е. - М.Э.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции должен был оставить требование истца о расторжении договора без рассмотрения в связи с невыполнением обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Предложения о взыскании неустойки в адрес заемщика и поручителей Банком не направлялось, в связи с чем требования о взыскании неустойки также являются неправомерными. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку она может быть снижена только в связи с соответствующим заявлением ответчика. Ответчики предполагали, что дело будет рассмотрено судом в пределах первоначально заявленных в иске сумм. Однако истец, воспользовавшись процедурой заочного производства и отсутствием ответчиков, увеличил суммы процентов, неустойки и комиссии. При таких данных судом не могло быть постановлено заочное решение.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между Банком и СПК "Келькеты" заключен кредитный договор на срок по 12 декабря 2011 года под 12% годовых на сумму <...> руб. В целях его обеспечения 22 декабря 2010 года Банк заключил с заемщиком договор залога сельскохозяйственных животных, а также договоры поручительства с К.В. и К.Е.
К.Е. и К.В. согласно договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 22 декабря 2010 года в солидарном порядке с заемщиком, что подтверждается их подписями.
Заемщик с октября 2011 года не оплачивает проценты за пользование кредитом, а 10 октября 2011 года не исполнил обязательство по возврату основного долга в соответствии с графиком погашения, то есть перестал выполнять обязательство по погашению кредита.
Из материалов видно, что Банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся просроченную задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата (л.д. 59-61).
Таким образом, истцом предпринимались меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора не основан на материалах дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков солидарно.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке заочного производства, поскольку истцом были увеличены исковые требования, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с частью 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Согласно предъявленным Банком требованиям задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2012 года составила <...> руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель Банка Т. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> руб.
Изменение исковых требований обосновано тем, что 29 февраля 2012 года поручитель К.Е. в счет погашения основного долга внесла <...> руб.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности произведена на день вынесения решения суда в соответствии с установленным кредитным договором правилами расчета задолженности, суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита (основного долга), суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Исходя из того, что задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение процентов за пользование являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исковых требований истцом увеличен не был.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки, является несостоятельной, поскольку суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ее размер, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких данных судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
М.Б.КАШИЕВ
Копия верна.
Судья
М.Б.КАШИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)