Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нидеев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Р.Н., Р.С. и Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ч.С. о признании договоров поручительства и залога недействительными по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Ч.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Ч.С. и третьего лица Ч.О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, ответчика по встречному иску О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
18 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Н. (далее - ИП Р.Н.) заключен кредитный договор N 301100033 на сумму <...> руб., срок погашения по которому истекает 17 марта 2013 г., под <...> % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и залога.
Согласно договорам N 301100033/4 и N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. поручителями Р.Н. являются Р.С. и Ч.С.
18 марта 2011 г. Банком заключены договоры залога: N 301100033/1 - с Р.Н. принадлежащего ей на праве собственности тягача <...>; N 301100033/2 - с Р.С. принадлежащих ему на праве собственности тягача <...> и прицепа <...>; а также N 301100033/3 - с Ч.С. принадлежащего ему на праве собственности тягача <...> и транспортного средства <...>.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив кредит ИП Р.Н. Однако последняя в нарушение п. п. 1, 2, 3, 4 кредитного договора не исполнила обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту.
2 ноября 2011 г. в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 25 ноября 2011 г. задолженность составляла <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.
В соответствии с п. 2 договора залога залогодатели ознакомлены с условиями кредитного договора, согласны отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств ИП Р.Н. перед банком предметом залога.
В связи с изложенным Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Р.Н., Р.С., Ч.С. в его пользу в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога, заключенным соответственно с Р.Н., Р.С. и Ч.С., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца О. изменила исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, уменьшив размер исковых требований до <...> руб. <...> коп. При этом пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчиком Р.Н. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.
Ответчик Ч.С., его представитель Х. иск не признали.
Ответчики Р.Н. и Р.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ч.С. подал в суд встречное исковое заявление к Банку о признании договоров поручительства и залога недействительными, мотивируя следующим. Он не заключал и не подписывал договор поручительства N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. и договор залога N 301100033/5 от 18 марта 2011 г., согласно которым он является поручителем и отвечает по обязательствам Р.Н. по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России", а также передает в обеспечение обязательства автомашины <...> и <...>. О существовании указанных договоров ему стало известно в декабре 2011 г., когда гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору находилось в производстве Сарпинского районного суда РК. При заключении указанных договоров необходимо личное присутствие гражданина либо присутствие лица, полномочия которого подтверждены доверенностью. На момент заключения договоров он находился за пределами Республики Калмыкия, доверенности на представление интересов в банке и совершение каких-либо действий от его имени никому не выдавал. Личные подписи от его имени в договорах произведены не им. В представленной истцом ксерокопии паспорта имеется отметка о его регистрации со 2 марта 2011 г. по адресу: <...>, тогда как в договорах поручительства и залога адрес его регистрации указан по прежнему месту жительства: <...>. Кроме того, в договоре залога транспортного средства в качестве залогового имущества указан автомобиль марки <...> с государственным номером <...>. Однако 2 февраля 2011 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в Республике Калмыкия и поставлен на регистрационный учет в г. Волгоград и в настоящее время принадлежит Ч.О.Г. и имеет государственный номер <...>. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, просил признать договор поручительства N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. и договор залога N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. недействительными.
Решением Сарпинского районного суда РК от 11 мая 2012 г. иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Р.Н., Р.С. и Ч.С. удовлетворен.
С Р.Н., Р.С. и Ч.С. взыскана солидарно в пользу Банка в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301100033/1 от 18 марта 2011 г., заключенному с Р.Н.: тягач <...> (VIN) <...>, цвет хаки, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности Р.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301100033/2 от 18 марта 2011 г., заключенному с Р.С., - принадлежащих ему на праве собственности:
- - тягач <...>, цвет красный, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену - <...> руб.;
- - прицеп <...>, цвет зеленый, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, шасси (рама) N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.;
- - автомобиль <...>, цвет темно-вишневый, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301100033/3 от 18 марта 2011 г., заключенному с Ч.С.:
- - тягач <...>, цвет красный, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС N <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену - <...> руб.;
- - автомобиль <...>, цвет синий, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взысканы с Р.Н., Р.С. и Ч.С. в пользу Банка в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ч.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании договоров поручительства и залога недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований Банка к нему, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.С. и третье лицо Ч.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца О. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 153, 166, 167, 309, 310, 322, 323, 334, 348, 349, 350, 363, 425, 809, 810, 813 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик Р.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что с учетом положений договоров поручительства и залога является основанием для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы Ч.С. о недействительности договоров поручительства и залога, заключенных между ним и ОАО "Сбербанк России", в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 г. между Банком (кредитор) в лице Калмыцкого отделения N 8579 и ИП Р.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 301100033, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 17 марта 2013 г. под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
18 марта 2011 г. в имущественное обеспечение исполнения Р.Н. обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры залога: N 301100033/1 - с Р.Н., N 301100033/2 - с Р.С. и N 301100033/3 - с Ч.С. на принадлежащие ответчикам на праве собственности транспортные средства, а также договоры поручительства N 301100033/4 - с Р.С. и N 301100033/5 - с Ч.С.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 2 договоров поручительства с Р.С. и Ч.С. усматривается, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Как видно из материалов дела, сроки, установленные для возврата очередной части займа, Р.Н. стали нарушаться, по состоянию на 11 мая 2012 г. за ней образовалась задолженность перед Банком в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Следовательно, возникло основание для ответственности поручителей, в том числе и ответчика Ч.С.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 договоров залога от 18 марта 2011 г. залогодатели ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение своих обязательств заемщика по кредитному договору предметами залога. Предметами залога по кредитному договору являлись: тягач <...>, цвета хаки, <...> года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Р.Н.; тягач <...>, красного цвета, <...> года выпуска, государственный номер <...>; прицеп <...>, цвет зеленый, <...> года выпуска, государственный номер <...> и <...>, цвет кузова темно-вишневый, <...> года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащие на праве собственности Р.С.; тягач <...>, красного цвета, <...> года выпуска, государственный номер <...>, и <...>, цвет синий, <...> года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащие Ч.С.
Поскольку должник Р.Н. ненадлежаще исполняла обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на указанные предметы залога, принадлежащие ответчикам, и определил их начальную продажную цену в соответствии с их залоговой стоимостью согласно приложениям N 2 к соответствующим договорам залога.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необъективности заключения почерковедческой экспертизы и некомпетентности эксперта является несостоятельным.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 23 от 07 марта 2012 г. содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что рукописный текст "Ч. С*** В***", расположенный в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" договора поручительства и "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" договора залога выполнен Ч. С*** В***. Что касается подписи в указанных договорах, то идентифицировать их не представилось возможным по причине простоты строения данных подписей, ограничивающих объем графической информации, а также выполнения их в необычных условиях.
Судом первой инстанции экспертное заключение оценивалось наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и его выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в выводах экспертизы, назначенной судом, противоречий не усматривалось, суд обосновано отклонил ходатайство представителя ответчика Ч.С. о вызове в судебное заседание эксперта.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что фактическое наличие у Ч.С. транспортных средств представителем банка не проверялось, документы на автотранспорт он не представлял, так как на момент заключения договора залога между ним и Банком тягач <...> был зарегистрирован на его супругу Ч.О.Н., а автомобиль <...> продан последней по запасным частям.
Как видно из пояснений свидетеля П.Е.В., кредитного инспектора Банка, договор залога заключался на основании паспортов транспортного средства, представленных залогодателем Р.Н. Оснований полагать, что право собственности на эти транспортные средства перешло другому лицу, у него не имелось. Договоры поручительства и залога представлены ему заемщиком Р.Н. в день выдачи кредита с уже имеющимися подписями поручителей и залогодателей.
Правоустанавливающим документом на транспортное средство является паспорт транспортного средства (ПТС). Согласно ПТС N <...> и N <...> собственником автомашин, соответственно, <...> и <...> является Ч.С. Какого-либо указания на принадлежность этих автомашин Ч.О.Г. в паспортах данных транспортных средств не имеется (л.д. 162-163).
Кроме того, из акта проверки заложенного имущества ИП Р.Н. N 2 от 12 августа 2011 г. усматривается, что 12 августа 2011 г. в 11 час. 35 мин. по адресам: <...> и <...> - на основе ПТС проверены заложенные транспортные средства, в том числе и принадлежащие Ч.С. Данный акт подписан от Банка: ведущим инспектором ОБ М.Д.Н., кредитным инспектором П.Е.В.; от заемщика: Р.С., Ч.С. и Р.Н. (л.д. 57).
Довод жалобы о том, что имеются доказательства отсутствия Ч.С. в республике на момент заключения договоров залога и поручительства, является несостоятельным, так как судом на основании заключения эксперта установлено, что эти договоры подписаны Ч.С.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком Ч.С. не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о незаключении договоров поручительства и залога от 18 марта 2011 г., ввиду чего правильно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ч.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда РК от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна.
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-445/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-445/2012г.
Судья Нидеев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Р.Н., Р.С. и Ч.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ч.С. о признании договоров поручительства и залога недействительными по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Ч.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Ч.С. и третьего лица Ч.О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, ответчика по встречному иску О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
18 марта 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.Н. (далее - ИП Р.Н.) заключен кредитный договор N 301100033 на сумму <...> руб., срок погашения по которому истекает 17 марта 2013 г., под <...> % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и залога.
Согласно договорам N 301100033/4 и N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. поручителями Р.Н. являются Р.С. и Ч.С.
18 марта 2011 г. Банком заключены договоры залога: N 301100033/1 - с Р.Н. принадлежащего ей на праве собственности тягача <...>; N 301100033/2 - с Р.С. принадлежащих ему на праве собственности тягача <...> и прицепа <...>; а также N 301100033/3 - с Ч.С. принадлежащего ему на праве собственности тягача <...> и транспортного средства <...>.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по договору, предоставив кредит ИП Р.Н. Однако последняя в нарушение п. п. 1, 2, 3, 4 кредитного договора не исполнила обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по кредиту.
2 ноября 2011 г. в адрес ответчиков направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на 25 ноября 2011 г. задолженность составляла <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - <...> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.
В соответствии с п. 2 договора залога залогодатели ознакомлены с условиями кредитного договора, согласны отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств ИП Р.Н. перед банком предметом залога.
В связи с изложенным Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Р.Н., Р.С., Ч.С. в его пользу в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество по договорам залога, заключенным соответственно с Р.Н., Р.С. и Ч.С., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца О. изменила исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков, уменьшив размер исковых требований до <...> руб. <...> коп. При этом пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчиком Р.Н. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности.
Ответчик Ч.С., его представитель Х. иск не признали.
Ответчики Р.Н. и Р.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ч.С. подал в суд встречное исковое заявление к Банку о признании договоров поручительства и залога недействительными, мотивируя следующим. Он не заключал и не подписывал договор поручительства N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. и договор залога N 301100033/5 от 18 марта 2011 г., согласно которым он является поручителем и отвечает по обязательствам Р.Н. по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО "Сбербанк России", а также передает в обеспечение обязательства автомашины <...> и <...>. О существовании указанных договоров ему стало известно в декабре 2011 г., когда гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору находилось в производстве Сарпинского районного суда РК. При заключении указанных договоров необходимо личное присутствие гражданина либо присутствие лица, полномочия которого подтверждены доверенностью. На момент заключения договоров он находился за пределами Республики Калмыкия, доверенности на представление интересов в банке и совершение каких-либо действий от его имени никому не выдавал. Личные подписи от его имени в договорах произведены не им. В представленной истцом ксерокопии паспорта имеется отметка о его регистрации со 2 марта 2011 г. по адресу: <...>, тогда как в договорах поручительства и залога адрес его регистрации указан по прежнему месту жительства: <...>. Кроме того, в договоре залога транспортного средства в качестве залогового имущества указан автомобиль марки <...> с государственным номером <...>. Однако 2 февраля 2011 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в Республике Калмыкия и поставлен на регистрационный учет в г. Волгоград и в настоящее время принадлежит Ч.О.Г. и имеет государственный номер <...>. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, просил признать договор поручительства N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. и договор залога N 301100033/5 от 18 марта 2011 г. недействительными.
Решением Сарпинского районного суда РК от 11 мая 2012 г. иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Р.Н., Р.С. и Ч.С. удовлетворен.
С Р.Н., Р.С. и Ч.С. взыскана солидарно в пользу Банка в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301100033/1 от 18 марта 2011 г., заключенному с Р.Н.: тягач <...> (VIN) <...>, цвет хаки, <...> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности Р.Н., установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301100033/2 от 18 марта 2011 г., заключенному с Р.С., - принадлежащих ему на праве собственности:
- - тягач <...>, цвет красный, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену - <...> руб.;
- - прицеп <...>, цвет зеленый, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, шасси (рама) N <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.;
- - автомобиль <...>, цвет темно-вишневый, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 301100033/3 от 18 марта 2011 г., заключенному с Ч.С.:
- - тягач <...>, цвет красный, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС N <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену - <...> руб.;
- - автомобиль <...>, цвет синий, <...> года выпуска, государственный номер <...>, ПТС <...>, свидетельство N <...>, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взысканы с Р.Н., Р.С. и Ч.С. в пользу Банка в лице Калмыцкого отделения N 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Ч.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании договоров поручительства и залога недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.С. просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований Банка к нему, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.С. и третье лицо Ч.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца О. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 153, 166, 167, 309, 310, 322, 323, 334, 348, 349, 350, 363, 425, 809, 810, 813 и 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик Р.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что с учетом положений договоров поручительства и залога является основанием для взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы Ч.С. о недействительности договоров поручительства и залога, заключенных между ним и ОАО "Сбербанк России", в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 18 марта 2011 г. между Банком (кредитор) в лице Калмыцкого отделения N 8579 и ИП Р.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 301100033, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок по 17 марта 2013 г. под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
18 марта 2011 г. в имущественное обеспечение исполнения Р.Н. обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры залога: N 301100033/1 - с Р.Н., N 301100033/2 - с Р.С. и N 301100033/3 - с Ч.С. на принадлежащие ответчикам на праве собственности транспортные средства, а также договоры поручительства N 301100033/4 - с Р.С. и N 301100033/5 - с Ч.С.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 2 договоров поручительства с Р.С. и Ч.С. усматривается, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Как видно из материалов дела, сроки, установленные для возврата очередной части займа, Р.Н. стали нарушаться, по состоянию на 11 мая 2012 г. за ней образовалась задолженность перед Банком в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Следовательно, возникло основание для ответственности поручителей, в том числе и ответчика Ч.С.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 договоров залога от 18 марта 2011 г. залогодатели ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение своих обязательств заемщика по кредитному договору предметами залога. Предметами залога по кредитному договору являлись: тягач <...>, цвета хаки, <...> года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Р.Н.; тягач <...>, красного цвета, <...> года выпуска, государственный номер <...>; прицеп <...>, цвет зеленый, <...> года выпуска, государственный номер <...> и <...>, цвет кузова темно-вишневый, <...> года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащие на праве собственности Р.С.; тягач <...>, красного цвета, <...> года выпуска, государственный номер <...>, и <...>, цвет синий, <...> года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащие Ч.С.
Поскольку должник Р.Н. ненадлежаще исполняла обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита, суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на указанные предметы залога, принадлежащие ответчикам, и определил их начальную продажную цену в соответствии с их залоговой стоимостью согласно приложениям N 2 к соответствующим договорам залога.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необъективности заключения почерковедческой экспертизы и некомпетентности эксперта является несостоятельным.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 23 от 07 марта 2012 г. содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что рукописный текст "Ч. С*** В***", расположенный в графах "ПОРУЧИТЕЛЬ" договора поручительства и "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" договора залога выполнен Ч. С*** В***. Что касается подписи в указанных договорах, то идентифицировать их не представилось возможным по причине простоты строения данных подписей, ограничивающих объем графической информации, а также выполнения их в необычных условиях.
Судом первой инстанции экспертное заключение оценивалось наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и его выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в выводах экспертизы, назначенной судом, противоречий не усматривалось, суд обосновано отклонил ходатайство представителя ответчика Ч.С. о вызове в судебное заседание эксперта.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что фактическое наличие у Ч.С. транспортных средств представителем банка не проверялось, документы на автотранспорт он не представлял, так как на момент заключения договора залога между ним и Банком тягач <...> был зарегистрирован на его супругу Ч.О.Н., а автомобиль <...> продан последней по запасным частям.
Как видно из пояснений свидетеля П.Е.В., кредитного инспектора Банка, договор залога заключался на основании паспортов транспортного средства, представленных залогодателем Р.Н. Оснований полагать, что право собственности на эти транспортные средства перешло другому лицу, у него не имелось. Договоры поручительства и залога представлены ему заемщиком Р.Н. в день выдачи кредита с уже имеющимися подписями поручителей и залогодателей.
Правоустанавливающим документом на транспортное средство является паспорт транспортного средства (ПТС). Согласно ПТС N <...> и N <...> собственником автомашин, соответственно, <...> и <...> является Ч.С. Какого-либо указания на принадлежность этих автомашин Ч.О.Г. в паспортах данных транспортных средств не имеется (л.д. 162-163).
Кроме того, из акта проверки заложенного имущества ИП Р.Н. N 2 от 12 августа 2011 г. усматривается, что 12 августа 2011 г. в 11 час. 35 мин. по адресам: <...> и <...> - на основе ПТС проверены заложенные транспортные средства, в том числе и принадлежащие Ч.С. Данный акт подписан от Банка: ведущим инспектором ОБ М.Д.Н., кредитным инспектором П.Е.В.; от заемщика: Р.С., Ч.С. и Р.Н. (л.д. 57).
Довод жалобы о том, что имеются доказательства отсутствия Ч.С. в республике на момент заключения договоров залога и поручительства, является несостоятельным, так как судом на основании заключения эксперта установлено, что эти договоры подписаны Ч.С.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком Ч.С. не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о незаключении договоров поручительства и залога от 18 марта 2011 г., ввиду чего правильно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ч.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сарпинского районного суда РК от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна.
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)