Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено в иске К. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о применении последствий ничтожности сделки и возврате денежных средств, указав, что между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N от 10.11.2007 года в целях приобретения транспортного средства года выпуска. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила рублей, процентная ставка по кредиту - 10,5% годовых, срок кредита 5 лет (60 месяцев). В соответствии с Договором заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере. Истцом полностью исполнены обязательства по договору, размер оплаченной комиссии составил. Указывает, что условие в договоре о возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер и не является банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, такая сделка в силу ст. 167, 168, 169 ГК РФ является недействительной.
Просит с учетом уточненных исковых требований применить последствия ничтожности сделки, а именно - условия кредитного договора N от 10.11.2007 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Росбанк" в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу неосновательное обогащение - необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21.02.2009 года по 10.01.2012 года в размере; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере.
Советским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истек срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ. Так как кредитный договор заключен между сторонами 10.11.2007 года, и в тот же день началось исполнение его условий, соответственно исчисление срока исковой давности должно, по мнению суда первой инстанции, начинаться с этого момента, а именно с 10.11.2007 года. В суд с иском истец обратился 20.02.2012 года, то есть спустя 1 год 3 месяца 10 дней, после истечения установленного законом срока.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой длящееся обязательство с определенным сроком исполнения. В уточненных исковых требованиях истец просил суд применить последствия ничтожности сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета именно в период с 21.02.2009 г. по 10.01.2012 г. - в пределах трехлетнего срока исковой давности. Считает, что так как обязательства К. по кредитному договору да имели определенный срок исполнения, срок исковой давности должен применяться по каждому платежу в качестве комиссии за ведение ссудного счета отдельно согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда оставить без изменения, так как считает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было ими исполнено по обязательству, указывает на истечение специального срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как обоснованно посчитал истекшим срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен между сторонами 10.11.2007 года и в тот же день началось исполнение его условий, соответственно, исчисление срока исковой начинается с этого момента, в суд с иском истец обратился 20.02.2012 года, то есть спустя 1 год 3 месяца 10 дней, после истечения установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не привел.
Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен применяться по каждому платежу в качестве комиссии за ведение ссудного счета отдельно согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия отвергает, так как специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что исключает в данном случае применение общей нормы абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ.
В то же время и по существу решение суда первой инстанции законно в силу следующего:
согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N от 10.11.2007 года, согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила.
ОАО АКБ "РОСБАНК" при заключении с К. кредитного договора включил в него условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, путем ежемесячного зачисления в соответствии с графиком платежей на открытый Банком счет денежных средств в размере
Кредитный договор N от 10.11.2007 года был подписан истцом собственноручно и добровольно, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, то есть истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
Кроме того, истцом добровольно осуществлены все ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, что также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора.
10 января 2012 года истец досрочно выполнил все обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор залога утратил силу и подлинник ПТС возвращен заемщику.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, "когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1872
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1872
Судья Терентьева Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено в иске К. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
К. обратился с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о применении последствий ничтожности сделки и возврате денежных средств, указав, что между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N от 10.11.2007 года в целях приобретения транспортного средства года выпуска. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила рублей, процентная ставка по кредиту - 10,5% годовых, срок кредита 5 лет (60 месяцев). В соответствии с Договором заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере. Истцом полностью исполнены обязательства по договору, размер оплаченной комиссии составил. Указывает, что условие в договоре о возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер и не является банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена. Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, такая сделка в силу ст. 167, 168, 169 ГК РФ является недействительной.
Просит с учетом уточненных исковых требований применить последствия ничтожности сделки, а именно - условия кредитного договора N от 10.11.2007 года, заключенного между ним и ОАО АКБ "Росбанк" в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу неосновательное обогащение - необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21.02.2009 года по 10.01.2012 года в размере; взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу компенсацию морального вреда в размере.
Советским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение. При этом суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истек срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ. Так как кредитный договор заключен между сторонами 10.11.2007 года, и в тот же день началось исполнение его условий, соответственно исчисление срока исковой давности должно, по мнению суда первой инстанции, начинаться с этого момента, а именно с 10.11.2007 года. В суд с иском истец обратился 20.02.2012 года, то есть спустя 1 год 3 месяца 10 дней, после истечения установленного законом срока.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой длящееся обязательство с определенным сроком исполнения. В уточненных исковых требованиях истец просил суд применить последствия ничтожности сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета именно в период с 21.02.2009 г. по 10.01.2012 г. - в пределах трехлетнего срока исковой давности. Считает, что так как обязательства К. по кредитному договору да имели определенный срок исполнения, срок исковой давности должен применяться по каждому платежу в качестве комиссии за ведение ссудного счета отдельно согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда оставить без изменения, так как считает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было ими исполнено по обязательству, указывает на истечение специального срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как обоснованно посчитал истекшим срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен между сторонами 10.11.2007 года и в тот же день началось исполнение его условий, соответственно, исчисление срока исковой начинается с этого момента, в суд с иском истец обратился 20.02.2012 года, то есть спустя 1 год 3 месяца 10 дней, после истечения установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не привел.
Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен применяться по каждому платежу в качестве комиссии за ведение ссудного счета отдельно согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия отвергает, так как специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что исключает в данном случае применение общей нормы абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ.
В то же время и по существу решение суда первой инстанции законно в силу следующего:
согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N от 10.11.2007 года, согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила.
ОАО АКБ "РОСБАНК" при заключении с К. кредитного договора включил в него условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, путем ежемесячного зачисления в соответствии с графиком платежей на открытый Банком счет денежных средств в размере
Кредитный договор N от 10.11.2007 года был подписан истцом собственноручно и добровольно, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, то есть истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.
Кроме того, истцом добровольно осуществлены все ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, что также подтверждает согласие истца с условиями кредитного договора.
10 января 2012 года истец досрочно выполнил все обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор залога утратил силу и подлинник ПТС возвращен заемщику.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случаях, "когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому принятое решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)