Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленск-Фармация" к С., Р., ОАО "СКА-Банк" о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленск-Фармация" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ОАО "Смоленск-Фармация" Л., возражения С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленск-Фармация" (далее по тексту Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к С., Р., ОАО "СКА-Банк" (далее по тексту Банк) о признании сделки притворной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указало, что С., являясь генеральным директором ОАО "Смоленск-Фармация", обратился к истцу с просьбой о выдаче потребительского кредита на сумму <...> руб. под поручительство ОАО "Смоленск-Фармация". Поскольку данная сделка Обществом одобрена не была, С. инициировано получение кредита в Банке главным бухгалтером Р. на сумму <...> руб. под свое поручительство и поручительство Общества. Денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались для С. и были переданы ему Р. в кассе Банка. Поскольку денежные средства в установленный срок Банку возвращены не были, 07.05.2010 г. задолженность была списана Банком в безакцептном порядке со счета ОАО "Смоленск-Фармация". Полагая, что кредитный договор между ОАО "СКА-Банк" и Р. от 19.05.2009 г. является притворной сделкой и направлен на получение кредита С. без одобрения совета директоров, просит суд признать данный договор в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 г. притворной сделкой и применить к нему правила договора поручительства за С.; признать притворными договоры поручительства, заключенные Банком со С. и ОАО "Смоленск-Фармация", применив к договору поручительства, заключенному со С., правила кредитного договора от 19.05.2009 г., а к договору поручительства, заключенному с ОАО "Смоленск-Фармация" - правила договора поручительства за С., взыскать со С. уплаченные ОАО "Смоленск-Фармация" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленск-Фармация" Л. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик С. и его представитель Д. заявленные требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными. Получение работниками кредитов под поручительство Общества являлось обычной практикой с целью стимулирования их деятельности. При его увольнении никаких претензий по законности заключения договоров не предъявлялось.
Ответчик Р. требования считала обоснованными, ссылаясь на то, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся С. и ему она передала полученные денежные средства без документального оформления. На момент заключения договора ее материальное положение не позволяло погашать кредит, что не было учтено Банком, поскольку все участники сделки предполагали, что кредит будет возвращать С.
Представители ОАО "СКА-Банк" М. и К. при принятии решения полагались на усмотрение суда. При этом пояснили, что кредит оформлен на стандартных условиях, в том числе в части соблюдения процедур его согласования. Банком были исполнены условия договора и в день его заключения выданы Р. денежные средства, целевой характер использования кредитных средств банком не проверялся. Кредитная политика банка не направлена на заключение притворных сделок.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленск-Фармация" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленск-Фармация" просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Смоленск-Фармация" Л. доводы жалобы поддержал.
Ответчик С. возражал против его удовлетворения.
Ответчица Р., а также представитель ответчика ОАО "СКА-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2009 г. между ОАО "СКА-Банк" (кредитор) и Р. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком по 11.11.2009 г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банком были приняты поручительства ОАО "Смоленск-Фармация" и С., с которыми 19.05.2009 г. заключены соответствующие договоры поручительства.
11.11.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита определен не позднее 07.05.2010 г.
В установленный срок сумма кредита заемщиком возвращена не была, в связи с чем 07.05.2010 г. денежные средства в сумме <...> руб. были списаны банком со счета ОАО "Смоленск-Фармация" в безакцептном порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей, и дав им надлежащую оценку, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между ОАО "СКА-Банк" и Р. кредитного договора с целью прикрытия другой сделки - договора поручительства. Также судом не установлено, что под видом договора поручительства ОАО "СКА-Банк" и С. имели в виду кредитное обязательство.
Как подтвердили в судебном заседании представители ОАО "СКА-Банк" при заключении кредитного договора с Р. и передаче ей денежных средств, банк не имел волю на заключение иной сделки. Письменными материалами дела подтверждается, что при принятии решения о выдаче Р. кредита была соблюдена установленная процедура, учтено финансовое положение заемщика, его кредитная история и предоставляемое поручительство.
Р. пояснила суду, что кредитный договор она заключила добровольно, последствия принимаемого ей решения о заключении договора были ей понятны, денежные средства она получила лично в кассе банка, однако не намеревалась производить его погашение ни за С., ни выступать за него поручителем перед банком.
Как усматривается из копий приходных кассовых ордеров, в 2009 году Р. вносила денежные средства Банку в счет погашения кредита (л.д. 99 - 105).
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "СКА-Банк" и Р., притворной сделкой не является, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на заключение данного договора, а не на создания денежного обязательства между Банком и С.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Доводы жалобы о том, что финансовое положение Р. не позволяло ей погашать кредит и данное обстоятельство было известно Банку, но не принято во внимание при заключении кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку при принятии решения о предоставлении Р. кредита Банком учтено как финансовое положение заемщика, так и поручителей, кредитная история заемщика, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО "СКА-Банк". Кроме того, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ Банк свободен в заключении кредитных договоров и отсутствие, по мнению истца, у Р. возможности погашать кредит не свидетельствует о невозможности заключения с ней кредитного договора.
То обстоятельство, что С. обращался в ОАО "СКА-Банк" за выдачей кредита в сумме <...> руб. под поручительство ОАО "Смоленск-Фармация", однако в одобрении данной сделки советом директоров ОАО "Смоленск-Фармация" отказано, не свидетельствует о притворности сделки, заключенной между ОАО "СКА-Банк" и Р.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены письменные показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5., подтверждающие получение Р. кредита для С., который обязался производить его погашение, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку достоверно не указывают на отсутствие у Р. с ОАО "СКА-Банк" воли на создание обязательств по кредитному договору.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, мотивы заключения указанного договора Р. и ее утверждения о передаче полученных по кредитному договору денежных средств С. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленск-Фармация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1204
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1204
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленск-Фармация" к С., Р., ОАО "СКА-Банк" о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленск-Фармация" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ОАО "Смоленск-Фармация" Л., возражения С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленск-Фармация" (далее по тексту Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к С., Р., ОАО "СКА-Банк" (далее по тексту Банк) о признании сделки притворной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указало, что С., являясь генеральным директором ОАО "Смоленск-Фармация", обратился к истцу с просьбой о выдаче потребительского кредита на сумму <...> руб. под поручительство ОАО "Смоленск-Фармация". Поскольку данная сделка Обществом одобрена не была, С. инициировано получение кредита в Банке главным бухгалтером Р. на сумму <...> руб. под свое поручительство и поручительство Общества. Денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались для С. и были переданы ему Р. в кассе Банка. Поскольку денежные средства в установленный срок Банку возвращены не были, 07.05.2010 г. задолженность была списана Банком в безакцептном порядке со счета ОАО "Смоленск-Фармация". Полагая, что кредитный договор между ОАО "СКА-Банк" и Р. от 19.05.2009 г. является притворной сделкой и направлен на получение кредита С. без одобрения совета директоров, просит суд признать данный договор в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009 г. притворной сделкой и применить к нему правила договора поручительства за С.; признать притворными договоры поручительства, заключенные Банком со С. и ОАО "Смоленск-Фармация", применив к договору поручительства, заключенному со С., правила кредитного договора от 19.05.2009 г., а к договору поручительства, заключенному с ОАО "Смоленск-Фармация" - правила договора поручительства за С., взыскать со С. уплаченные ОАО "Смоленск-Фармация" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "Смоленск-Фармация" Л. заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик С. и его представитель Д. заявленные требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными. Получение работниками кредитов под поручительство Общества являлось обычной практикой с целью стимулирования их деятельности. При его увольнении никаких претензий по законности заключения договоров не предъявлялось.
Ответчик Р. требования считала обоснованными, ссылаясь на то, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся С. и ему она передала полученные денежные средства без документального оформления. На момент заключения договора ее материальное положение не позволяло погашать кредит, что не было учтено Банком, поскольку все участники сделки предполагали, что кредит будет возвращать С.
Представители ОАО "СКА-Банк" М. и К. при принятии решения полагались на усмотрение суда. При этом пояснили, что кредит оформлен на стандартных условиях, в том числе в части соблюдения процедур его согласования. Банком были исполнены условия договора и в день его заключения выданы Р. денежные средства, целевой характер использования кредитных средств банком не проверялся. Кредитная политика банка не направлена на заключение притворных сделок.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленск-Фармация" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленск-Фармация" просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Смоленск-Фармация" Л. доводы жалобы поддержал.
Ответчик С. возражал против его удовлетворения.
Ответчица Р., а также представитель ответчика ОАО "СКА-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2009 г. между ОАО "СКА-Банк" (кредитор) и Р. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком по 11.11.2009 г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банком были приняты поручительства ОАО "Смоленск-Фармация" и С., с которыми 19.05.2009 г. заключены соответствующие договоры поручительства.
11.11.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита определен не позднее 07.05.2010 г.
В установленный срок сумма кредита заемщиком возвращена не была, в связи с чем 07.05.2010 г. денежные средства в сумме <...> руб. были списаны банком со счета ОАО "Смоленск-Фармация" в безакцептном порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей, и дав им надлежащую оценку, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения между ОАО "СКА-Банк" и Р. кредитного договора с целью прикрытия другой сделки - договора поручительства. Также судом не установлено, что под видом договора поручительства ОАО "СКА-Банк" и С. имели в виду кредитное обязательство.
Как подтвердили в судебном заседании представители ОАО "СКА-Банк" при заключении кредитного договора с Р. и передаче ей денежных средств, банк не имел волю на заключение иной сделки. Письменными материалами дела подтверждается, что при принятии решения о выдаче Р. кредита была соблюдена установленная процедура, учтено финансовое положение заемщика, его кредитная история и предоставляемое поручительство.
Р. пояснила суду, что кредитный договор она заключила добровольно, последствия принимаемого ей решения о заключении договора были ей понятны, денежные средства она получила лично в кассе банка, однако не намеревалась производить его погашение ни за С., ни выступать за него поручителем перед банком.
Как усматривается из копий приходных кассовых ордеров, в 2009 году Р. вносила денежные средства Банку в счет погашения кредита (л.д. 99 - 105).
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО "СКА-Банк" и Р., притворной сделкой не является, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на заключение данного договора, а не на создания денежного обязательства между Банком и С.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.
Доводы жалобы о том, что финансовое положение Р. не позволяло ей погашать кредит и данное обстоятельство было известно Банку, но не принято во внимание при заключении кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, поскольку при принятии решения о предоставлении Р. кредита Банком учтено как финансовое положение заемщика, так и поручителей, кредитная история заемщика, что подтверждается выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО "СКА-Банк". Кроме того, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ Банк свободен в заключении кредитных договоров и отсутствие, по мнению истца, у Р. возможности погашать кредит не свидетельствует о невозможности заключения с ней кредитного договора.
То обстоятельство, что С. обращался в ОАО "СКА-Банк" за выдачей кредита в сумме <...> руб. под поручительство ОАО "Смоленск-Фармация", однако в одобрении данной сделки советом директоров ОАО "Смоленск-Фармация" отказано, не свидетельствует о притворности сделки, заключенной между ОАО "СКА-Банк" и Р.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены письменные показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5., подтверждающие получение Р. кредита для С., который обязался производить его погашение, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку достоверно не указывают на отсутствие у Р. с ОАО "СКА-Банк" воли на создание обязательств по кредитному договору.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, мотивы заключения указанного договора Р. и ее утверждения о передаче полученных по кредитному договору денежных средств С. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленск-Фармация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)