Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акбашев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Малокарачаевского районного суда от 9 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска Банк указал, что 19 мая 2010 года между ним и С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчица получила кредит в сумме рублей, сроком на 60 месяцев под 21,0% годовых.
Первоначально ответчик свои обязательства по соглашению выполнял, но надлежащим образом осуществил платеж в последний раз 7 июля 2011 года. На момент обращения в суд сумма кредиторской задолженности составила рубль коп. Банк просил взыскать данную задолженность и расторгнуть кредитный договор.
В процессе рассмотрения дела С. признала исковые требования (л.д. 65).
Решением Малокарачаевского районного суда от 9 апреля 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 19 мая 2010 года N... заключенный между Банком и С. и взыскал с С. рубль кредиторской задолженности.
В апелляционной жалобе С. содержится просьба об отмене судебного акта, в связи с тем, что судом не учтено ее материальное положение, тогда как в настоящее время она уволена по сокращению штатов.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет С. кредит в сумме рублей под 21% годовых, а заемщик в срок до 19 мая 2015 года обязан возвратить сумму займа с процентами.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет С.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, то следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчика, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено.
Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и доводы ответчика о тяжелом материальном положении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения и о потере работы в связи сокращением штатов. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
1 июля, 6 и 15 сентября 2011 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось погасить задолженность по кредитному договору.
Однако требование банка заемщиком выполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда от 9 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
О.А.СЫЧ
А.А.БОЛАТЧИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-273/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-273/12
Судья Акбашев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Малокарачаевского районного суда от 9 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска Банк указал, что 19 мая 2010 года между ним и С. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчица получила кредит в сумме рублей, сроком на 60 месяцев под 21,0% годовых.
Первоначально ответчик свои обязательства по соглашению выполнял, но надлежащим образом осуществил платеж в последний раз 7 июля 2011 года. На момент обращения в суд сумма кредиторской задолженности составила рубль коп. Банк просил взыскать данную задолженность и расторгнуть кредитный договор.
В процессе рассмотрения дела С. признала исковые требования (л.д. 65).
Решением Малокарачаевского районного суда от 9 апреля 2012 года исковые требования Банка были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 19 мая 2010 года N... заключенный между Банком и С. и взыскал с С. рубль кредиторской задолженности.
В апелляционной жалобе С. содержится просьба об отмене судебного акта, в связи с тем, что судом не учтено ее материальное положение, тогда как в настоящее время она уволена по сокращению штатов.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что 19 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет С. кредит в сумме рублей под 21% годовых, а заемщик в срок до 19 мая 2015 года обязан возвратить сумму займа с процентами.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет С.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, то следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчика, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано Банком в исковом заявлении, ответчиком не представлено.
Не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и доводы ответчика о тяжелом материальном положении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения и о потере работы в связи сокращением штатов. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
1 июля, 6 и 15 сентября 2011 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось погасить задолженность по кредитному договору.
Однако требование банка заемщиком выполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, правомерно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда от 9 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Х.БАЙРАМУКОВА
Судьи
О.А.СЫЧ
А.А.БОЛАТЧИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)