Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк") обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2012 года исковое заявление ОАО "Далькомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" - Ф. просит определение суда района имени Лазо Хабаровского края отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска банком не заявлялись, требования об изменении или расторжении кредитного договора.
Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что при обращении ОАО "Далькомбанк" в суд, им не предоставлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод суда является неправильным, поскольку досудебный порядок был соблюден, о чем указано в исковом заявлении, с приложением к нему писем и телеграмм, направленных в адрес ответчика.
Как следует из текста искового заявления, представителем истца предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, при этом требование об изменении или расторжении договора, заключенного с К. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "Далькомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ОАО "Далькомбанк" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4929/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4929/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее по тексту ОАО "Далькомбанк") обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2012 года исковое заявление ОАО "Далькомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" - Ф. просит определение суда района имени Лазо Хабаровского края отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска банком не заявлялись, требования об изменении или расторжении кредитного договора.
Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что при обращении ОАО "Далькомбанк" в суд, им не предоставлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод суда является неправильным, поскольку досудебный порядок был соблюден, о чем указано в исковом заявлении, с приложением к нему писем и телеграмм, направленных в адрес ответчика.
Как следует из текста искового заявления, представителем истца предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, при этом требование об изменении или расторжении договора, заключенного с К. не предъявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2012 года о возвращении искового заявления ОАО "Далькомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ОАО "Далькомбанк" считать удовлетворенной.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)