Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В., судей: Нестеровой Л.В., Шумилова А.А,, при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к К., И. о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с К., И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) ... руб. в счет основного долга по кредитному договору от 10 декабря 2008 года по состоянию на 26 марта 2012 года, ... руб. неустойки по кредиту, ... руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг;
- - взыскать солидарно с К., И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору с 27 марта 2012 года и по день фактического погашения долга по ставке 9,5% годовых на сумму основного долга.
- - взыскать с К., И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого;
- - отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к К., И. о солидарном взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов по договору на 23 августа 2011 г. в размере ... руб.;
- - обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к заемщику К., поручителю И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчиков солидарно... руб. суммы займа, ... руб. процентов за пользование займом за период с 11.04.2009 г. по 23.08.2011 г. и далее по день фактического возврата суммы займа, ... руб. комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.01.2011 г. по 23.08.2011 г., ... руб. неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.. Одновременно истец просил возместить расходы банка по оценке автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
10 декабря 2008 года на основании заявления К. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства К. Банком был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с выплатой 9,5% годовых. Кредитное соглашение было заключено путем акцепта оферты. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом предусматривалась неустойка. Исполнение обязательства заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля и поручительством И. Поскольку начиная с декабря 2009 года заемщик стал нарушать установленный для заемщика график платежей, в соответствии с которым он обязан был обеспечить погашение кредита ежемесячными платежами, банк вправе требовать досрочного возвращения должниками суммы долга, взыскания с них штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.
В судебном заседании 26 марта 2012 года представитель истца С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражая против определения начальной продажной цены заложенного автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы.
Ответчик К. возражал против иска и пояснил, что не согласен с расчетом долга, приведенным истцом, поскольку в сумму задолженности была включена комиссия за ведение ссудного счета, которая взималась с него незаконно. Не возражая против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заемщик указал, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении он был поврежден.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком К.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. проверив решение суда только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Факт заключения кредитного договора между Банком и К. и обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору посредством залога автомобиля и поручительства И. ответчиками не оспаривался. С учетом норм статьи 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи нарушением заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основано на законе (п. 1 ст. 348 ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора. Допущенное заемщиком нарушение договора нельзя признать незначительным, а размер требований кредитора соизмерим со стоимостью заложенного имущества.
Изложенные в апелляционной жалобе заемщика доводы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом иска кредитора.
Так, не может быть принят во внимание довод о неправильном определении судом размера долга заемщика по договору. Такой довод ответчик обосновывает тем, что банк неправомерно навязал заемщику уплату комиссии за ведение ссудного счета. Между тем заемщик в судебном порядке (в рамках рассмотрения и разрешения другого гражданского дела мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары) взыскал с кредитора суммы указанной комиссии, а обязанность ежемесячного возврата заемщиком части суммы займа и процентов за пользование займом следует из условий кредитного договора и не ставится в зависимость от условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре, ответчик К. в суде первой инстанции не привел четкого и ясного обоснования ответственности банка как залогодержателя за сохранность заложенного имущества, не заявил предусмотренных законом способов защиты прав по мотиву нарушения залогодержателем обязанности по содержанию заложенного имущества. Соответственно, в такой правовой ситуации для правильного разрешения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало лишь правильно определить начальную продажную цену заложенного имущества, что и было сделано с учетом заключения судебной экспертизы по этому вопросу. В связи с изложенным признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены автомобиля судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Не имеется оснований признать обоснованными также доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приведенной норме материального права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представляется правильным усмотрение суда первой инстанции о необходимости уменьшения до ... руб. неустойки с целью устранения явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доводы апелляционной жалобы в этой части не учитывают и того, что сам кредитор предъявил к взысканию неустойку, уменьшенную по усмотрению кредитора в три раза.
Не основан на законе довод ответчика о необходимости учета его имущественного положения при определении размера присуждаемых истцу денежных сумм.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2116-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2116-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В., судей: Нестеровой Л.В., Шумилова А.А,, при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к К., И. о взыскании долга по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с К., И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) ... руб. в счет основного долга по кредитному договору от 10 декабря 2008 года по состоянию на 26 марта 2012 года, ... руб. неустойки по кредиту, ... руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг;
- - взыскать солидарно с К., И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору с 27 марта 2012 года и по день фактического погашения долга по ставке 9,5% годовых на сумму основного долга.
- - взыскать с К., И. в пользу акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого;
- - отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "..." (открытое акционерное общество) к К., И. о солидарном взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов по договору на 23 августа 2011 г. в размере ... руб.;
- - обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к заемщику К., поручителю И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., ... года выпуска, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчиков солидарно... руб. суммы займа, ... руб. процентов за пользование займом за период с 11.04.2009 г. по 23.08.2011 г. и далее по день фактического возврата суммы займа, ... руб. комиссии за ведение ссудного счета за период с 11.01.2011 г. по 23.08.2011 г., ... руб. неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.. Одновременно истец просил возместить расходы банка по оценке автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
10 декабря 2008 года на основании заявления К. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства К. Банком был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с выплатой 9,5% годовых. Кредитное соглашение было заключено путем акцепта оферты. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом предусматривалась неустойка. Исполнение обязательства заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля и поручительством И. Поскольку начиная с декабря 2009 года заемщик стал нарушать установленный для заемщика график платежей, в соответствии с которым он обязан был обеспечить погашение кредита ежемесячными платежами, банк вправе требовать досрочного возвращения должниками суммы долга, взыскания с них штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.
В судебном заседании 26 марта 2012 года представитель истца С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражая против определения начальной продажной цены заложенного автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы.
Ответчик К. возражал против иска и пояснил, что не согласен с расчетом долга, приведенным истцом, поскольку в сумму задолженности была включена комиссия за ведение ссудного счета, которая взималась с него незаконно. Не возражая против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заемщик указал, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении он был поврежден.
Ответчик И. в судебном заседании не присутствовал.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком К.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя истца С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. проверив решение суда только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Факт заключения кредитного договора между Банком и К. и обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору посредством залога автомобиля и поручительства И. ответчиками не оспаривался. С учетом норм статьи 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи нарушением заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основано на законе (п. 1 ст. 348 ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора. Допущенное заемщиком нарушение договора нельзя признать незначительным, а размер требований кредитора соизмерим со стоимостью заложенного имущества.
Изложенные в апелляционной жалобе заемщика доводы не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом иска кредитора.
Так, не может быть принят во внимание довод о неправильном определении судом размера долга заемщика по договору. Такой довод ответчик обосновывает тем, что банк неправомерно навязал заемщику уплату комиссии за ведение ссудного счета. Между тем заемщик в судебном порядке (в рамках рассмотрения и разрешения другого гражданского дела мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары) взыскал с кредитора суммы указанной комиссии, а обязанность ежемесячного возврата заемщиком части суммы займа и процентов за пользование займом следует из условий кредитного договора и не ставится в зависимость от условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По своему усмотрению распорядившись процессуальными правами стороны в споре, ответчик К. в суде первой инстанции не привел четкого и ясного обоснования ответственности банка как залогодержателя за сохранность заложенного имущества, не заявил предусмотренных законом способов защиты прав по мотиву нарушения залогодержателем обязанности по содержанию заложенного имущества. Соответственно, в такой правовой ситуации для правильного разрешения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало лишь правильно определить начальную продажную цену заложенного имущества, что и было сделано с учетом заключения судебной экспертизы по этому вопросу. В связи с изложенным признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены автомобиля судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Не имеется оснований признать обоснованными также доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно приведенной норме материального права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представляется правильным усмотрение суда первой инстанции о необходимости уменьшения до ... руб. неустойки с целью устранения явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком. Доводы апелляционной жалобы в этой части не учитывают и того, что сам кредитор предъявил к взысканию неустойку, уменьшенную по усмотрению кредитора в три раза.
Не основан на законе довод ответчика о необходимости учета его имущественного положения при определении размера присуждаемых истцу денежных сумм.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)