Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к К. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении: предъявленных исковых требований о взыскании с К. суммы долга по договору займа в размере ... руб.; процентов за пользование займом за период с 03 декабря 2008 года по 04 мая 2012 г. в размере ... руб. и далее с 05 мая 2012 г. по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ - ...% годовых; процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 04 мая 2012 г. в размере ... руб. и далее с 05 мая 2012 г. по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ - ...% годовых отказать в полном объеме.
Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К., проживающего по адресу: ... находящееся у него или других лиц на сумму ... руб., принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 января 2012 г."
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 03 декабря 2008 года по 04 мая 2012 года в размере ... руб. и далее по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 года по 04 мая 2012 года в размере ... руб. и далее по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2008 года К. взял у истца взаймы денежные средства в размере ... руб., обязавшись возвратить их до 20 января 2009 года, однако своих обязательств не выполнил. За пользование займом ответчик должен уплатить соответствующие проценты, а также независимо от них и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа.
В судебном заседании 04 мая 2012 года представители М.: Л., И. иск поддержали.
К. и его представитель Б. иск не признали по тем основаниям, что деньги в сумме ... руб. ответчик от М. не получал, а расписку от 03 декабря 2008 года написал в качестве гарантии возврата Ч. кредита в размере ... руб., полученного последним в Банке, по которому как К., так и М. были поручителями.
Представитель 3 лица Банка В. пояснила, что Ч. действительно по двум договорам получил в банке кредит в общем размере ... руб., причем его поручителями являлись М. и К.
Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводу, что расписка К. от 03 декабря 2008 года не подтверждает факта получения им взаймы от М. денег в сумме ... руб. и что указанная расписка может свидетельствовать о намерении К. гарантировать возврат кредитов, полученных в Банке Ч.
Решение по делу обжаловано М., который просил решение отменить и удовлетворить его иск, указав на то, что инициатором заключения кредитных договоров с Банком являлся именно К., и деньги в сумме ... руб. он получил от истца именно с целью погашения задолженности Ч. перед кредитором, что и подтверждается собственноручной распиской ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей М.: Л., И., поддержавших апелляционную жалобу, К., его представителя Б., просивших оставить решение без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Между коммерческим банком ... как кредитором и Ч. как заемщиком 06 сентября 2007 года был заключен кредитный договор, согласно условий которого Ч. был предоставлен кредит в размере ... руб.
На основании кредитного договора между теми же сторонами от 10 октября 2007 года Ч. был предоставлен кредит в размере ... руб.
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством К. и М.
В связи с ненадлежащим исполнением Ч. как заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года и от 29 июля 2009 года в пользу коммерческого банка ... взыскана солидарно с Ч., ЗАО "...", ...., М., К., ... задолженность по кредитным договорам от 6 сентября 2007 года и от 10 октября 2007 года в общем размере ... руб.
Как видно из материалов дела К. 03 декабря 2008 года выдал М. расписку, согласно которой К. обязуется возвратить М. руб. с процентными платежами банка на день погашения вышеуказанной суммы, как гаранта по банку ... заемщика Ч. до 20 января 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, из буквального содержания расписки от 03 декабря 2008 года не усматривается с очевидностью факт передачи М. К. денежных средств в размере ... руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие составлению расписки от 03 декабря 2008 года, а также последовательные объяснения стороны истца в судебном заседании о том, что именно К. являлся инициатором заключения договоров займа на сумму ... руб., указанную расписку следует расценивать как намерение К. обеспечить возврат Ч. кредитных средств коммерческому банку ..., а в случае предъявления кредитором соответствующих требований к М. как к поручителю, возместить убытки последнего.
Представляются неубедительными и лишенными логики объяснения стороны истца о том, что указанные в расписке от 03 декабря 2008 денежные средства в размере ... руб. были переданы М. К. для погашения последним задолженности Ч. перед коммерческим банком ..., в то время, как ничто не препятствовало истцу самостоятельно как поручителю удовлетворить требования кредитора.
При таких обстоятельствах приведенные выше выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы М. о том, что инициатором заключения кредитных договоров с Банком являлся К., и деньги в сумме ... руб. он получил от истца именно с целью погашения задолженности Ч. перед кредитором, следует признать несостоятельными по уже приведенным выше причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2234/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2234/2012
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к К. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении: предъявленных исковых требований о взыскании с К. суммы долга по договору займа в размере ... руб.; процентов за пользование займом за период с 03 декабря 2008 года по 04 мая 2012 г. в размере ... руб. и далее с 05 мая 2012 г. по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ - ...% годовых; процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 04 мая 2012 г. в размере ... руб. и далее с 05 мая 2012 г. по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ - ...% годовых отказать в полном объеме.
Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К., проживающего по адресу: ... находящееся у него или других лиц на сумму ... руб., принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 января 2012 г."
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 03 декабря 2008 года по 04 мая 2012 года в размере ... руб. и далее по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 года по 04 мая 2012 года в размере ... руб. и далее по день фактического возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ...% годовых. Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2008 года К. взял у истца взаймы денежные средства в размере ... руб., обязавшись возвратить их до 20 января 2009 года, однако своих обязательств не выполнил. За пользование займом ответчик должен уплатить соответствующие проценты, а также независимо от них и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа.
В судебном заседании 04 мая 2012 года представители М.: Л., И. иск поддержали.
К. и его представитель Б. иск не признали по тем основаниям, что деньги в сумме ... руб. ответчик от М. не получал, а расписку от 03 декабря 2008 года написал в качестве гарантии возврата Ч. кредита в размере ... руб., полученного последним в Банке, по которому как К., так и М. были поручителями.
Представитель 3 лица Банка В. пояснила, что Ч. действительно по двум договорам получил в банке кредит в общем размере ... руб., причем его поручителями являлись М. и К.
Судом вынесено указанное выше решение, при этом суд пришел к выводу, что расписка К. от 03 декабря 2008 года не подтверждает факта получения им взаймы от М. денег в сумме ... руб. и что указанная расписка может свидетельствовать о намерении К. гарантировать возврат кредитов, полученных в Банке Ч.
Решение по делу обжаловано М., который просил решение отменить и удовлетворить его иск, указав на то, что инициатором заключения кредитных договоров с Банком являлся именно К., и деньги в сумме ... руб. он получил от истца именно с целью погашения задолженности Ч. перед кредитором, что и подтверждается собственноручной распиской ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей М.: Л., И., поддержавших апелляционную жалобу, К., его представителя Б., просивших оставить решение без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Между коммерческим банком ... как кредитором и Ч. как заемщиком 06 сентября 2007 года был заключен кредитный договор, согласно условий которого Ч. был предоставлен кредит в размере ... руб.
На основании кредитного договора между теми же сторонами от 10 октября 2007 года Ч. был предоставлен кредит в размере ... руб.
Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам было обеспечено, в том числе, поручительством К. и М.
В связи с ненадлежащим исполнением Ч. как заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2009 года и от 29 июля 2009 года в пользу коммерческого банка ... взыскана солидарно с Ч., ЗАО "...", ...., М., К., ... задолженность по кредитным договорам от 6 сентября 2007 года и от 10 октября 2007 года в общем размере ... руб.
Как видно из материалов дела К. 03 декабря 2008 года выдал М. расписку, согласно которой К. обязуется возвратить М. руб. с процентными платежами банка на день погашения вышеуказанной суммы, как гаранта по банку ... заемщика Ч. до 20 января 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, из буквального содержания расписки от 03 декабря 2008 года не усматривается с очевидностью факт передачи М. К. денежных средств в размере ... руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, предшествовавшие составлению расписки от 03 декабря 2008 года, а также последовательные объяснения стороны истца в судебном заседании о том, что именно К. являлся инициатором заключения договоров займа на сумму ... руб., указанную расписку следует расценивать как намерение К. обеспечить возврат Ч. кредитных средств коммерческому банку ..., а в случае предъявления кредитором соответствующих требований к М. как к поручителю, возместить убытки последнего.
Представляются неубедительными и лишенными логики объяснения стороны истца о том, что указанные в расписке от 03 декабря 2008 денежные средства в размере ... руб. были переданы М. К. для погашения последним задолженности Ч. перед коммерческим банком ..., в то время, как ничто не препятствовало истцу самостоятельно как поручителю удовлетворить требования кредитора.
При таких обстоятельствах приведенные выше выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы М. о том, что инициатором заключения кредитных договоров с Банком являлся К., и деньги в сумме ... руб. он получил от истца именно с целью погашения задолженности Ч. перед кредитором, следует признать несостоятельными по уже приведенным выше причинам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)