Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Емельянова А.Н. и Нестеровой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... к Б., ИП Б., Б.О., ООО "...", ООО "..." о взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Б. и Б.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с ИП Б., Б.О., ООО "...", ООО "..." в пользу Банка ... задолженность по Кредитному соглашению... по состоянию на 28 июля 2010 г. всего в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
В удовлетворении исковых требований Банка ... об обращении взыскания на автомобиль марки: ... залоговой стоимостью ... руб.; грузовой фургон ..., залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб., являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества ...., принадлежащие Б., определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены, отказать.
С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2011 г. о наложении ареста на автомобиль марки: ..., залоговой стоимостью ... руб.; грузовой фургон ..., залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб., являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества ... принадлежащие Б.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия
установила:
Банк ... обратился в суд с иском к Б., ИП Б., Б.О., ООО "...", ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 июля 2008 г. между Банком ... (Кредитор) и ООО "..." (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение ... (в редакции Дополнительных соглашений от 04.07.2008 г., 17.12.2008 г., 11.01.2009 г., 09.02.2010 г.), по условиям которых Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи не более ... рублей на срок ... месяцев с даты заключения Кредитного соглашения, со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а начиная с 11.01.2009 г. - ...% годовых, комиссии за предоставление отдельного кредита в рамках кредитной линии в размере ...% от суммы предоставляемого кредита в дату первого платежа, и уплатой неустойки (пени) в размере ...% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного соглашения).
Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями ...
В рамках Кредитного соглашения сторонами были заключены Дополнительные соглашения о предоставлении кредита:
- ... (в редакции дополнительных соглашений N 1 11.01.2009 г., N 2 от 28.04.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита на сумму ... рублей,
- ... (в редакции дополнительного соглашения N 1 11.01.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлен Заемщику кредита в сумме ... рублей.
Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение указанного Кредитного соглашения были заключены:
- договор о залоге движимого имущества ... (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г.) с Б. Предметом указанного договора о залоге являются транспортные средства: легковой ..., залоговой стоимостью ... руб., и грузовой фургон ..., залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб.
- Договор поручительства ... (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 г., от 28.04.2009 г.) с ООО "..." 16.02.2009 г. ООО "..." переименовано в ООО "...".
- Договор поручительства .... (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 г., от 26.03.2009 г.) с ООО "...". 24.02.2009 г. ООО "..." переименовано в ООО "...".
- Договор поручительства ... (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 г., от 28.04.2009 г.) с ИП Б.
- Договор поручительства ... (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г.) с Б.О.
Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.2) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным соответствии с кредитным соглашением. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец письмом потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до 20.11.2009 г.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.
10.02.2010 г. задолженность ООО "..." по Кредитному соглашению была погашена путем списания в безакцептном порядке со счета Заемщика, открытого в ООО "...".
Впоследствии, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2010 г. ООО "..." (Должник) признан банкротом и в отношении Должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 г. в рамках дела ... признана недействительной сделка между ООО "..." и Банком ... по безакцептному списанию денежных средств по платежному требованию N 1 от 09.02.2010 г. в сумме ... руб. в погашение просроченной задолженности на основании п. 1.7 Кредитного соглашения ...., а также взысканы с Банка ... в пользу ООО "..." денежные средства в сумме ... руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. указанное определение оставлено без изменений.
По состоянию на 28 июля 2010 г., общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет ... руб., из которых:
по траншу 1: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. -задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
По траншу 2: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. -задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "...", ООО "...", ИП Б., Б.О. в пользу Банка ... задолженность по Кредитному соглашению ... в общей сумме по состоянию на 28 июля 2010 г. в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортные средства: легковой ... залоговой стоимостью ... руб., и грузовой фургон ... залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб., являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества ... принадлежащие Б., определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "..." требования Банка ... в сумме долга ...., процентов за пользование кредитом в сумме ...., пени в сумме .... в третью очередь.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - И. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б.О. - адвокат Гасанов М.Ю., поддержал позицию представителя ответчика Б., просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Б. и Б.О.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. Авторы апелляционных жалоб полагают, что их обязательство поручителей прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Б., его представителя И., ответчика Б.О., представителя Банка - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями ...
В рамках Кредитного соглашения сторонами заключены Дополнительные соглашения о предоставлении кредита:
- - ... (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2009 г., N 2 от 28.04.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита на сумму ... руб.;
- - ... (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлении Заемщику кредита в сумме ... руб.
Договором предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.2) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным соответствии с кредитным соглашением. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 10 ноября 2009 года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, в которых Банк, со ссылкой на требования ст. 450 ГК РФ требует не позднее 20 ноября 2009 года досрочно погасить кредит в полном объеме и предлагает считать кредитное соглашение расторгнутым с 21 ноября 2009 года.
В судебном заседании представителями ответчиков указано основание признания договора поручительства прекращенным - ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство по кредитному договору было в полном объеме погашено 10 февраля 2010 г. путем списания денежных средств с расчетного счета в ООО "...".
Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЧР от 14.12.2010 г. указанная сделка между ООО "..." и Банком ... была признана недействительной. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что после принятия судом заявления о признании несостоятельности ООО "..." (29.12.2009 г.), на основании платежного требования N 1 от 09.02.2010 г. в пользу Банка ... перечислены денежные средства ООО "..." в сумме .... в погашение задолженности по кредитному соглашению от 03.06.2008 г.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 08 февраля 2011 г. указанное определение Арбитражного суда ЧР от 14.12.2010 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.
Из Постановления Первого Арбитражного Апелляционная суда г. Владимира от 08.02.2011 г. следует, что специального указания в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности по кредитному соглашению не требуется, т.к. она восстанавливается автоматически.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.
В заключенных между банком и Б. договорах поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1), то есть поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).
Указанные в названной норме сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договоре поручительства указания о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, оно не является сроком окончания действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В договорах поручительства, заключенных с ИП Б. и с Б.О. не установлен срок, на который дано поручительство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечению которого прекращается поручительство, необходимо исчислять с 08 февраля 2011 г.
Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства поручителей увеличилось, поскольку на настоящий момент отсутствует обеспечение в виде залога недвижимости, которое существовало на момент заключения договоров поручительства, т.е., по мнению авторов апелляционных жалоб, произошло существенное ухудшение положения поручителя.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло 08 февраля 2011 г.
Исковое заявление, согласно отметок на нем, направлено истцом в суд 17 мая 2011 года, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, договоры поручительства, заключенные с ИП Б. и Б.О., нельзя считать прекращенными.
Как следует из материалов дела, очередной платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в июне 2009 года, однако обязательство исполнено не было, заемщик прекратил осуществлять выплаты по кредиту.
Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции. В нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов.
Возражений по расчету ответчиками до настоящего времени не представлено. В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что после перечисления денежных средств ООО "..." в Банк ... от 09.02.2010 г. в сумме ... руб., иных платежей не производилось.
До настоящего времени ответчиками суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.
Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Б. и Б.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2301-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2301-12
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Емельянова А.Н. и Нестеровой А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... к Б., ИП Б., Б.О., ООО "...", ООО "..." о взыскании задолженности по кредитным договорам,
поступившее по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Б. и Б.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с ИП Б., Б.О., ООО "...", ООО "..." в пользу Банка ... задолженность по Кредитному соглашению... по состоянию на 28 июля 2010 г. всего в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.
В удовлетворении исковых требований Банка ... об обращении взыскания на автомобиль марки: ... залоговой стоимостью ... руб.; грузовой фургон ..., залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб., являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества ...., принадлежащие Б., определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены, отказать.
С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2011 г. о наложении ареста на автомобиль марки: ..., залоговой стоимостью ... руб.; грузовой фургон ..., залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб., являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества ... принадлежащие Б.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия
установила:
Банк ... обратился в суд с иском к Б., ИП Б., Б.О., ООО "...", ООО "..." о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 июля 2008 г. между Банком ... (Кредитор) и ООО "..." (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение ... (в редакции Дополнительных соглашений от 04.07.2008 г., 17.12.2008 г., 11.01.2009 г., 09.02.2010 г.), по условиям которых Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом выдачи не более ... рублей на срок ... месяцев с даты заключения Кредитного соглашения, со взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а начиная с 11.01.2009 г. - ...% годовых, комиссии за предоставление отдельного кредита в рамках кредитной линии в размере ...% от суммы предоставляемого кредита в дату первого платежа, и уплатой неустойки (пени) в размере ...% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного соглашения).
Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями ...
В рамках Кредитного соглашения сторонами были заключены Дополнительные соглашения о предоставлении кредита:
- ... (в редакции дополнительных соглашений N 1 11.01.2009 г., N 2 от 28.04.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита на сумму ... рублей,
- ... (в редакции дополнительного соглашения N 1 11.01.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлен Заемщику кредита в сумме ... рублей.
Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение указанного Кредитного соглашения были заключены:
- договор о залоге движимого имущества ... (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г.) с Б. Предметом указанного договора о залоге являются транспортные средства: легковой ..., залоговой стоимостью ... руб., и грузовой фургон ..., залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб.
- Договор поручительства ... (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 г., от 28.04.2009 г.) с ООО "..." 16.02.2009 г. ООО "..." переименовано в ООО "...".
- Договор поручительства .... (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 г., от 26.03.2009 г.) с ООО "...". 24.02.2009 г. ООО "..." переименовано в ООО "...".
- Договор поручительства ... (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2009 г., от 28.04.2009 г.) с ИП Б.
- Договор поручительства ... (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г.) с Б.О.
Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.2) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным соответствии с кредитным соглашением. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец письмом потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до 20.11.2009 г.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.
10.02.2010 г. задолженность ООО "..." по Кредитному соглашению была погашена путем списания в безакцептном порядке со счета Заемщика, открытого в ООО "...".
Впоследствии, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2010 г. ООО "..." (Должник) признан банкротом и в отношении Должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2010 г. в рамках дела ... признана недействительной сделка между ООО "..." и Банком ... по безакцептному списанию денежных средств по платежному требованию N 1 от 09.02.2010 г. в сумме ... руб. в погашение просроченной задолженности на основании п. 1.7 Кредитного соглашения ...., а также взысканы с Банка ... в пользу ООО "..." денежные средства в сумме ... руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. указанное определение оставлено без изменений.
По состоянию на 28 июля 2010 г., общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет ... руб., из которых:
по траншу 1: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. -задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
По траншу 2: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. -задолженность по процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "...", ООО "...", ИП Б., Б.О. в пользу Банка ... задолженность по Кредитному соглашению ... в общей сумме по состоянию на 28 июля 2010 г. в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортные средства: легковой ... залоговой стоимостью ... руб., и грузовой фургон ... залоговой стоимостью ... руб., общей залоговой стоимостью ... руб., являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества ... принадлежащие Б., определив залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "..." требования Банка ... в сумме долга ...., процентов за пользование кредитом в сумме ...., пени в сумме .... в третью очередь.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - И. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Б.О. - адвокат Гасанов М.Ю., поддержал позицию представителя ответчика Б., просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Б. и Б.О.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. Авторы апелляционных жалоб полагают, что их обязательство поручителей прекращено.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Б., его представителя И., ответчика Б.О., представителя Банка - Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями ...
В рамках Кредитного соглашения сторонами заключены Дополнительные соглашения о предоставлении кредита:
- - ... (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2009 г., N 2 от 28.04.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита на сумму ... руб.;
- - ... (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 г. об изменении Дополнительного соглашения о предоставлении кредита) о предоставлении Заемщику кредита в сумме ... руб.
Договором предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно указанным договорам поручительства (п. 1.2) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате расходов Банка, связанных с исполнением и/или обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным соответствии с кредитным соглашением. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им финансовых обязательств, предусмотренных для него договором поручительства, обязан уплатить Банку неустойку за просрочку платежа в размере ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 10 ноября 2009 года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, в которых Банк, со ссылкой на требования ст. 450 ГК РФ требует не позднее 20 ноября 2009 года досрочно погасить кредит в полном объеме и предлагает считать кредитное соглашение расторгнутым с 21 ноября 2009 года.
В судебном заседании представителями ответчиков указано основание признания договора поручительства прекращенным - ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство по кредитному договору было в полном объеме погашено 10 февраля 2010 г. путем списания денежных средств с расчетного счета в ООО "...".
Однако как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЧР от 14.12.2010 г. указанная сделка между ООО "..." и Банком ... была признана недействительной. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что после принятия судом заявления о признании несостоятельности ООО "..." (29.12.2009 г.), на основании платежного требования N 1 от 09.02.2010 г. в пользу Банка ... перечислены денежные средства ООО "..." в сумме .... в погашение задолженности по кредитному соглашению от 03.06.2008 г.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 08 февраля 2011 г. указанное определение Арбитражного суда ЧР от 14.12.2010 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.
Из Постановления Первого Арбитражного Апелляционная суда г. Владимира от 08.02.2011 г. следует, что специального указания в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности по кредитному соглашению не требуется, т.к. она восстанавливается автоматически.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ.
В заключенных между банком и Б. договорах поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1), то есть поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).
Указанные в названной норме сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договоре поручительства указания о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, оно не является сроком окончания действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В договорах поручительства, заключенных с ИП Б. и с Б.О. не установлен срок, на который дано поручительство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечению которого прекращается поручительство, необходимо исчислять с 08 февраля 2011 г.
Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства поручителей увеличилось, поскольку на настоящий момент отсутствует обеспечение в виде залога недвижимости, которое существовало на момент заключения договоров поручительства, т.е., по мнению авторов апелляционных жалоб, произошло существенное ухудшение положения поручителя.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю, возникло 08 февраля 2011 г.
Исковое заявление, согласно отметок на нем, направлено истцом в суд 17 мая 2011 года, то есть, как правильно указано судом первой инстанции, договоры поручительства, заключенные с ИП Б. и Б.О., нельзя считать прекращенными.
Как следует из материалов дела, очередной платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком в июне 2009 года, однако обязательство исполнено не было, заемщик прекратил осуществлять выплаты по кредиту.
Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции. В нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, процентов.
Возражений по расчету ответчиками до настоящего времени не представлено. В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что после перечисления денежных средств ООО "..." в Банк ... от 09.02.2010 г. в сумме ... руб., иных платежей не производилось.
До настоящего времени ответчиками суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.
Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Б. и Б.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)