Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Федоровой И.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании денежных средств по договору финансового лизинга и по встречному иску П.Е. к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства *** - *** от *** незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая лизинговая компания" Х. на решение Первомайского районного суда ***от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Первоначальные исковые требования ООО "Новой лизинговой компании" к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки, арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П.Е. к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства ***-П-2 от *** незаключенным, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителей ООО "Новая лизинговая компания" Х. и Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы П.Е. и ее представителя Я. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Новая лизинговая компания" обратилась в суд с иском к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП П. и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, по условиям которого ООО "Новая лизинговая компания" передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приема предмета лизинга - легковые автомобили "Мицубиси Лансер" в количестве 10 штук. Акт сдачи-приемки предмета лизинга составлен сторонами *** ИП П. принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, были допущены множественные просрочки платежей. Просрочка внесения лизинговых платежей составила 60 дней и по состоянию на *** за ответчиком ИП П. числится задолженность по неуплате лизинговых платежей в размере ***
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство П.С., согласно договору поручительства ***-П-1 от ***, а также поручительство П.Е., согласно договору поручительства ***-П-2 от *** По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение ИП П. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ИП П. Неоднократные переговоры с ответчиками не привели к взаимному согласию по разрешению спора.
ООО "Новая лизинговая компания" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченные лизинговые платежи за период с *** по *** в размере ***. и пени за период с *** по *** в размере ***., арендную плату за время пользования предметом лизинга сверх срока. предусмотренного графиком лизинговых платежей в соответствии со ст. 622 ГК РФ, сумму штрафа, предусмотренную разделом 11.2 договора лизинга в размере *** руб. 88 к. и судебные расходы в сумме ***.
П.Е. предъявила встречный иск к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства ***-П-2 от *** незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что договор поручительства является возмездным и она вправе рассчитывать на денежную компенсацию от ООО "Новая лизинговая компания", при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Она направила претензию в ООО "Новую лизинговую компанию" с просьбой перечислить на расчетный счет ***., однако, денежные средства перечислены не были, предложения об иной цене также не поступило.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО "Новая лизинговая компания" Х. и Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражают.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.Е. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречный иск поддерживает.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П.Е. Я. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им *** предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. При исключении из объема исковых требований денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены, ИП П. обязан уплатить ООО "Новая лизинговая компания" ***. (согласно представленному расчету). С учетом того, что ИП П. уплачено по договору лизинга *** налицо переплата. Также просит принять во внимание то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП П. своих обязательств по договору лизинга, нарушением графика платежей, задолженность по договору образовалась с *** С указанного времени у истца по первоначальному иску возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск к ИП П. и поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях к его доверительнице, встречный иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ИП П. в судебное заседание не явился, его местожительства не известно, снят с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Губернской коллегии адвокатов Мигина Ю.Н.
Представитель ответчика ИП П. Мигина Ю.Н. возражала против исковых требований ООО "Новая лизинговая компания" по доводам, высказанным представителем П.Е. Я.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новая лизинговая компания" Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Данное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Новой лизинговой компании" к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании солидарной задолженности по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки, арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей по следующим основаниям.
В решении суд указывает на то, что срок исковой давности истек, так как иск к лизингополучателю и поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств (по мнению суда право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей возникло с ***). Однако судом не правильно применены нормы материального права, так как согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 2.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от *** (далее договор), срок лизинга*** с момента подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга. Такой акт был подписан *** Следовательно срок окончания договора финансовой аренды (лизинга), то есть срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства *** Иск предъявлен ***, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Судом не был достаточным образом исследован данный вопрос и не дана соответствующая объективная оценка.
Также судом не правильно истолкован закон. Поскольку у ИП П. в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, нарушением графика платежей образовалась задолженность по платежам по договору лизинга за период с ***, то есть тогда у ООО "Новой лизинговой компании" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако, несмотря на то, что договором и предусмотрена оплата лизинговых платежей в соответствии с графиком в течение 36 месяцев, окончательный срок выплаты последнего лизингового платежа указан *** Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ч. 2 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения." Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ***, истцом иск заявлен ***, то есть в пределах срока давности и соответственно не является пропущенным.
Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки, арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, оставлены без удовлетворения, суд не оценил, представленные истцом письменные и устные доказательства не обосновал выводы, указанные в своем решении, не привел математическое обоснование. В решении суд указывает: "учитывая, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, суд полагает возможным исключить из общей суммы, которую ответчику ИП П. надлежало выплатить по договору лизинга (*** ***.) стоимость предмета лизинга в сумме ***.
Таким образом, принимая во внимание изъятие предмета лизинга, ИП П. надлежало выплатить ООО "Новой лизинговой компании" *** Но так как ИП П. выплатил ***., то указанная сумма полностью покрывает размер задолженности."
Данный вывод суда, ООО "Новая лизинговая компания" считает необоснованным.
Пункт 4 Договора "Финансовой аренды (лизинга)" *** от *** Общая сумма договора составляет ***
Таким образом, внесенная сумма лизинговых платежей по договору ИП П. оказывается недостаточной для возмещения затрат лизингодателя по договору купли-продажи *** от ***, несмотря на то, что П. пользовался имуществом и за пределами договора финансовой аренды *** от *** Всего не выплачено по лизингу (по сумме договора) ***.
Судом не дана оценка тому факту, что стоимость изъятого лизингового имущества в виде автомобилей *** с учетом износа и состояния никак не может определяться в размере *** ко *** того, представителем ответчика в судебном заседании были приобщены фотоснимки изъятых автотранспортных средств, на которых отчетливо видно в каком плачевном состоянии находятся автомобили.
На основании вышеизложенного, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2.4 договора лизинга лизингополучатель (ответчик ИП П.) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
*** между ИП П. и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, по условиям которого ООО "Новая лизинговая компания" передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на *** с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга - легковых автомобилей "***.
Кроме того, по условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрети в собственность указанное лизингополучателем оборудование у третьего лица (продавца) и предоставить его за плату лизингополучателю по временное владение и пользование.
П. 1.1 договора лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены (Том *** л.д. 25).
Согласно п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) *** общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) складывается из лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, комиссионных сборов (Том ***, л.д. 27).
В силу п. 2.2 Договора лизинга плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей не позднее *** каждого месяца путем наличного расчета. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Пунктом 3.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором ООО "Новая лизинговая компания" за неисполнение ИП П. обязательств по договору лизинга в том объеме, что и ИП П., включая оплату лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей (Приложение *** к Договору) или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между ИП П. и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, по условиям которого ООО "Новая лизинговая компания" передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга - легковых автомобилей "***. ИП П. принял на себя обязательство своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, то есть не позднее *** месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство П. согласно договору поручительства ***-П-1 от ***, а также поручительство П.Е. согласно договору поручительства ***-П-2 от ***.
Поскольку должником ИП П. принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** по расчету (детализированный расчет представлен в судебное заседание ***) истца образовалась задолженность в сумме *** руб. ***. с учетом произведенного перерасчета (один автомобиль выбыл из договора лизинга в связи с конструктивной гибелью + учтены страховые выплаты по страховым случаям с участием автомобилей, которые были переданы лизингополучателю ИП П.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Новая лизинговая компания" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Установив, что установленное в п. 4.1 договора поручительства условие об его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору лизинга не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или не т и следовательно срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен, иск к лизингополучателю и поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно признал действие договоров поручительства прекращенным и в удовлетворении исков к поручителям отказал.
Установив, кроме того, что согласно акту изъятия предмета лизинга от *** представителями ООО "Новая лизинговая компания" были изъяты 9 автомобилей "Мицубиси Лансер" (один из автомобилей выбыл из договора финансовой аренды ранее в связи с конструктивной гибелью) (Том ***, л.д. 2 - 5), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга отпали, поскольку согласно представленному ООО "Новая лизинговая компания" детализированному расчету размера лизингового платежа, в его состав включено: возмещение затрат на приобретение имущества, НДС 18%, а также проценты банку за пользование кредитом, налог на имущество, доход, определив, что ИП П. надлежало выплатить ООО "Новая лизинговая компания" ***.+ неустойку сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку, ответчик ИП П. выплатил ***., что покрывает размер задолженности, суд обоснованно в иске ООО "Новая лизинговая компания" о взыскании лизинговых платежей отказал.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы представителей ООО "Новая лизинговая компания" о том, что суд без должных оснований не учел снижение стоимости автомобилей изъятых арендодателем на момент их изъятия, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. данные о фактической стоимости автомобилей на момент изъятия, а также соответствующий расчет, представителями ООО "Новая лизинговая компания", суду первой инстанции не представлялись и предметом исследования при вынесения решения не были.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арендодатель ООО "Новая лизинговая компания" не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в суд самостоятельного требования о возмещении ущерба в виде уменьшения стоимости предмета аренды, в порядке ст. 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1724-2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1724-2012
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Федоровой И.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании денежных средств по договору финансового лизинга и по встречному иску П.Е. к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства *** - *** от *** незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая лизинговая компания" Х. на решение Первомайского районного суда ***от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Первоначальные исковые требования ООО "Новой лизинговой компании" к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки, арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П.Е. к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства ***-П-2 от *** незаключенным, - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителей ООО "Новая лизинговая компания" Х. и Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы П.Е. и ее представителя Я. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Новая лизинговая компания" обратилась в суд с иском к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между ИП П. и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, по условиям которого ООО "Новая лизинговая компания" передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приема предмета лизинга - легковые автомобили "Мицубиси Лансер" в количестве 10 штук. Акт сдачи-приемки предмета лизинга составлен сторонами *** ИП П. принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, были допущены множественные просрочки платежей. Просрочка внесения лизинговых платежей составила 60 дней и по состоянию на *** за ответчиком ИП П. числится задолженность по неуплате лизинговых платежей в размере ***
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство П.С., согласно договору поручительства ***-П-1 от ***, а также поручительство П.Е., согласно договору поручительства ***-П-2 от *** По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение ИП П. обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и ИП П. Неоднократные переговоры с ответчиками не привели к взаимному согласию по разрешению спора.
ООО "Новая лизинговая компания" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неоплаченные лизинговые платежи за период с *** по *** в размере ***. и пени за период с *** по *** в размере ***., арендную плату за время пользования предметом лизинга сверх срока. предусмотренного графиком лизинговых платежей в соответствии со ст. 622 ГК РФ, сумму штрафа, предусмотренную разделом 11.2 договора лизинга в размере *** руб. 88 к. и судебные расходы в сумме ***.
П.Е. предъявила встречный иск к ООО "Новая лизинговая компания" о признании договора поручительства ***-П-2 от *** незаключенным. В обоснование встречных требований указала, что договор поручительства является возмездным и она вправе рассчитывать на денежную компенсацию от ООО "Новая лизинговая компания", при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Она направила претензию в ООО "Новую лизинговую компанию" с просьбой перечислить на расчетный счет ***., однако, денежные средства перечислены не были, предложения об иной цене также не поступило.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО "Новая лизинговая компания" Х. и Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражают.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П.Е. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречный иск поддерживает.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П.Е. Я. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им *** предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. При исключении из объема исковых требований денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены, ИП П. обязан уплатить ООО "Новая лизинговая компания" ***. (согласно представленному расчету). С учетом того, что ИП П. уплачено по договору лизинга *** налицо переплата. Также просит принять во внимание то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП П. своих обязательств по договору лизинга, нарушением графика платежей, задолженность по договору образовалась с *** С указанного времени у истца по первоначальному иску возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск к ИП П. и поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях к его доверительнице, встречный иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ИП П. в судебное заседание не явился, его местожительства не известно, снят с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Губернской коллегии адвокатов Мигина Ю.Н.
Представитель ответчика ИП П. Мигина Ю.Н. возражала против исковых требований ООО "Новая лизинговая компания" по доводам, высказанным представителем П.Е. Я.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новая лизинговая компания" Х. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Данное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Новой лизинговой компании" к ИП П., П.С., П.Е. о взыскании солидарной задолженности по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки, арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей по следующим основаниям.
В решении суд указывает на то, что срок исковой давности истек, так как иск к лизингополучателю и поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств (по мнению суда право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей возникло с ***). Однако судом не правильно применены нормы материального права, так как согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 2.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от *** (далее договор), срок лизинга*** с момента подписания Акта сдачи-приемки Предмета лизинга. Такой акт был подписан *** Следовательно срок окончания договора финансовой аренды (лизинга), то есть срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства *** Иск предъявлен ***, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Судом не был достаточным образом исследован данный вопрос и не дана соответствующая объективная оценка.
Также судом не правильно истолкован закон. Поскольку у ИП П. в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, нарушением графика платежей образовалась задолженность по платежам по договору лизинга за период с ***, то есть тогда у ООО "Новой лизинговой компании" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако, несмотря на то, что договором и предусмотрена оплата лизинговых платежей в соответствии с графиком в течение 36 месяцев, окончательный срок выплаты последнего лизингового платежа указан *** Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ч. 2 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения." Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ***, истцом иск заявлен ***, то есть в пределах срока давности и соответственно не является пропущенным.
Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, штрафа, неустойки, арендной платы за время пользования предметом лизинга сверх срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, оставлены без удовлетворения, суд не оценил, представленные истцом письменные и устные доказательства не обосновал выводы, указанные в своем решении, не привел математическое обоснование. В решении суд указывает: "учитывая, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, суд полагает возможным исключить из общей суммы, которую ответчику ИП П. надлежало выплатить по договору лизинга (*** ***.) стоимость предмета лизинга в сумме ***.
Таким образом, принимая во внимание изъятие предмета лизинга, ИП П. надлежало выплатить ООО "Новой лизинговой компании" *** Но так как ИП П. выплатил ***., то указанная сумма полностью покрывает размер задолженности."
Данный вывод суда, ООО "Новая лизинговая компания" считает необоснованным.
Пункт 4 Договора "Финансовой аренды (лизинга)" *** от *** Общая сумма договора составляет ***
Таким образом, внесенная сумма лизинговых платежей по договору ИП П. оказывается недостаточной для возмещения затрат лизингодателя по договору купли-продажи *** от ***, несмотря на то, что П. пользовался имуществом и за пределами договора финансовой аренды *** от *** Всего не выплачено по лизингу (по сумме договора) ***.
Судом не дана оценка тому факту, что стоимость изъятого лизингового имущества в виде автомобилей *** с учетом износа и состояния никак не может определяться в размере *** ко *** того, представителем ответчика в судебном заседании были приобщены фотоснимки изъятых автотранспортных средств, на которых отчетливо видно в каком плачевном состоянии находятся автомобили.
На основании вышеизложенного, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2.4 договора лизинга лизингополучатель (ответчик ИП П.) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
*** между ИП П. и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, по условиям которого ООО "Новая лизинговая компания" передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на *** с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга - легковых автомобилей "***.
Кроме того, по условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрети в собственность указанное лизингополучателем оборудование у третьего лица (продавца) и предоставить его за плату лизингополучателю по временное владение и пользование.
П. 1.1 договора лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены (Том *** л.д. 25).
Согласно п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) *** общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) складывается из лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, комиссионных сборов (Том ***, л.д. 27).
В силу п. 2.2 Договора лизинга плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей не позднее *** каждого месяца путем наличного расчета. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Пунктом 3.1 Договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором ООО "Новая лизинговая компания" за неисполнение ИП П. обязательств по договору лизинга в том объеме, что и ИП П., включая оплату лизинговых платежей, уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии с п. 8.2 договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей (Приложение *** к Договору) или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между ИП П. и ООО "Новая лизинговая компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ***, по условиям которого ООО "Новая лизинговая компания" передала во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга - легковых автомобилей "***. ИП П. принял на себя обязательство своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком, то есть не позднее *** месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга было предоставлено поручительство П. согласно договору поручительства ***-П-1 от ***, а также поручительство П.Е. согласно договору поручительства ***-П-2 от ***.
Поскольку должником ИП П. принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** по расчету (детализированный расчет представлен в судебное заседание ***) истца образовалась задолженность в сумме *** руб. ***. с учетом произведенного перерасчета (один автомобиль выбыл из договора лизинга в связи с конструктивной гибелью + учтены страховые выплаты по страховым случаям с участием автомобилей, которые были переданы лизингополучателю ИП П.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Новая лизинговая компания" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Установив, что установленное в п. 4.1 договора поручительства условие об его действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору лизинга не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или не т и следовательно срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен, иск к лизингополучателю и поручителям предъявлен лишь ***, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно признал действие договоров поручительства прекращенным и в удовлетворении исков к поручителям отказал.
Установив, кроме того, что согласно акту изъятия предмета лизинга от *** представителями ООО "Новая лизинговая компания" были изъяты 9 автомобилей "Мицубиси Лансер" (один из автомобилей выбыл из договора финансовой аренды ранее в связи с конструктивной гибелью) (Том ***, л.д. 2 - 5), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга отпали, поскольку согласно представленному ООО "Новая лизинговая компания" детализированному расчету размера лизингового платежа, в его состав включено: возмещение затрат на приобретение имущества, НДС 18%, а также проценты банку за пользование кредитом, налог на имущество, доход, определив, что ИП П. надлежало выплатить ООО "Новая лизинговая компания" ***.+ неустойку сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Поскольку, ответчик ИП П. выплатил ***., что покрывает размер задолженности, суд обоснованно в иске ООО "Новая лизинговая компания" о взыскании лизинговых платежей отказал.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы представителей ООО "Новая лизинговая компания" о том, что суд без должных оснований не учел снижение стоимости автомобилей изъятых арендодателем на момент их изъятия, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. данные о фактической стоимости автомобилей на момент изъятия, а также соответствующий расчет, представителями ООО "Новая лизинговая компания", суду первой инстанции не представлялись и предметом исследования при вынесения решения не были.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арендодатель ООО "Новая лизинговая компания" не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в суд самостоятельного требования о возмещении ущерба в виде уменьшения стоимости предмета аренды, в порядке ст. 622 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)