Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р. и ООО "Профит Плюс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" и Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" и Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. с каждого.
В удовлетворении иска Р. к открытому акционерному Обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А.Ж., представителя Р. - А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р. и ООО "Профит Плюс" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 февраля 2010 года в сумме. и судебных расходов в сумме.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630) и ООО "Профит Плюс" заключен договор займа об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19 августа 2011 г. по 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора распоряжениями от 26.02.2010 г., от 10.03.2010 г., от 23.03.2010 г. кредит перечислен на расчетный счет заемщика.
В обеспечение возврата долга Сбербанком России был заключен договор поручительства от 26.02.2010 г. с Р.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязывался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, поручался за заемщика всем своим имуществом, несет с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и расходов банка.
С 20 октября 2010 г. ответчиками неоднократно систематически нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ответчиками не исполнено.
В судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчиков и судебные расходы в сумме.
Ответчица Р., выступающая также от имени ответчика ООО "Профит Плюс" в качестве генерального директора, иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства от 26.02.2010 г. недействительным ввиду того, что не было получено согласие ее супруга на заключение данного договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах Р. и ООО "Профит Плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, в своей апелляционной жалобе Р. ссылается на то, что суд не дал оценку недействительности договора поручительства, считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на поскольку 27.04.2012 г., то есть после вынесения судебного решения, АНО "Фонд содействия и развития предпринимательства Псковской области" произведена оплата на данную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2010 г. В апелляционной жалобе ООО "Профит Плюс" указано, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, поскольку организация не может вести деятельность ввиду кражи имущества (в том числе залогового) на общую сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профит Плюс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19 августа 2011 г. под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения ООО "Профит Плюс" обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен договор поручительства от 26.02.2010 г. Согласно условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
К договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от и к договору поручительства от г. были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в данные договоры, в том числе в части возврата кредита, который продлен до 20 декабря 2011 г.
В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики в установленный договором срок не выплачивают платежи по кредиту и проценты за его использование, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 22.02.2012 г. составила рублей., в том числе: ссудная задолженность - ..., неустойка по основному долгу - ..., неустойка по процентам - ...
Расчет суммы долга и факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривался.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
В силу статей 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что заемщик ООО "Профит Плюс" и поручитель Р. принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства от 26.02.2010 г. не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы Р. о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруга на его заключение не может быть принят во внимание, поскольку такого требования законом не предусмотрено. Факт частичной платы кредитной задолженности АНО "Фондом содействия гарантии и развития предпринимательства Псковской области" на законность принятого решения не влияет, так как оплата произведена после вынесения судебного решения, вопросы исполнения которого подлежат разрешению в исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы ООО "Профит Плюс" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является несостоятельным, поскольку ссудная задолженность по договору составляет неустойка по основному долгу -, неустойка по процентам в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и ООО "Профит Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1092
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1092
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.,
судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Р. и ООО "Профит Плюс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" и Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" и Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. с каждого.
В удовлетворении иска Р. к открытому акционерному Обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" А.Ж., представителя Р. - А.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р. и ООО "Профит Плюс" о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 февраля 2010 года в сумме. и судебных расходов в сумме.
В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630) и ООО "Профит Плюс" заключен договор займа об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19 августа 2011 г. по 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора распоряжениями от 26.02.2010 г., от 10.03.2010 г., от 23.03.2010 г. кредит перечислен на расчетный счет заемщика.
В обеспечение возврата долга Сбербанком России был заключен договор поручительства от 26.02.2010 г. с Р.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязывался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору, поручался за заемщика всем своим имуществом, несет с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и расходов банка.
С 20 октября 2010 г. ответчиками неоднократно систематически нарушались условия кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки ответчиками не исполнено.
В судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчиков и судебные расходы в сумме.
Ответчица Р., выступающая также от имени ответчика ООО "Профит Плюс" в качестве генерального директора, иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства от 26.02.2010 г. недействительным ввиду того, что не было получено согласие ее супруга на заключение данного договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах Р. и ООО "Профит Плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, в своей апелляционной жалобе Р. ссылается на то, что суд не дал оценку недействительности договора поручительства, считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на поскольку 27.04.2012 г., то есть после вынесения судебного решения, АНО "Фонд содействия и развития предпринимательства Псковской области" произведена оплата на данную сумму по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2010 г. В апелляционной жалобе ООО "Профит Плюс" указано, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, поскольку организация не может вести деятельность ввиду кражи имущества (в том числе залогового) на общую сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профит Плюс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19 августа 2011 г. под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита была произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения ООО "Профит Плюс" обязательств по кредитному договору между Банком и Р. был заключен договор поручительства от 26.02.2010 г. Согласно условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
К договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от и к договору поручительства от г. были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в данные договоры, в том числе в части возврата кредита, который продлен до 20 декабря 2011 г.
В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики в установленный договором срок не выплачивают платежи по кредиту и проценты за его использование, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 22.02.2012 г. составила рублей., в том числе: ссудная задолженность - ..., неустойка по основному долгу - ..., неустойка по процентам - ...
Расчет суммы долга и факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривался.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
В силу статей 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что заемщик ООО "Профит Плюс" и поручитель Р. принятые на себя обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства от 26.02.2010 г. не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
При таких обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы Р. о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруга на его заключение не может быть принят во внимание, поскольку такого требования законом не предусмотрено. Факт частичной платы кредитной задолженности АНО "Фондом содействия гарантии и развития предпринимательства Псковской области" на законность принятого решения не влияет, так как оплата произведена после вынесения судебного решения, вопросы исполнения которого подлежат разрешению в исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы ООО "Профит Плюс" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также является несостоятельным, поскольку ссудная задолженность по договору составляет неустойка по основному долгу -, неустойка по процентам в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Указанные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и ООО "Профит Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)