Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотурова И.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Центральное отделение N к Р.Е., Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя ответчика Р.Д. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Р.Е., Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Р.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение кредита с Р.Д. был заключен договор поручительства. Банк выдал Р.Е. кредит в сумме, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. За время действия кредитного договора Р.Е. были внесены платежи частично, на общую сумму. Таким образом, Р.Е. нарушает обязательства перед кредитором. На неоднократные извещения, направляемые ответчикам с предложением погасить ссудную задолженность, ответа не последовало. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Р.Е. и Р.Д. задолженность по кредиту в размере. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Р.Е., Р.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в Центральное отделение N взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере., судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Р.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение кредита был оформлен договор поручительства N с Р.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. был выдан кредит на сумму.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. обязался ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о погашении кредита, у Р.Е. образовалась задолженность в размере.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик Р.Д., являющийся поручителем отвечает перед кредитором за выполнение ответчиком Р.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и Р.Е., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Р.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Р.Е. обязательств по указанному кредитному договору Р.Е. и Р.Д. отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно руководствовался ст. ст. 361, 363, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Р.Е. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Р.Д. о незаконном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, были предметом исследования в суде первой инстанции им дана правильная юридическая оценка, поскольку из представленного листка нетрудоспособности следует период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из справки виден период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ, других сведений Р.Д. в суд первой инстанции не представил. К апелляционной жалобе Р.Д. прикладывает справку из противотуберкулезного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на стационарном лечении и справку о том, что Р.Д. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок лечения не менее 6 месяцев, однако указанные документы в суд первой инстанции Р.Д. представлены не были, к тому же они не свидетельствуют о невозможности его участия или невозможности участия его представителя в судебном заседании.
Его довод о том, его заболевание отнесено к опасным для окружающихся, не может быть принят судом, поскольку установлено, что Р.Д. проходил длительное лечение, из представленных медицинских справок не следует, что по своему состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, к тому же ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. оформлена доверенность на своих представителей.
Довод Р.Д. о том, что в судебном заседании не участвовал и не был надлежаще уведомлен основной заемщик Р.Е., не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку Р.Е. не уполномочивал Р.Д. представлять свои интересы в суде (в материалах дела отсутствует доверенность), а суд принял все возможные меры по извещению Р.Е.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, на Р.Е. и Р.Д. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов:
Взыскать с Р.Е. и Р.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3254/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 33-3254/12
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотурова И.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Центральное отделение N к Р.Е., Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя ответчика Р.Д. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к Р.Е., Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Р.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение кредита с Р.Д. был заключен договор поручительства. Банк выдал Р.Е. кредит в сумме, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. За время действия кредитного договора Р.Е. были внесены платежи частично, на общую сумму. Таким образом, Р.Е. нарушает обязательства перед кредитором. На неоднократные извещения, направляемые ответчикам с предложением погасить ссудную задолженность, ответа не последовало. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Р.Е. и Р.Д. задолженность по кредиту в размере. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Р.Е., Р.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в Центральное отделение N взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере., судебные расходы в размере.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Р.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение кредита был оформлен договор поручительства N с Р.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. был выдан кредит на сумму.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. обязался ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о погашении кредита, у Р.Е. образовалась задолженность в размере.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поручительства ответчик Р.Д., являющийся поручителем отвечает перед кредитором за выполнение ответчиком Р.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и Р.Е., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Р.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Р.Е. обязательств по указанному кредитному договору Р.Е. и Р.Д. отвечают перед кредитором солидарно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно руководствовался ст. ст. 361, 363, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Р.Е. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Р.Д. о незаконном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, были предметом исследования в суде первой инстанции им дана правильная юридическая оценка, поскольку из представленного листка нетрудоспособности следует период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из справки виден период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ, других сведений Р.Д. в суд первой инстанции не представил. К апелляционной жалобе Р.Д. прикладывает справку из противотуберкулезного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на стационарном лечении и справку о том, что Р.Д. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок лечения не менее 6 месяцев, однако указанные документы в суд первой инстанции Р.Д. представлены не были, к тому же они не свидетельствуют о невозможности его участия или невозможности участия его представителя в судебном заседании.
Его довод о том, его заболевание отнесено к опасным для окружающихся, не может быть принят судом, поскольку установлено, что Р.Д. проходил длительное лечение, из представленных медицинских справок не следует, что по своему состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, к тому же ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. оформлена доверенность на своих представителей.
Довод Р.Д. о том, что в судебном заседании не участвовал и не был надлежаще уведомлен основной заемщик Р.Е., не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку Р.Е. не уполномочивал Р.Д. представлять свои интересы в суде (в материалах дела отсутствует доверенность), а суд принял все возможные меры по извещению Р.Е.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, на Р.Е. и Р.Д. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по. с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов:
Взыскать с Р.Е. и Р.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)