Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Е., Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ Мособлбанк ОАО обратился в суд с иском к Е., Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, мотивировав свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2011 года Е. и Г. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через И.), и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Факт причинения материального ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается обстоятельствами, указанными в приговоре суда, согласно которым Е. и Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Банка, причинив тем самым АКБ Мособлбанк ОАО материальный ущерб на сумму, который складывается по состоянию на 18.01.2012 года из: суммы кредита, предоставленного по кредитному договору N от 27.10.2010 года в размере, процентов за пользование кредитом с 27.10.2010 года по 02.12.2010 года в размере, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере и пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за период с 01.12.2010 года по 02.12.2010 года в размере
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности П. поддержала доводы иска и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Е. и Г. в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.04.2012 года иск удовлетворен. С Г. и Е. солидарно в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложены в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение в полном соответствии с действующим гражданским и гражданско-правовым законодательством Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2011 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Окончательно к отбытию Г. определено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончательно Е. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда с Г. и Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.12.2011 года приговор от 17.08.2011 года изменен, Г. смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а Е. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор Центрального районного суда г. Тулы 17.08.2011 года в отношении Г. и Е. в части гражданского иска отменен.
Как установлено приговором суда, 06 февраля 2010 года Е., реализуя отведенную ему Г. преступную роль, действуя с последним в группе лиц по предварительному сговору, не намереваясь вести предпринимательскую деятельность, по указанию Г., приобрел 100% долю уставного капитала 11 марта 2010 года, являясь единственным учредителем, назначил себя на должность генерального директора данного общества. 26 мая 2010 года Е. открыл в расчетный счет N, необходимый для перечисления и обналичивания похищенных путем обмана у Банков г. Тулы денежных средств. 25 октября 2010 года, Г. и генеральный директор Е., имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств АКБ Мособлбанк ОАО, находясь в офисе, расположенном по адресу:, через объявление о якобы продаже автомобилей в автосалоне познакомились с И, желавшей приобрести недорогую автомашину для своего сына. В ходе разговора Г., представившись сотрудником продолжая свои преступные действия, путем обмана, убедил И приобрести в автосалоне новую автомашину стоимостью, а денежные средства для ее оплаты получить в кредит в АКБ Мособлбанк ОАО. При этом Г. и Е. достоверно знали, что такой автомашины в нет и быть не могло, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете так как указанная организация предпринимательскую деятельность не осуществляла. В тот же день, 25 октября 2010 года днем, получив согласие И на оформление кредита, на ее имя, Г., лично сформировал в электронном виде анкету - кредитную заявку от имени И. на предоставление последней кредита для приобретения автомашины, стоимостью, в которую, с целью обмана руководства банка, внес заведомо ложные сведения о том, что И якобы работает начальником участка в, имеет среднемесячный доход в сумме и на ее иждивении нет детей, не достигших 21 года. После этого, в тот же день, Г., используя программу кредитования "Экспресс-кредит", указанную анкету - кредитную заявку с внесенными в нее заведомо ложными сведениями электронно направил в операционный офис "Тула" АКБ Мособлбанк ОАО, расположенный по адресу:. При этом Е. и Г. достоверно знали, что автомашину выпуска не приобретало и приобрести не имело возможности, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете так как указанная организация предпринимательскую деятельность не осуществляла. 26 октября 2010 года специалист управления авто кредитования операционный офис "Тула" АКБ Мособлбанк ОАО П., получив переданный по электронной почте от имени указанный пакет документов, не подозревая о совершаемом преступлении, предоставил вышеуказанную анкету - кредитную заявку и копии документов на имя И в головной офис АКБ Мособлбанк ОАО в г. Москве, для рассмотрения вопроса о возможности выдачи И кредита в сумме. На основании документов, представленных от имени 26 октября 2010 года руководством головного офиса АКБ Мособлбанк ОАО в г. Москве анкета - кредитная заявка И. была рассмотрена и принято решение о предоставлении ей кредита в сумме на покупку автомашины, о чем ей было сообщено. В свою очередь И. сообщила о положительном решении АКБ Мособлбанк ОАО Г. В период с 25 октября по 27 октября 2010 года, Г. совместно с генеральным директором Е. используя компьютерную технику, изготовили пакет документов, необходимый для получения кредита на имя И в АКБ Мособлбанк ОАО, внеся в них заведомо ложные сведения. 27 октября 2010 года Г. и Е., с целью хищения путем обмана денежных средств АКБ Мособлбанк ОАО в крупном размере, лично привезли И к представителю АКБ Мособлбанк ОАО, и передали ей заранее подготовленный пакет документов, с внесенными в них заведомо ложными сведениями, необходимый для заключения кредитного договора. После подписания указанного кредитного договора И, действуя по указанию Г. и Е. подписала платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва на расчетный счет N, открытый в, перечислило в качестве оплаты за якобы приобретенный И автомобиль денежные средства в сумме. Таким образом, своими совместными согласованными преступными действиями генеральный директор Е. и Г. посредством заключения вышеуказанного кредитного договора, получили на расчетный счет подконтрольной им организации - денежные средства в общей сумме, то есть путем обмана руководства АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва совершили хищение денежных средств указанной организации, причинив АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами генеральный директор Е., и Г. распорядились по своему усмотрению, сняв их наличными с расчетного счета, обратили их в свою пользу, причинив тем самым АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва материальный ущерб в крупном размере. Основой совместной преступной деятельности Г. и Е. являлась единая цель - незаконное материальное обогащение путем хищения денежных средств банков г. Тулы.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Г. и Е. в солидарном порядке в пользу истца АКБ Мособлбанк ОАО материального ущерба, причиненного преступлением, в размере является правильным и основан на вышеприведенных нормах закона, поскольку приговором суда от 17.08.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что своими согласованными преступными действиями Е. и Г. путем обмана руководства АКБ Мособлбанк АОА г. Москва совершили хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г. и Е. в качестве материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, заявленных истцом процентов за пользование кредитом с 27.10.2010 года по 02.12.2010 года в размере, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере и пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за период с 01.12.2010 года по 02.12.2010 года в размере.
Так, из расчета заявленной Банком ко взысканию в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, суммы процентов и пеней следует, что и являются процентами за пользование кредитом и пенями за просрочку уплаты кредита и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Также истцом ко взысканию с ответчиков в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, указано на сумму комиссии за предоставление кредита размере.
Однако из материалов дела следует, что 27.10.2010 года кредитный договор N был заключен между АКБ Мособлбанк ОАО в лице П. и И., в соответствии с которым АКБ Мособлбанк ОАО предоставляет И кредит в сумме для покупки автотранспортного средства с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, с уплатой первого платежа в погашение кредита в размере (в том числе суммы единовременной комиссии в размере), с уплатой неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии и комиссионного вознаграждения, со сроком возврата кредита - 27 октября 2015 года.
Данный договор подписан его сторонами.
Также из материалов дела усматривается, что между АКБ Мособлбанк ОАО и И заключен договор банковского счета гражданина РФ на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ Мособлбанк ОАО осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента И., не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, И ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на перевод денежных средств от И, согласно которому последняя просит перевести и зачислить на счет N получателю за оплату автомобиля, списав его со счета N на сумму рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны.
Между тем, ни Г., ни Е. сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N не являются, обязательств по выплате процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, уплаты комиссии за предоставление кредита ответчики не принимали, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что своими согласованными преступными действиями Е. и Г. путем обмана руководства АКБ Мособлбанк АОА г. Москва совершили хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб только на сумму.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, пени и комиссии, рассчитанных в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заявленные ко взысканию суммы процентов, пеней и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора от 27.10.20-10 года, заключенного между истцом и И., являются упущенной выгодой Банка, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 04.04.2012 года подлежит изменению в части взыскания с Г. и Е. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в пользу истца с Г. и Е. солидарно надлежит взыскать материальный ущерб в размере.
Доводы Г. о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика И., судебная коллегия находит несостоятельными, так как требований к данному лицу истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации); обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации) у суда также не имелось, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию солидарно с Е., Г. в пользу иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО.
Взыскать солидарно с Е., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО ущерб, причиненный преступлением, в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2019
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2019
Судья: Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Голомидовой И.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО к Е., Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ Мособлбанк ОАО обратился в суд с иском к Е., Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, мотивировав свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2011 года Е. и Г. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств через И.), и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Факт причинения материального ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается обстоятельствами, указанными в приговоре суда, согласно которым Е. и Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Банка, причинив тем самым АКБ Мособлбанк ОАО материальный ущерб на сумму, который складывается по состоянию на 18.01.2012 года из: суммы кредита, предоставленного по кредитному договору N от 27.10.2010 года в размере, процентов за пользование кредитом с 27.10.2010 года по 02.12.2010 года в размере, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере и пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за период с 01.12.2010 года по 02.12.2010 года в размере
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца АКБ Мособлбанк ОАО по доверенности П. поддержала доводы иска и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Е. и Г. в судебное заседание не явились, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.04.2012 года иск удовлетворен. С Г. и Е. солидарно в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложены в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение в полном соответствии с действующим гражданским и гражданско-правовым законодательством Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2011 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Окончательно к отбытию Г. определено 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончательно Е. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда с Г. и Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу АКБ Мособлбанк ОАО взыскано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.12.2011 года приговор от 17.08.2011 года изменен, Г. смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а Е. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор Центрального районного суда г. Тулы 17.08.2011 года в отношении Г. и Е. в части гражданского иска отменен.
Как установлено приговором суда, 06 февраля 2010 года Е., реализуя отведенную ему Г. преступную роль, действуя с последним в группе лиц по предварительному сговору, не намереваясь вести предпринимательскую деятельность, по указанию Г., приобрел 100% долю уставного капитала 11 марта 2010 года, являясь единственным учредителем, назначил себя на должность генерального директора данного общества. 26 мая 2010 года Е. открыл в расчетный счет N, необходимый для перечисления и обналичивания похищенных путем обмана у Банков г. Тулы денежных средств. 25 октября 2010 года, Г. и генеральный директор Е., имея преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств АКБ Мособлбанк ОАО, находясь в офисе, расположенном по адресу:, через объявление о якобы продаже автомобилей в автосалоне познакомились с И, желавшей приобрести недорогую автомашину для своего сына. В ходе разговора Г., представившись сотрудником продолжая свои преступные действия, путем обмана, убедил И приобрести в автосалоне новую автомашину стоимостью, а денежные средства для ее оплаты получить в кредит в АКБ Мособлбанк ОАО. При этом Г. и Е. достоверно знали, что такой автомашины в нет и быть не могло, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете так как указанная организация предпринимательскую деятельность не осуществляла. В тот же день, 25 октября 2010 года днем, получив согласие И на оформление кредита, на ее имя, Г., лично сформировал в электронном виде анкету - кредитную заявку от имени И. на предоставление последней кредита для приобретения автомашины, стоимостью, в которую, с целью обмана руководства банка, внес заведомо ложные сведения о том, что И якобы работает начальником участка в, имеет среднемесячный доход в сумме и на ее иждивении нет детей, не достигших 21 года. После этого, в тот же день, Г., используя программу кредитования "Экспресс-кредит", указанную анкету - кредитную заявку с внесенными в нее заведомо ложными сведениями электронно направил в операционный офис "Тула" АКБ Мособлбанк ОАО, расположенный по адресу:. При этом Е. и Г. достоверно знали, что автомашину выпуска не приобретало и приобрести не имело возможности, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете так как указанная организация предпринимательскую деятельность не осуществляла. 26 октября 2010 года специалист управления авто кредитования операционный офис "Тула" АКБ Мособлбанк ОАО П., получив переданный по электронной почте от имени указанный пакет документов, не подозревая о совершаемом преступлении, предоставил вышеуказанную анкету - кредитную заявку и копии документов на имя И в головной офис АКБ Мособлбанк ОАО в г. Москве, для рассмотрения вопроса о возможности выдачи И кредита в сумме. На основании документов, представленных от имени 26 октября 2010 года руководством головного офиса АКБ Мособлбанк ОАО в г. Москве анкета - кредитная заявка И. была рассмотрена и принято решение о предоставлении ей кредита в сумме на покупку автомашины, о чем ей было сообщено. В свою очередь И. сообщила о положительном решении АКБ Мособлбанк ОАО Г. В период с 25 октября по 27 октября 2010 года, Г. совместно с генеральным директором Е. используя компьютерную технику, изготовили пакет документов, необходимый для получения кредита на имя И в АКБ Мособлбанк ОАО, внеся в них заведомо ложные сведения. 27 октября 2010 года Г. и Е., с целью хищения путем обмана денежных средств АКБ Мособлбанк ОАО в крупном размере, лично привезли И к представителю АКБ Мособлбанк ОАО, и передали ей заранее подготовленный пакет документов, с внесенными в них заведомо ложными сведениями, необходимый для заключения кредитного договора. После подписания указанного кредитного договора И, действуя по указанию Г. и Е. подписала платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва на расчетный счет N, открытый в, перечислило в качестве оплаты за якобы приобретенный И автомобиль денежные средства в сумме. Таким образом, своими совместными согласованными преступными действиями генеральный директор Е. и Г. посредством заключения вышеуказанного кредитного договора, получили на расчетный счет подконтрольной им организации - денежные средства в общей сумме, то есть путем обмана руководства АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва совершили хищение денежных средств указанной организации, причинив АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами генеральный директор Е., и Г. распорядились по своему усмотрению, сняв их наличными с расчетного счета, обратили их в свою пользу, причинив тем самым АКБ Мособлбанк ОАО г. Москва материальный ущерб в крупном размере. Основой совместной преступной деятельности Г. и Е. являлась единая цель - незаконное материальное обогащение путем хищения денежных средств банков г. Тулы.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Г. и Е. в солидарном порядке в пользу истца АКБ Мособлбанк ОАО материального ущерба, причиненного преступлением, в размере является правильным и основан на вышеприведенных нормах закона, поскольку приговором суда от 17.08.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что своими согласованными преступными действиями Е. и Г. путем обмана руководства АКБ Мособлбанк АОА г. Москва совершили хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Г. и Е. в качестве материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, заявленных истцом процентов за пользование кредитом с 27.10.2010 года по 02.12.2010 года в размере, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере и пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за период с 01.12.2010 года по 02.12.2010 года в размере.
Так, из расчета заявленной Банком ко взысканию в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, суммы процентов и пеней следует, что и являются процентами за пользование кредитом и пенями за просрочку уплаты кредита и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Также истцом ко взысканию с ответчиков в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, указано на сумму комиссии за предоставление кредита размере.
Однако из материалов дела следует, что 27.10.2010 года кредитный договор N был заключен между АКБ Мособлбанк ОАО в лице П. и И., в соответствии с которым АКБ Мособлбанк ОАО предоставляет И кредит в сумме для покупки автотранспортного средства с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, с уплатой первого платежа в погашение кредита в размере (в том числе суммы единовременной комиссии в размере), с уплатой неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии и комиссионного вознаграждения, со сроком возврата кредита - 27 октября 2015 года.
Данный договор подписан его сторонами.
Также из материалов дела усматривается, что между АКБ Мособлбанк ОАО и И заключен договор банковского счета гражданина РФ на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АКБ Мособлбанк ОАО осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента И., не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, И ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на перевод денежных средств от И, согласно которому последняя просит перевести и зачислить на счет N получателю за оплату автомобиля, списав его со счета N на сумму рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями, обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны.
Между тем, ни Г., ни Е. сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N не являются, обязательств по выплате процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, уплаты комиссии за предоставление кредита ответчики не принимали, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что своими согласованными преступными действиями Е. и Г. путем обмана руководства АКБ Мособлбанк АОА г. Москва совершили хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб только на сумму.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, пени и комиссии, рассчитанных в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, является необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заявленные ко взысканию суммы процентов, пеней и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора от 27.10.20-10 года, заключенного между истцом и И., являются упущенной выгодой Банка, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 04.04.2012 года подлежит изменению в части взыскания с Г. и Е. в пользу АКБ Мособлбанк ОАО суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем в пользу истца с Г. и Е. солидарно надлежит взыскать материальный ущерб в размере.
Доводы Г. о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика И., судебная коллегия находит несостоятельными, так как требований к данному лицу истцом не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации); обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации) у суда также не имелось, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию солидарно с Е., Г. в пользу иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО.
Взыскать солидарно с Е., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО ущерб, причиненный преступлением, в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)