Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Емельянова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе М. на Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО "..." задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам за период с 01 августа 2008 года по 13 мая 2010 года в размере ...., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27 февраля 2009 года по 13 мая 2010 года в размере ... руб., расходы по оценке имущества в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ....
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы долга по закладной в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между КБ "..." и ответчиком 22 июня 2007 года был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Право первоначального кредитора по закладной перешло к ОАО "..." со всеми обязательствами по кредитному договору. Ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет.
В связи с изложенным ОАО "..." просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика М. сумму задолженности по состоянию на 13 мая 2010 года:
- - задолженность по уплате основного долга в размере ....;
- - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ....;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ....,
а также обратить взыскание на квартиру ... путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." - Л. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснила суду, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 года она, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом. Истец знал, что в отношении нее введена процедура банкротства, заложенное имущество - квартира ... - включено в конкурсную массу в соответствии с законом о банкротстве, однако истец не требовал вывода этого имущества из состава конкурсной массы. Квартира была реализована с торгов. Покупателем квартиры является М.С. В настоящее время процедура банкротства завершена.
Третье лицо, М.С., в удовлетворении иска просил отказать. В судебном заседании объяснил, что купил квартиру, принадлежащую М., на торгах. О том, что квартира находится в залоге, он знал и был уведомлен, что покупает ее с обременением. Согласен оплатить долги М. перед Банком в размере ... руб. - продажной стоимости квартиры, так как купил квартиру за ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. При этом автор апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, допущены при разрешении спора. В частности М.С., был привлечен к участию в деле как третье лицо, хотя его позиция оценена судом как позиция ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ОАО "..." - Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствие со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Согласно требованиям ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 11 августа 2011 года, судья, разрешающий спор, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица покупателя квартиры ... - М.С.
Возражения лиц участвующих в деле не поступило и суд, без удаления в совещательную комнату, определил: "Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица М.С.".
В дальнейшем, как следует из последующих протоколов судебных заседаний, в том числе и из протокола от 03 мая 2012 года, М.С. участвовал в деле в качестве третьего лица.
Иных судебных постановлений, изменяющих правовое положение М.С. в данном деле не имеется.
Третьим лицом М.С. был указан и в описательной части решения суда от 03 мая 2012 года.
Лишь в мотивировочной части этого решения судом указано: "В судебном заседании ответчик М.С. выразил согласие оплатить стоимость квартиры в размере ... рублей, исходя из стоимости, определенной в заключении .... Однако доводы ответчика не имеют в данном случае юридического значения, поскольку в силу действующего законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество реализация имущества происходит с публичных торгов".
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных данной нормой, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено, а на иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе ссылок нет, правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2133-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2133-12
Докладчик: Гафаров Р.Р.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А. и Емельянова А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе М. на Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО "..." задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам за период с 01 августа 2008 года по 13 мая 2010 года в размере ...., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 27 февраля 2009 года по 13 мая 2010 года в размере ... руб., расходы по оценке имущества в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ....
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы долга по закладной в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между КБ "..." и ответчиком 22 июня 2007 года был заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок ... календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Право первоначального кредитора по закладной перешло к ОАО "..." со всеми обязательствами по кредитному договору. Ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет.
В связи с изложенным ОАО "..." просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика М. сумму задолженности по состоянию на 13 мая 2010 года:
- - задолженность по уплате основного долга в размере ....;
- - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере ....;
- - пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ....,
а также обратить взыскание на квартиру ... путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "..." - Л. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснила суду, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 года она, как индивидуальный предприниматель, признана банкротом. Истец знал, что в отношении нее введена процедура банкротства, заложенное имущество - квартира ... - включено в конкурсную массу в соответствии с законом о банкротстве, однако истец не требовал вывода этого имущества из состава конкурсной массы. Квартира была реализована с торгов. Покупателем квартиры является М.С. В настоящее время процедура банкротства завершена.
Третье лицо, М.С., в удовлетворении иска просил отказать. В судебном заседании объяснил, что купил квартиру, принадлежащую М., на торгах. О том, что квартира находится в залоге, он знал и был уведомлен, что покупает ее с обременением. Согласен оплатить долги М. перед Банком в размере ... руб. - продажной стоимости квартиры, так как купил квартиру за ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. При этом автор апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, которые, по ее мнению, допущены при разрешении спора. В частности М.С., был привлечен к участию в деле как третье лицо, хотя его позиция оценена судом как позиция ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ОАО "..." - Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствие со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Согласно требованиям ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 11 августа 2011 года, судья, разрешающий спор, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица покупателя квартиры ... - М.С.
Возражения лиц участвующих в деле не поступило и суд, без удаления в совещательную комнату, определил: "Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица М.С.".
В дальнейшем, как следует из последующих протоколов судебных заседаний, в том числе и из протокола от 03 мая 2012 года, М.С. участвовал в деле в качестве третьего лица.
Иных судебных постановлений, изменяющих правовое положение М.С. в данном деле не имеется.
Третьим лицом М.С. был указан и в описательной части решения суда от 03 мая 2012 года.
Лишь в мотивировочной части этого решения судом указано: "В судебном заседании ответчик М.С. выразил согласие оплатить стоимость квартиры в размере ... рублей, исходя из стоимости, определенной в заключении .... Однако доводы ответчика не имеют в данном случае юридического значения, поскольку в силу действующего законодательства при обращении взыскания на заложенное имущество реализация имущества происходит с публичных торгов".
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных данной нормой, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, не допущено, а на иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе ссылок нет, правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)