Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционные жалобы ОАО юр. лицо, Ш.И.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-60/12 по иску ОАО юр. лицо к Ш.И.Б., Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО юр. лицо И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.И.Б. и его представителя М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО юр. лицо (далее - Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И.Б., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между Банком и Ш.И.Б. был заключен кредитный договор N ... с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно которым истец предоставил ответчику кредита на сумму <...> рублей сроком по <дата> с процентной ставкой 17% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор об ипотеке принадлежащего Ш.И.Б. имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N ... с расположенным на данном участке жилым домом с надворными постройками, кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Ш.А. заключен договор поручительства N ..., согласно которому Ш.А. как поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Ш.И.Б. и в том же объеме. В связи с неисполнением надлежащим образом Ш.И.Б. взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил суд взыскать солидарно с Ш.И.Б., Ш.А. сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма неуплаченных процентов, а также сумму процентов, исходя из ставки 17% годовых на сумму кредита за период с <дата> до даты реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <...> рублей, а также на жилой дом N ... с надворными постройками, находящийся на этом участке, установив начальную продажную стоимость <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.И.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года с Ш.И.Б. и Ш.А. в пользу ОАО юр. лицо в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также сумма процентов, начисляемых исходя из ставки 17% годовых на сумму кредита <...> рублей за период с <дата> до полного погашения кредитной задолженности, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> определив его начальную продажную стоимость с публичных торгов <...> рублей, а также на жилой дом N ... с надворными постройками, находящийся на этом участке с начальной продажной стоимостью - <...> рублей, также с Ш.И.Б. и Ш.А. в пользу ОАО юр. лицо взыскана госпошлина по <...> рублю <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО юр. лицо просит решение суда первой инстанции изменить в части установленной судом продажной цены заложенного имущества, полагая в данной части решение необоснованным.
Ш.И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.А., Ш.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по известным адресам, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО юр. лицо и Ш.И.Б. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита сроком по <дата> на сумму <...> рублей и установлением процента по кредиту в размере 18% годовых (л.д. 14 - 17).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком, в соответствии с договором об ипотеке и дополнительным соглашением к нему от <дата>, в залог банку был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв., инв. N ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 33).
<дата> между истцом и Ш.И.Б. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора до <дата> и изменении процентной ставки (л.д. 38). На основании указанного дополнительного соглашения <дата> между Ш.И.Б. и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от <дата>, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> за регистрационным N ... (л.д. 37).
<дата> между истцом и Ш.А. в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ш.И.Б., вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и Ш.И.Б., включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (л.д. 38).
<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора до <дата> и изменении процентной ставки (л.д. 29).
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен <дата> в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 51 - 57).
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с <дата> Ш.И.Б. полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем <дата> ему было вручено уведомление с требованием досрочного возврата кредита (л.д. 43), также уведомление с требованием досрочного возврата кредита было вручено и Ш.А. <дата> (л.д. 41).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Ш.И.Б. перед Банком по кредитному договору N ... от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченных процентов (л.д. 131 - 137).
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Ш.И.Б. и Ш.А., как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Ш.И.Б. о том, что он является нетрудоспособным, инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Ш.И.Б. о том, что судом при вынесении решения в части взыскания процентов не установлена фиксированная сумма, что нарушает нормы действующего законодательства.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму процентов, начисленных исходя из ставки 17% годовых на сумму кредита <...> рублей за период с <дата> и до полного погашения кредитной задолженности, что не противоречит нормам права.
Довод апелляционной жалобы ОАО юр. лицо о неправомерном определении районным судом начальной стоимости продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, а не из ликвидационной, направлен на неверное толкование норм действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке данного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным ответчиком, а не отчетом, представленным истцом, так как оценка рыночной стоимости заложенного имущества в обоих отчетах по ряду показателей приблизительно равна, тогда как оценка имущества, отчет по которой представлен ответчиком, была произведена позднее и с осмотром объектов, нежели оценка, отчет по которой представлен истцом. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках отчета об оценке, представленного ответчиком, у суда каких-либо сомнений в правильности данный отчет не вызывает.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО юр. лицо, Ш.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7344/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7344/2012
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционные жалобы ОАО юр. лицо, Ш.И.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-60/12 по иску ОАО юр. лицо к Ш.И.Б., Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО юр. лицо И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.И.Б. и его представителя М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО юр. лицо (далее - Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И.Б., Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между Банком и Ш.И.Б. был заключен кредитный договор N ... с последующими дополнительными соглашениями к нему, согласно которым истец предоставил ответчику кредита на сумму <...> рублей сроком по <дата> с процентной ставкой 17% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между сторонами был заключен договор об ипотеке принадлежащего Ш.И.Б. имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N ... с расположенным на данном участке жилым домом с надворными постройками, кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Ш.А. заключен договор поручительства N ..., согласно которому Ш.А. как поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Ш.И.Б. и в том же объеме. В связи с неисполнением надлежащим образом Ш.И.Б. взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил суд взыскать солидарно с Ш.И.Б., Ш.А. сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма неуплаченных процентов, а также сумму процентов, исходя из ставки 17% годовых на сумму кредита за период с <дата> до даты реализации недвижимого имущества, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <...> рублей, а также на жилой дом N ... с надворными постройками, находящийся на этом участке, установив начальную продажную стоимость <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.И.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 года с Ш.И.Б. и Ш.А. в пользу ОАО юр. лицо в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также сумма процентов, начисляемых исходя из ставки 17% годовых на сумму кредита <...> рублей за период с <дата> до полного погашения кредитной задолженности, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> определив его начальную продажную стоимость с публичных торгов <...> рублей, а также на жилой дом N ... с надворными постройками, находящийся на этом участке с начальной продажной стоимостью - <...> рублей, также с Ш.И.Б. и Ш.А. в пользу ОАО юр. лицо взыскана госпошлина по <...> рублю <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО юр. лицо просит решение суда первой инстанции изменить в части установленной судом продажной цены заложенного имущества, полагая в данной части решение необоснованным.
Ш.И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.А., Ш.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными по известным адресам, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО юр. лицо и Ш.И.Б. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита сроком по <дата> на сумму <...> рублей и установлением процента по кредиту в размере 18% годовых (л.д. 14 - 17).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком, в соответствии с договором об ипотеке и дополнительным соглашением к нему от <дата>, в залог банку был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками, общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв., инв. N ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28 - 33).
<дата> между истцом и Ш.И.Б. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора до <дата> и изменении процентной ставки (л.д. 38). На основании указанного дополнительного соглашения <дата> между Ш.И.Б. и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от <дата>, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> за регистрационным N ... (л.д. 37).
<дата> между истцом и Ш.А. в обеспечение исполнения обязательств ответчика Ш.И.Б., вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и Ш.И.Б., включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка (л.д. 38).
<дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора до <дата> и изменении процентной ставки (л.д. 29).
Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> выполнил, кредит ответчику предоставлен <дата> в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 51 - 57).
Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами с <дата> Ш.И.Б. полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем <дата> ему было вручено уведомление с требованием досрочного возврата кредита (л.д. 43), также уведомление с требованием досрочного возврата кредита было вручено и Ш.А. <дата> (л.д. 41).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Ш.И.Б. перед Банком по кредитному договору N ... от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченных процентов (л.д. 131 - 137).
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Ш.И.Б. и Ш.А., как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Ш.И.Б. о том, что он является нетрудоспособным, инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с чем не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу кредитного договора, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Ш.И.Б. о том, что судом при вынесении решения в части взыскания процентов не установлена фиксированная сумма, что нарушает нормы действующего законодательства.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму процентов, начисленных исходя из ставки 17% годовых на сумму кредита <...> рублей за период с <дата> и до полного погашения кредитной задолженности, что не противоречит нормам права.
Довод апелляционной жалобы ОАО юр. лицо о неправомерном определении районным судом начальной стоимости продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, а не из ликвидационной, направлен на неверное толкование норм действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке данного имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным ответчиком, а не отчетом, представленным истцом, так как оценка рыночной стоимости заложенного имущества в обоих отчетах по ряду показателей приблизительно равна, тогда как оценка имущества, отчет по которой представлен ответчиком, была произведена позднее и с осмотром объектов, нежели оценка, отчет по которой представлен истцом. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках отчета об оценке, представленного ответчиком, у суда каких-либо сомнений в правильности данный отчет не вызывает.
В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО юр. лицо, Ш.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)