Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2- 285/12 по иску С.Г. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N <...> на сумму 58200 евро сроком до <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> стороны заключили договор залога недвижимости, принадлежащей истцу на праве частной собственности - квартиры <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК Российской Федерации, а также на те обстоятельства, что кредит брался истцом на развитие бизнеса, а квартира, находящаяся в залоге, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и членов его семьи, С.Г. просил суд признать недействительным указанный договор залога недвижимости (ипотеки) от <дата> и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Г., представители ЗАО "ЮниКредит Банк", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 58 200 евро на срок до <дата> (л.д. 9 - 12).
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и С.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве частной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> (л.д. 6 - 8). <дата> данный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером N <...> (л.д. 8, оборот).
Форма заключения договора ипотеки сторонами была соблюдена.
В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что им был получен кредит не на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оспариваемый договор противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на правильном толковании его положений, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.Г., поскольку в рассматриваемом случае имеет место договорная ипотека.
При этом, ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку указанное Определение было вынесено до внесения в закон изменений, позволяющих обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором оно расположено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выраженном в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес истца телеграмму о рассмотрении дела, назначенного на 22 марта 2012 года, согласно отметке оператора отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Адрес, по которому районный суд направлял извещения, совпадает с данными о регистрации С.Г. и тем адресом, который он лично указывает в иске и апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, который по месту заявленного им жительства не находился, об изменении места жительства суд не уведомил.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ранее суд первой инстанции откладывал разбирательство дела в связи с неявкой истца по вызову суда в судебное заседание, кроме того рассмотрение дела в отсутствие истца на полноту исследования фактических обстоятельств не повлияло, никаких новых фактов по существу дела, отличных от изложенных им в исковом заявлении истец в апелляционной жалобе не сообщает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7149/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7149/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года апелляционную жалобу С.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2- 285/12 по иску С.Г. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ЗАО "ЮниКредит Банк", в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор N <...> на сумму 58200 евро сроком до <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> стороны заключили договор залога недвижимости, принадлежащей истцу на праве частной собственности - квартиры <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК Российской Федерации, а также на те обстоятельства, что кредит брался истцом на развитие бизнеса, а квартира, находящаяся в залоге, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и членов его семьи, С.Г. просил суд признать недействительным указанный договор залога недвижимости (ипотеки) от <дата> и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.Г., представители ЗАО "ЮниКредит Банк", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 58 200 евро на срок до <дата> (л.д. 9 - 12).
В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и С.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве частной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> (л.д. 6 - 8). <дата> данный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером N <...> (л.д. 8, оборот).
Форма заключения договора ипотеки сторонами была соблюдена.
В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что им был получен кредит не на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оспариваемый договор противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на правильном толковании его положений, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С.Г., поскольку в рассматриваемом случае имеет место договорная ипотека.
При этом, ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку указанное Определение было вынесено до внесения в закон изменений, позволяющих обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором оно расположено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выраженном в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес истца телеграмму о рассмотрении дела, назначенного на 22 марта 2012 года, согласно отметке оператора отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Адрес, по которому районный суд направлял извещения, совпадает с данными о регистрации С.Г. и тем адресом, который он лично указывает в иске и апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, который по месту заявленного им жительства не находился, об изменении места жительства суд не уведомил.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ранее суд первой инстанции откладывал разбирательство дела в связи с неявкой истца по вызову суда в судебное заседание, кроме того рассмотрение дела в отсутствие истца на полноту исследования фактических обстоятельств не повлияло, никаких новых фактов по существу дела, отличных от изложенных им в исковом заявлении истец в апелляционной жалобе не сообщает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)