Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре Б.
с участием: представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора расторгнутым, зачете денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 26.07.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был выдан кредит в размере 850 000 руб. на приобретение земельного участка, на срок до 26.07.2018 года с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства объекта недвижимости - земельного участка, площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово ул., д. 10. Согласно условиям кредитного договора А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие обязательные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством. Платежи в погашение кредитного договора и процентов по нему поступали от А. нерегулярно, и не в суммах, предусмотренных графиком погашения, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой на день предъявления иска составил 662 124,88 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.
В процессе рассмотрения дела представитель Банка, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования изменил, увеличив размер задолженности до 690 914 руб. 68 коп., просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - земельный участок площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово ул., д. 10, определив начальную продажную цену в размере 378 000 руб.
А. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора расторгнутым, зачете оплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов. В обоснование встречного иска ссылается на то, что 26.07.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме
850 000 руб. на приобретение земельного участка. В кредитном договоре от 26.07.2007 года отсутствуют существенные условия, в том числе не определена полная стоимость кредита, отсутствует оценка стоимости земельного участка, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным. Кроме того, 24.09.2010 года он обратился в Банк и сообщил, что в связи с существенными изменениями обстоятельств он не имеет возможности производить выплаты по кредиту и фактически передал для реализации принадлежащий ему земельный участок для его дальнейшей реализации, т.е. между ним и Банком было заключено соглашение об отступном, а кредитный договор, начиная с 24.09.2010 года, является расторгнутым, в связи с чем, начисление процентов, пени и неустойки с указанной даты на общую сумму 34 336,72 руб., является незаконным. При получении кредита им была оплачена комиссия в сумме 17 000 руб. и 6 439,39 руб., - всего 23 439,39 руб., что противоречит закону. Считает, что данные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты основного долга по кредиту.
Просил суд признать кредитный договор N от 26.07.2007 года незаключенным, признать кредитный договор N от 26.07.2007 года расторгнутым с 24.09.2010 года, зачесть денежные средства в сумме 34 336,72 руб. и 23 439,39 руб. в счет оплаты основного долга по кредиту.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, встречный иск А. не признал.
Представитель А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345, удовлетворены.
С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345 взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 690 914 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 109 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки в сумме 2 000 руб., а всего 703 023 руб. 83 коп.
Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 26.07.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России", в лице Кстовского отделения N 4345, и А. имущество: земельный участок площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул., д. 10, кадастровый номер, принадлежащий на праве собственности А., определена начальная продажная цена в размере 433 000 руб.
С А. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 400 руб.
Встречные исковые требования А. о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора расторгнутым, зачете денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А. Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на приобретение земельного участка, на срок до 26.07.2018 года с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом. Кредитные денежные средства в размере 850 000 руб. были получены А. в полном объеме.
Исполнение А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул., д. 10, кадастровый номер.
Согласно условиям кредитного договора и срочного обязательства к нему А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.
Как следует из материалов дела платежи во исполнение условий кредитного договора поступали от А. нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору и возникновению права истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 требовать досрочного погашения А. всей суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 12.08.2011 года общая сумма задолженности А. по кредитному договору и процентов по нему составляет 690 914 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 618 453,83 руб., пени на просроченный основной долг - 39 843,95 руб., просроченные проценты - 29 850,88 руб., пени на просроченные проценты - 2 766,02 руб. Расходы Банка по оплате госпошлины составили 10 109 руб. 15 коп., расходы по оценке составили 2 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что размер процентов за пользование кредитом следует производить с учетом расторжения кредитного договора с 24.09.2010 года, в связи с чем, А. излишне оплачено 34 336 руб. 72 коп., которые, по его мнению, подлежат зачету в счет оплаты основного долга по кредиту.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности А. по основному долгу, размер пени на просроченный основной долг, размер просроченных процентов и пени на просроченные проценты рассчитаны Банком в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.07.2007 года, указанный расчет был проверен судом и признан достоверным. Собственного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающих право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Исполнение положения кредитного договора было произведено А. 26.07.2007 года, срок давности по указанным требованиям у А. истек 26.07.2010 года, с требованиями о применении последствий недействительности части сделки А. обратился лишь 16.09.2011 года.
Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки (части сделки) в силу закона восстановлению не подлежит, течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку обязательства А. по кредитному договору, обеспеченные предметом залога, исполнены заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ОАО "Сбербанк России", Кстовское отделение N 4345, установив начальную продажную цену предмета залога, согласно заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", в размере 433 000 руб.
У суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку данные выводы последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка данным доказательствам дана в решении суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об определении размера задолженности ответчика с учетом этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с действующим законодательством и основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2862/2012год
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре Б.
с участием: представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора расторгнутым, зачете денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 26.07.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был выдан кредит в размере 850 000 руб. на приобретение земельного участка, на срок до 26.07.2018 года с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства объекта недвижимости - земельного участка, площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово ул., д. 10. Согласно условиям кредитного договора А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие обязательные платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством. Платежи в погашение кредитного договора и процентов по нему поступали от А. нерегулярно, и не в суммах, предусмотренных графиком погашения, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой на день предъявления иска составил 662 124,88 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.
В процессе рассмотрения дела представитель Банка, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования изменил, увеличив размер задолженности до 690 914 руб. 68 коп., просил обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - земельный участок площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово ул., д. 10, определив начальную продажную цену в размере 378 000 руб.
А. обратился в суд с встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора расторгнутым, зачете оплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов. В обоснование встречного иска ссылается на то, что 26.07.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме
850 000 руб. на приобретение земельного участка. В кредитном договоре от 26.07.2007 года отсутствуют существенные условия, в том числе не определена полная стоимость кредита, отсутствует оценка стоимости земельного участка, в связи с чем, кредитный договор является незаключенным. Кроме того, 24.09.2010 года он обратился в Банк и сообщил, что в связи с существенными изменениями обстоятельств он не имеет возможности производить выплаты по кредиту и фактически передал для реализации принадлежащий ему земельный участок для его дальнейшей реализации, т.е. между ним и Банком было заключено соглашение об отступном, а кредитный договор, начиная с 24.09.2010 года, является расторгнутым, в связи с чем, начисление процентов, пени и неустойки с указанной даты на общую сумму 34 336,72 руб., является незаконным. При получении кредита им была оплачена комиссия в сумме 17 000 руб. и 6 439,39 руб., - всего 23 439,39 руб., что противоречит закону. Считает, что данные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты основного долга по кредиту.
Просил суд признать кредитный договор N от 26.07.2007 года незаключенным, признать кредитный договор N от 26.07.2007 года расторгнутым с 24.09.2010 года, зачесть денежные средства в сумме 34 336,72 руб. и 23 439,39 руб. в счет оплаты основного долга по кредиту.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, встречный иск А. не признал.
Представитель А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345, удовлетворены.
С А. в пользу ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345 взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 690 914 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 109 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки в сумме 2 000 руб., а всего 703 023 руб. 83 коп.
Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 26.07.2007 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России", в лице Кстовского отделения N 4345, и А. имущество: земельный участок площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул., д. 10, кадастровый номер, принадлежащий на праве собственности А., определена начальная продажная цена в размере 433 000 руб.
С А. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 400 руб.
Встречные исковые требования А. о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора расторгнутым, зачете денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя А. Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 года между Банком и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на приобретение земельного участка, на срок до 26.07.2018 года с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом. Кредитные денежные средства в размере 850 000 руб. были получены А. в полном объеме.
Исполнение А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные денежные средства объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул., д. 10, кадастровый номер.
Согласно условиям кредитного договора и срочного обязательства к нему А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.
Как следует из материалов дела платежи во исполнение условий кредитного договора поступали от А. нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору и возникновению права истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 требовать досрочного погашения А. всей суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 12.08.2011 года общая сумма задолженности А. по кредитному договору и процентов по нему составляет 690 914 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг - 618 453,83 руб., пени на просроченный основной долг - 39 843,95 руб., просроченные проценты - 29 850,88 руб., пени на просроченные проценты - 2 766,02 руб. Расходы Банка по оплате госпошлины составили 10 109 руб. 15 коп., расходы по оценке составили 2 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что размер процентов за пользование кредитом следует производить с учетом расторжения кредитного договора с 24.09.2010 года, в связи с чем, А. излишне оплачено 34 336 руб. 72 коп., которые, по его мнению, подлежат зачету в счет оплаты основного долга по кредиту.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности А. по основному долгу, размер пени на просроченный основной долг, размер просроченных процентов и пени на просроченные проценты рассчитаны Банком в соответствии с условиями кредитного договора N от 26.07.2007 года, указанный расчет был проверен судом и признан достоверным. Собственного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд обоснованно отказал А. в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, предусматривающих право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Исполнение положения кредитного договора было произведено А. 26.07.2007 года, срок давности по указанным требованиям у А. истек 26.07.2010 года, с требованиями о применении последствий недействительности части сделки А. обратился лишь 16.09.2011 года.
Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки (части сделки) в силу закона восстановлению не подлежит, течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку обязательства А. по кредитному договору, обеспеченные предметом залога, исполнены заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ОАО "Сбербанк России", Кстовское отделение N 4345, установив начальную продажную цену предмета залога, согласно заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", в размере 433 000 руб.
У суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку данные выводы последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые им оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка данным доказательствам дана в решении суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об определении размера задолженности ответчика с учетом этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с действующим законодательством и основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)