Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием представителя В. - С. (по доверенности), представителя ОАО "НБД-Банк" Ш. (по доверенности),
дело по апелляционной жалобе ОАО "НБД-Банк"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года
по иску В., В.Н. к Открытому Акционерному Обществу "НБД-Банк" г. Нижний Новгород о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств,
установила:
В., В.Н. обратились в суд с иском к ООО "НБД-Банк" г. Нижний Новгород о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что 6 мая 2010 года В., В.Н. заключили с ответчиком ОАО "НБД-Банк" г. Нижний Новгород кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 1820000 рублей, с условием оплаты процентов 11,40% годовых, на срок 300 месяцев.
В соответствии с п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора заемщик помимо погашения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов, производит выплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков, комиссию за расчетное и комиссионное обслуживание.
Таким образом, в день заключения кредитного договора истцами в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 56140 рублей, из них по п. 6.3.3 договора (комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита) - 6000 рублей, по п. 6.3.4 договора (комиссия за выдачу кредита) - 49140 рублей, по п. 6.3.6 договора (комиссия за расчетное операционное обслуживание) - 1000 рублей. Кроме того, истицы ежемесячно вносят платежи в соответствии с п. 6.3.6 кредитного договора - комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 0,5 процентов от вносимой в кассу Банка суммы, которые по состоянию на 19 октября 2011 года составили 4090 руб. 33 коп.
Просили суд признать недействительными п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 6 мая 2010 года ОАО "НБД-Банк" в лице управляющего Кстовским дополнительным офисом А.Е.И. и заемщиками В., В.Н., взыскать с ОАО "НБД-Банк" в пользу В., В.Н. в равных долях незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору в сумме 56140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7546 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца В. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истица В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "НБД-Банк" по доверенности Ш. иск не признала и пояснила, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Перед составлением договора и выдачей кредита Банк оказывал истцам различные услуги, они заранее были ознакомлены со всеми его условиями, претензий не высказывали. Банк разъяснил истцам, что для составления кредитного договора необходимо обладать юридическими навыками, они вправе вместо Банка для оформления документов обратиться в юридическую фирму, но такие услуги не являются бесплатными. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая, что ответчик считает свои действия правомерными, то не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу истцов компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года иск В., В.Н. к Открытому Акционерному Обществу "НБД-Банк" г. Нижний Новгород о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средства, удовлетворен.
Признаны недействительными п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 6 мая 2010 года ОАО "НБД-Банк" в лице управляющего Кстовским дополнительным офисом А.Е.И. и заемщиками В., В.Н.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взысканы в пользу В., В.Н. незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору в сумме 56140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 руб. 24 коп., а всего 63190 (шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 24 коп.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскана в пользу В. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскана в пользу В.Н. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскан штраф в доход государства в сумме 34095 (тридцать четыре тысячи ноль девяносто пять) руб. 12 коп.
Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, л/с), ИНН/КПП.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1222 (одна тысяча двести двадцать два) руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "НБД-Банк" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные кредитным договором комиссии истцами не уплачивались, их прав как потребителей не нарушают, ни ГК РФ, ни Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат. Оплата оказанных банком услуг (комиссий) не являлась обязательным условием для предоставления услуги кредитования. Истцы знали о дополнительных услугах банка, информация о полной стоимости кредита была до них доведена. Условия заключенного истцами кредитного договора соответствуют принципу свободы договора. Суд неправомерно приравнял текущий счет заемщика к ссудному счету, неправомерно удовлетворил требования соистцов, т.к. открытие счета для перечисления средств кредита осуществлялось на имя В., а также нарушил ст. 207 ГПК РФ, не указав, в какой доле (либо солидарно) взыскание относится к каждому из истцов. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время кредитором по кредитному договору, заключенному истцами, является ГП НО, которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Таким образом, признавая недействительными условия кредитного договора, суд затронул права и интересы ГП НО.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2010 года В., В.Н. (заемщики) заключили с ОАО "НБД-Банк" (кредитор) кредитный договор N, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 1820000 рублей для приобретения в общую долевую собственность (в равных долях) квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, <...>, с условием оплаты процентов 10,32% годовых, на срок 300 месяцев.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя представителя заемщиков В. счет по учету средств предоставленного кредита ("ссудный счет"), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в разделе 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке:
3.3.1 Исполнение обязательств заемщиками по настоящему договору может быть осуществлено путем:
1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика/представителя заемщиков) на корреспондентский/расчетный счет кредитора;
2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора;
3) внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора;
4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора (по согласованию с бухгалтерией);
3.3.2 Счет заемщика (представителя заемщиков), с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору открывается до подписания настоящего договора в ОАО "НБД-Банк". Списание денежных средств со счета заемщика (представителя заемщиков) осуществляется на основании разовых и долгосрочных поручений, которое (ые) предоставляются кредитору одновременно с подписанием настоящего договора.
В случае внесения заемщиками наличных денежных средств в кассу кредитора они зачисляются на счет заемщика/представителя заемщиков с последующим их зачислением на корреспондентский/расчетный счет кредитора.
В соответствии с п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора заемщик помимо погашения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов, производит выплаты: сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) (п. 6.3.3), комиссии за выдачу кредита (п. 6.3.4), комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета) (п. 6.3.5), комиссии за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) (п. 6.3.6).
Согласно Информации о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются: разовые комиссии банка на сумму 56140 руб., комиссии банка (регулярные) за весь период - 0,00 руб.
Из дела также следует, что заемщики уплатили ОАО "НБД-Банк" в день заключения кредитного договора 06.05.2010 г. 3 разовых комиссии на общую сумму 56140 руб.: 49140 руб. - "комиссию за проведение ипотечной сделки согласно тарифам банка по кредитному договору", 6000 руб. - "комиссию за подготовку документов по ипотечной сделке согласно тарифам банка по кредитному договору"; 1000 руб. - "комиссию за перевод денежных средств на счет продавца согласно тарифам банка".
Также в период с 25.05.2010 г. истцы при внесении в кассу банка ежемесячных платежей в погашение кредита уплачивают ему дополнительно комиссию в размере 0,5% от вносимой суммы. В период с 25.05.2010 г. по 19.10.2011 г. ими уплачено банку 4090,33 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными пунктов 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года между ОАО "НБД-Банк" и В., В.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действия банка по взиманию с заемщиков ежемесячной комиссии в размере 0,5% от вносимой суммы за внос наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по ссудам и процентов по ним, с последующим зачислением денежных средств на счет заемщика/представителя заемщиков для учета остатка суммы кредита, а затем на корреспондентский/расчетный счет кредитора сводятся к взиманию банком с заемщиков платы за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета, т.е. являются прикрытой комиссией за обслуживание ссудного счета.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такой вид комиссии (за внос наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по ссудам и процентов по ним) кредитным договором не предусмотрен, положения заключенного сторонами кредитного договора не содержат в данной части отсылок к утвержденным в Банке Тарифам по взиманию платы за погашение кредита через кассу банка. Кроме того, в полной стоимости кредита (ПСК) отсутствуют указания на какие-либо периодические (регулярные) комиссии, которые обязаны платить истцы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение заемщиками в кассу банка наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов по нему является одним из предусмотренных кредитным договором способов погашения ссудной задолженности, за которую взимание какой-либо дополнительной платы (комиссии) является неправомерным.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, и рассмотрение заявки по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.
В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о недействительности условий кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года, предусматривающих уплату заемщиками комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (в том числе предусмотренного кредитным договором ссудного счета).
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что предусмотренные кредитным договором комиссии истцы не уплачивали, внесенные им банку денежные средства в размере 49140 руб. и 6000 руб. являются разовыми комиссиями, уплаченными истцами в соответствии с утвержденными банком Тарифами за самостоятельную банковскую услугу - проведение и подготовку ипотечной сделки, в том числе за подготовку проекта договора купли-продажи квартиры, приобретенной истцами на кредитные денежные средства, а потому законных оснований для взыскания внесенных истцами банку денежных средств не имеется.
Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика необоснованными.
Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании банком указанных платных услуг, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что услуги банка по составлению договора купли-продажи не входят в сферу банковской деятельности, предусмотренной ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.
В возражениях на иск представитель банка ссылался на положения Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, которыми предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается комиссия за выдачу кредита.
Однако нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Более того, как следует из данного Указания ЦБ РФ (абзац 2), оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по удержанию с истцов вышеназванных комиссий не могут быть признаны правомерными, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика уплаченных истцами денежных средств в сумме 49140 руб. и 6000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании недействительным п. 6.3.6 кредитного договора.
В данном случае судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В силу положений чч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2010 года В. (клиент) и ОАО "НБД-Банк" (банк) заключили договор N банковского счета физического лица, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк открывает клиенту счет N для внесения на счет и зачисления поступающих на счет денежных средств, выдачи и перечисления их со счета, а также совершения иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним актами и документами Банка России, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними положениями Банка и настоящим Договором; денежные средства на счет вносятся либо наличными, либо безналичным перечислением с другого счета; клиент обязуется оплатить услуги банка за открытие и дальнейшее обслуживание счета в размере согласно действующим в банке на момент оказания услуг Тарифам.
В соответствии с распоряжением Клиента, на указанный выше банковский счет, открытый на имя представителя заемщиков В., ответчиком перечислен кредит согласно п. 2.1 кредитного договора N от 06 мая 2010 года.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора кредитные денежные средства по распоряжению представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет N Продавца квартиры К. в ОАО "НБД-Банк".
Согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 06.05.2010 г. В. внес в кассу ОАО "НБД-Банк" комиссию за перевод денежных средств на счет продавца согласно тарифам банка по кредитному договору в размере 1000 рублей.
Согласно п. 1.1.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утв. ЦБ РФ 1 апреля 2003 г. N 222-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Текущий счет N был открыт банком не только для зачисления выданного кредита, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением между сторонами.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор банковского счета физического лица заключен В. без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере согласно действующим в банке на момент оказания услуг Тарифам было между сторонами достигнуто. Условие об обязанности истца оплачивать услугу по ведению текущего счета Положениям ст. ст. 421, 845 ГК РФ не противоречит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным п. 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 6 мая 2010 года ОАО "НБД-Банк" и заемщиками В., В.Н., подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отказом истцам в вышеуказанной части иска решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО "НБД-Банк" в пользу истцов незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору в сумме 56140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 руб. 24 коп., а всего суммы 63190 руб. 24 коп., а также в части размера взысканных в доход государства с ответчика штрафа и госпошлины.
Кроме того, в силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Поскольку при принятии решения о взыскании в пользу истцов денежных сумм суд не указал, в какой доле оно относится к каждому из них, а требования истцами заявлены о взыскании с ответчика сумм в их пользу в равных долях, поскольку уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, они осуществляли совместно как созаемщики и супруги, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истцов незаконно уплаченных денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу каждого истца.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 55140 рублей (6000 руб. + 49140 руб. = 55140 рублей).
Соответственно, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых определяется судебной коллегией исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) и составляет:
- 55140 руб. (6000 + 49140 = 55140) x 8,25% / 360 x 559 дн. (с 07.05.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 7063,66 руб.;
- 64,33 руб. x 8,25% / 360 x 540 дн. (с 26.05.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 7,96 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 510 дн. (с 25.06.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 9,92 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 484 дн. (с 21.07.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 9,41 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 449 дн. (с 25.08.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 8,73 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 421 дн. (с 22.09.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 8,18 руб.;
- 68,85 руб. x 8,25% / 360 x 387 дн. (с 26.10.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 6,10 руб.;
- 1098,85 руб. x 8,25% / 360 x 359 дн. (с 23.11.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 90,40 руб.;
- 68,85 руб. x 8,25% / 360 x 331 дн. (с 21.12.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 5,22 руб.;
- 668,85 руб. x 8,25% / 360 x 306 дн. (с 15.01.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 46,90 руб.;
- 62,50 руб. x 8,25% / 360 x 267 дн. (с 23.02.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 3,82 руб.;
- 62,38 руб. x 8,25% / 360 x 237 дн. (с 25.03.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 3,38 руб.;
- 62,40 руб. x 8,25% / 360 x 209 дн. (с 22.04.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 2,98 руб.;
- 62,40 руб. x 8,25% / 360 x 181 дн. (с 20.05.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 2,58 руб.;
- 62,40 руб. x 8,25% / 360 x 147 дн. (с 23.06.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 2,10 руб.;
- 796,50 руб. x 8,25% / 360 x 120 дн. (с 20.07.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 21,90 руб.;
- 62,50 руб. x 8,25% / 360 x 86 дн. (с 23.08.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 1,23 руб.;
- 555 руб. x 8,25% / 360 x 57 дн. (с 21.09.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 7,24 руб.;
- 55 руб. x 8,25% / 360 x 28 дн. (с 20.10.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 0,35 руб.,
а всего 7302,06 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В данном случае заявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2273,26 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность банка, как следует из положений ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае наступает в форме возврата незаконно уплаченных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 32221,03 руб. (55140 руб. - незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору, 7302,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - денежная компенсация морального вреда, всего 64442,06 руб., штраф от указанной суммы составляет 32221,03 руб.). В связи с частичной отменой и изменением решения суда в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению.
Вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда основан на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер ее определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и понесенных истцами нравственных страданий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГП как основание к отмене постановленного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, из дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи закладных N 005 от 28.07.2004 г., актом N 285 от 19.05.2010 г. приема-передачи закладных, приложением N 1 к нему от ОАО "НБД-Банк" к ГП НО перешли права требования к истцам по кредитному договору N от 06 мая 2010 года, обеспеченному ипотекой приобретенной истцами квартиры.
Вместе с тем, постановленным решением права или обязанности ГП НО не затронуты, взысканные в пользу истцов денежные средства уплачивались ими непосредственно ответчику и взысканы с последнего, а не с привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГП НО. Кроме того, заявитель жалобы не наделен полномочиями от ГП НО на апелляционное обжалование вынесенного решения, а само ГП НО решение суда не обжалует.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года в части признания недействительным п. 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года между Открытым Акционерным Обществом "НБД-Банк" и В., В.Н. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., В.Н. к Открытому Акционерному Обществу "НБД-Банк" о признании недействительным пункта 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года, отказать.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года изменить в части взыскания с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" в пользу В., В.Н. незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору в сумме 56140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 руб. 24 коп., а всего суммы 63190 руб. 24 коп., а также в части размера взысканных в доход государства с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" штрафа и госпошлины, изложив абзацы 3, 6 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
абзац 3 "Взыскать с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" в пользу В., В.Н. в равных долях незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 55140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7302 руб. 06 коп., а всего 62442 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 06 (шесть) копеек.".
абзац 6 "Взыскать с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" штраф в доход государства в сумме 32221 (тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 03 (три) копейки".
абзац 8 "Взыскать с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" госпошлину в доход государства в сумме 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек".
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НБД-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3073/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3073/2012
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием представителя В. - С. (по доверенности), представителя ОАО "НБД-Банк" Ш. (по доверенности),
дело по апелляционной жалобе ОАО "НБД-Банк"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года
по иску В., В.Н. к Открытому Акционерному Обществу "НБД-Банк" г. Нижний Новгород о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств,
установила:
В., В.Н. обратились в суд с иском к ООО "НБД-Банк" г. Нижний Новгород о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что 6 мая 2010 года В., В.Н. заключили с ответчиком ОАО "НБД-Банк" г. Нижний Новгород кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 1820000 рублей, с условием оплаты процентов 11,40% годовых, на срок 300 месяцев.
В соответствии с п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора заемщик помимо погашения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов, производит выплаты сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссию за выдачу кредита, комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков, комиссию за расчетное и комиссионное обслуживание.
Таким образом, в день заключения кредитного договора истцами в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 56140 рублей, из них по п. 6.3.3 договора (комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита) - 6000 рублей, по п. 6.3.4 договора (комиссия за выдачу кредита) - 49140 рублей, по п. 6.3.6 договора (комиссия за расчетное операционное обслуживание) - 1000 рублей. Кроме того, истицы ежемесячно вносят платежи в соответствии с п. 6.3.6 кредитного договора - комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 0,5 процентов от вносимой в кассу Банка суммы, которые по состоянию на 19 октября 2011 года составили 4090 руб. 33 коп.
Просили суд признать недействительными п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 6 мая 2010 года ОАО "НБД-Банк" в лице управляющего Кстовским дополнительным офисом А.Е.И. и заемщиками В., В.Н., взыскать с ОАО "НБД-Банк" в пользу В., В.Н. в равных долях незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору в сумме 56140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7546 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Представитель истца В. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истица В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "НБД-Банк" по доверенности Ш. иск не признала и пояснила, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Перед составлением договора и выдачей кредита Банк оказывал истцам различные услуги, они заранее были ознакомлены со всеми его условиями, претензий не высказывали. Банк разъяснил истцам, что для составления кредитного договора необходимо обладать юридическими навыками, они вправе вместо Банка для оформления документов обратиться в юридическую фирму, но такие услуги не являются бесплатными. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая, что ответчик считает свои действия правомерными, то не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу истцов компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО) в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года иск В., В.Н. к Открытому Акционерному Обществу "НБД-Банк" г. Нижний Новгород о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средства, удовлетворен.
Признаны недействительными п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 6 мая 2010 года ОАО "НБД-Банк" в лице управляющего Кстовским дополнительным офисом А.Е.И. и заемщиками В., В.Н.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взысканы в пользу В., В.Н. незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору в сумме 56140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 руб. 24 коп., а всего 63190 (шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 24 коп.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскана в пользу В. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскана в пользу В.Н. компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскан штраф в доход государства в сумме 34095 (тридцать четыре тысячи ноль девяносто пять) руб. 12 коп.
Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, л/с), ИНН/КПП.
С Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" г. Нижний Новгород взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1222 (одна тысяча двести двадцать два) руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "НБД-Банк" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренные кредитным договором комиссии истцами не уплачивались, их прав как потребителей не нарушают, ни ГК РФ, ни Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат. Оплата оказанных банком услуг (комиссий) не являлась обязательным условием для предоставления услуги кредитования. Истцы знали о дополнительных услугах банка, информация о полной стоимости кредита была до них доведена. Условия заключенного истцами кредитного договора соответствуют принципу свободы договора. Суд неправомерно приравнял текущий счет заемщика к ссудному счету, неправомерно удовлетворил требования соистцов, т.к. открытие счета для перечисления средств кредита осуществлялось на имя В., а также нарушил ст. 207 ГПК РФ, не указав, в какой доле (либо солидарно) взыскание относится к каждому из истцов. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время кредитором по кредитному договору, заключенному истцами, является ГП НО, которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Таким образом, признавая недействительными условия кредитного договора, суд затронул права и интересы ГП НО.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2010 года В., В.Н. (заемщики) заключили с ОАО "НБД-Банк" (кредитор) кредитный договор N, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в сумме 1820000 рублей для приобретения в общую долевую собственность (в равных долях) квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, <...>, с условием оплаты процентов 10,32% годовых, на срок 300 месяцев.
Согласно п. 2.5 кредитного договора кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя представителя заемщиков В. счет по учету средств предоставленного кредита ("ссудный счет"), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в разделе 3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке:
3.3.1 Исполнение обязательств заемщиками по настоящему договору может быть осуществлено путем:
1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика/представителя заемщиков) на корреспондентский/расчетный счет кредитора;
2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора;
3) внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора;
4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора (по согласованию с бухгалтерией);
3.3.2 Счет заемщика (представителя заемщиков), с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору открывается до подписания настоящего договора в ОАО "НБД-Банк". Списание денежных средств со счета заемщика (представителя заемщиков) осуществляется на основании разовых и долгосрочных поручений, которое (ые) предоставляются кредитору одновременно с подписанием настоящего договора.
В случае внесения заемщиками наличных денежных средств в кассу кредитора они зачисляются на счет заемщика/представителя заемщиков с последующим их зачислением на корреспондентский/расчетный счет кредитора.
В соответствии с п. п. 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 кредитного договора заемщик помимо погашения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов, производит выплаты: сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора) (п. 6.3.3), комиссии за выдачу кредита (п. 6.3.4), комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего договора и договора банковского счета) (п. 6.3.5), комиссии за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) (п. 6.3.6).
Согласно Информации о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включаются: разовые комиссии банка на сумму 56140 руб., комиссии банка (регулярные) за весь период - 0,00 руб.
Из дела также следует, что заемщики уплатили ОАО "НБД-Банк" в день заключения кредитного договора 06.05.2010 г. 3 разовых комиссии на общую сумму 56140 руб.: 49140 руб. - "комиссию за проведение ипотечной сделки согласно тарифам банка по кредитному договору", 6000 руб. - "комиссию за подготовку документов по ипотечной сделке согласно тарифам банка по кредитному договору"; 1000 руб. - "комиссию за перевод денежных средств на счет продавца согласно тарифам банка".
Также в период с 25.05.2010 г. истцы при внесении в кассу банка ежемесячных платежей в погашение кредита уплачивают ему дополнительно комиссию в размере 0,5% от вносимой суммы. В период с 25.05.2010 г. по 19.10.2011 г. ими уплачено банку 4090,33 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными пунктов 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года между ОАО "НБД-Банк" и В., В.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действия банка по взиманию с заемщиков ежемесячной комиссии в размере 0,5% от вносимой суммы за внос наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по ссудам и процентов по ним, с последующим зачислением денежных средств на счет заемщика/представителя заемщиков для учета остатка суммы кредита, а затем на корреспондентский/расчетный счет кредитора сводятся к взиманию банком с заемщиков платы за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета, т.е. являются прикрытой комиссией за обслуживание ссудного счета.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такой вид комиссии (за внос наличных денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по ссудам и процентов по ним) кредитным договором не предусмотрен, положения заключенного сторонами кредитного договора не содержат в данной части отсылок к утвержденным в Банке Тарифам по взиманию платы за погашение кредита через кассу банка. Кроме того, в полной стоимости кредита (ПСК) отсутствуют указания на какие-либо периодические (регулярные) комиссии, которые обязаны платить истцы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение заемщиками в кассу банка наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов по нему является одним из предусмотренных кредитным договором способов погашения ссудной задолженности, за которую взимание какой-либо дополнительной платы (комиссии) является неправомерным.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, и рассмотрение заявки по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанной нормы закона, за выдачу кредита кредитор получает проценты на сумму предоставленного кредита.
В силу требований ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
С учетом вышеуказанных положений закона, комиссия за выдачу кредита не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о недействительности условий кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года, предусматривающих уплату заемщиками комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (в том числе предусмотренного кредитным договором ссудного счета).
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что предусмотренные кредитным договором комиссии истцы не уплачивали, внесенные им банку денежные средства в размере 49140 руб. и 6000 руб. являются разовыми комиссиями, уплаченными истцами в соответствии с утвержденными банком Тарифами за самостоятельную банковскую услугу - проведение и подготовку ипотечной сделки, в том числе за подготовку проекта договора купли-продажи квартиры, приобретенной истцами на кредитные денежные средства, а потому законных оснований для взыскания внесенных истцами банку денежных средств не имеется.
Судебная коллегия полагает данные доводы представителя ответчика необоснованными.
Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании банком указанных платных услуг, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что услуги банка по составлению договора купли-продажи не входят в сферу банковской деятельности, предусмотренной ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.
В возражениях на иск представитель банка ссылался на положения Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, которыми предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается комиссия за выдачу кредита.
Однако нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Более того, как следует из данного Указания ЦБ РФ (абзац 2), оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по удержанию с истцов вышеназванных комиссий не могут быть признаны правомерными, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика уплаченных истцами денежных средств в сумме 49140 руб. и 6000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о признании недействительным п. 6.3.6 кредитного договора.
В данном случае судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В силу положений чч. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2010 года В. (клиент) и ОАО "НБД-Банк" (банк) заключили договор N банковского счета физического лица, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк открывает клиенту счет N для внесения на счет и зачисления поступающих на счет денежных средств, выдачи и перечисления их со счета, а также совершения иных операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним актами и документами Банка России, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними положениями Банка и настоящим Договором; денежные средства на счет вносятся либо наличными, либо безналичным перечислением с другого счета; клиент обязуется оплатить услуги банка за открытие и дальнейшее обслуживание счета в размере согласно действующим в банке на момент оказания услуг Тарифам.
В соответствии с распоряжением Клиента, на указанный выше банковский счет, открытый на имя представителя заемщиков В., ответчиком перечислен кредит согласно п. 2.1 кредитного договора N от 06 мая 2010 года.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора кредитные денежные средства по распоряжению представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет N Продавца квартиры К. в ОАО "НБД-Банк".
Согласно приходному кассовому ордеру N 9 от 06.05.2010 г. В. внес в кассу ОАО "НБД-Банк" комиссию за перевод денежных средств на счет продавца согласно тарифам банка по кредитному договору в размере 1000 рублей.
Согласно п. 1.1.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утв. ЦБ РФ 1 апреля 2003 г. N 222-П, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Текущий счет N был открыт банком не только для зачисления выданного кредита, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением между сторонами.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор банковского счета физического лица заключен В. без оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере согласно действующим в банке на момент оказания услуг Тарифам было между сторонами достигнуто. Условие об обязанности истца оплачивать услугу по ведению текущего счета Положениям ст. ст. 421, 845 ГК РФ не противоречит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
Следовательно, решение суда в части признания недействительным п. 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 6 мая 2010 года ОАО "НБД-Банк" и заемщиками В., В.Н., подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с отказом истцам в вышеуказанной части иска решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОАО "НБД-Банк" в пользу истцов незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору в сумме 56140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 руб. 24 коп., а всего суммы 63190 руб. 24 коп., а также в части размера взысканных в доход государства с ответчика штрафа и госпошлины.
Кроме того, в силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Поскольку при принятии решения о взыскании в пользу истцов денежных сумм суд не указал, в какой доле оно относится к каждому из них, а требования истцами заявлены о взыскании с ответчика сумм в их пользу в равных долях, поскольку уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, они осуществляли совместно как созаемщики и супруги, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истцов незаконно уплаченных денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях в пользу каждого истца.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 55140 рублей (6000 руб. + 49140 руб. = 55140 рублей).
Соответственно, подлежат пересчету и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых определяется судебной коллегией исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых) и составляет:
- 55140 руб. (6000 + 49140 = 55140) x 8,25% / 360 x 559 дн. (с 07.05.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 7063,66 руб.;
- 64,33 руб. x 8,25% / 360 x 540 дн. (с 26.05.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 7,96 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 510 дн. (с 25.06.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 9,92 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 484 дн. (с 21.07.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 9,41 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 449 дн. (с 25.08.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 8,73 руб.;
- 84,88 руб. x 8,25% / 360 x 421 дн. (с 22.09.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 8,18 руб.;
- 68,85 руб. x 8,25% / 360 x 387 дн. (с 26.10.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 6,10 руб.;
- 1098,85 руб. x 8,25% / 360 x 359 дн. (с 23.11.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 90,40 руб.;
- 68,85 руб. x 8,25% / 360 x 331 дн. (с 21.12.2010 г. по 16.11.2011 г.) = 5,22 руб.;
- 668,85 руб. x 8,25% / 360 x 306 дн. (с 15.01.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 46,90 руб.;
- 62,50 руб. x 8,25% / 360 x 267 дн. (с 23.02.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 3,82 руб.;
- 62,38 руб. x 8,25% / 360 x 237 дн. (с 25.03.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 3,38 руб.;
- 62,40 руб. x 8,25% / 360 x 209 дн. (с 22.04.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 2,98 руб.;
- 62,40 руб. x 8,25% / 360 x 181 дн. (с 20.05.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 2,58 руб.;
- 62,40 руб. x 8,25% / 360 x 147 дн. (с 23.06.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 2,10 руб.;
- 796,50 руб. x 8,25% / 360 x 120 дн. (с 20.07.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 21,90 руб.;
- 62,50 руб. x 8,25% / 360 x 86 дн. (с 23.08.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 1,23 руб.;
- 555 руб. x 8,25% / 360 x 57 дн. (с 21.09.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 7,24 руб.;
- 55 руб. x 8,25% / 360 x 28 дн. (с 20.10.2011 г. по 16.11.2011 г.) = 0,35 руб.,
а всего 7302,06 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В данном случае заявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2273,26 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность банка, как следует из положений ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае наступает в форме возврата незаконно уплаченных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 32221,03 руб. (55140 руб. - незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору, 7302,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - денежная компенсация морального вреда, всего 64442,06 руб., штраф от указанной суммы составляет 32221,03 руб.). В связи с частичной отменой и изменением решения суда в части взыскания штрафа решение суда также подлежит изменению.
Вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда основан на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер ее определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и понесенных истцами нравственных страданий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГП как основание к отмене постановленного решения судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, из дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи закладных N 005 от 28.07.2004 г., актом N 285 от 19.05.2010 г. приема-передачи закладных, приложением N 1 к нему от ОАО "НБД-Банк" к ГП НО перешли права требования к истцам по кредитному договору N от 06 мая 2010 года, обеспеченному ипотекой приобретенной истцами квартиры.
Вместе с тем, постановленным решением права или обязанности ГП НО не затронуты, взысканные в пользу истцов денежные средства уплачивались ими непосредственно ответчику и взысканы с последнего, а не с привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГП НО. Кроме того, заявитель жалобы не наделен полномочиями от ГП НО на апелляционное обжалование вынесенного решения, а само ГП НО решение суда не обжалует.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года в части признания недействительным п. 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года между Открытым Акционерным Обществом "НБД-Банк" и В., В.Н. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В., В.Н. к Открытому Акционерному Обществу "НБД-Банк" о признании недействительным пункта 6.3.6 кредитного договора N, заключенного 06 мая 2010 года, отказать.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года изменить в части взыскания с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" в пользу В., В.Н. незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору в сумме 56140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7050 руб. 24 коп., а всего суммы 63190 руб. 24 коп., а также в части размера взысканных в доход государства с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" штрафа и госпошлины, изложив абзацы 3, 6 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
абзац 3 "Взыскать с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" в пользу В., В.Н. в равных долях незаконно уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 55140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7302 руб. 06 коп., а всего 62442 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 06 (шесть) копеек.".
абзац 6 "Взыскать с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" штраф в доход государства в сумме 32221 (тридцать две тысячи двести двадцать один) рубль 03 (три) копейки".
абзац 8 "Взыскать с Открытого Акционерного Общества "НБД-Банк" госпошлину в доход государства в сумме 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек".
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НБД-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)