Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.
при секретаре: Г.,
с участием С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года, которым . предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 июля 2011 года
по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
24.08.2011 года С. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года постановлено: заявление С. об отсрочке исполнения решения суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, отсрочить С. исполнение названного решения сроком на один год.
В частной жалобе представителя Кит Финанс Капитал (ООО) по доверенности К., поступившей в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 01.02.2012 года, поставлен вопрос об отмене определения суда от 25.10.2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд незаконно отсрочил реализацию заложенного имущества, т.к. сумма требований кредитора превышает стоимость имущества, установленную в решении суда. Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в нарушение ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в нарушение законных прав и интересов взыскателя. Определение суда не содержит указания на наличие уважительных причин неисполнения решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года с С. и Л. в пользу ООО КИТ Финанс солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2011 года на 1 год, С. указал на тяжелое материальное положение.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Данные требования судом первой инстанции были выполнены.
Так, судом установлено, что С. с 01.04.2010 года находится в административном отпуске без сохранения заработной платы, доход С. и Л. не позволяет погасить кредитное обязательство. Кроме того, на попечении С. находится его несовершеннолетняя дочь С.А.
При предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции также учтено, что в квартире по адресу: зарегистрирована несовершеннолетняя С.А., года рождения.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд сослался на положения ст. 203 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. С оценкой доводов заявителя данной судом первой инстанции судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3120
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3120
Судья: Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.
при секретаре: Г.,
с участием С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело
по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности К.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года, которым . предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 июля 2011 года
по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
24.08.2011 года С. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года постановлено: заявление С. об отсрочке исполнения решения суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, отсрочить С. исполнение названного решения сроком на один год.
В частной жалобе представителя Кит Финанс Капитал (ООО) по доверенности К., поступившей в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 01.02.2012 года, поставлен вопрос об отмене определения суда от 25.10.2011 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд незаконно отсрочил реализацию заложенного имущества, т.к. сумма требований кредитора превышает стоимость имущества, установленную в решении суда. Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в нарушение ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", в нарушение законных прав и интересов взыскателя. Определение суда не содержит указания на наличие уважительных причин неисполнения решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2011 года с С. и Л. в пользу ООО КИТ Финанс солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.07.2011 года на 1 год, С. указал на тяжелое материальное положение.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Данные требования судом первой инстанции были выполнены.
Так, судом установлено, что С. с 01.04.2010 года находится в административном отпуске без сохранения заработной платы, доход С. и Л. не позволяет погасить кредитное обязательство. Кроме того, на попечении С. находится его несовершеннолетняя дочь С.А.
При предоставлении отсрочки исполнения решения судом первой инстанции также учтено, что в квартире по адресу: зарегистрирована несовершеннолетняя С.А., года рождения.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд сослался на положения ст. 203 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. С оценкой доводов заявителя данной судом первой инстанции судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)