Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Козловской Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ю.В. об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Ю.Н., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2009 г. с Ю.Н., Г.Е., Г.Г. была взыскана в пользу ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
30 августа 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и Ю.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" уступило Ю.В. право требования к Ю.Н., Г.Е. и Г.Г. задолженности, установленной заочным решением Центрального районного суда от 29 июня 2009 года.
Определением суда от 07 октября 2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника Ю.В.
Утверждая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед ней, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности, Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в форме обращения взыскания на принадлежащую Ю.Н. 1\\2 долю в уставном капитале ООО "Даяна".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Ю.Н., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
30 августа 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и Ю.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" уступило Ю.В. право требования к Ю.Н., Г.Е. и Г.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установленные заочным решением Центрального районного суда от 29 июня 2009 года.
Определением суда от 07 октября 2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника Ю.В.
Судом также установлено, что 29 ноября 2011 года Ю.Н. перечислил в Краснооктябрьский районный отдел СПП УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N., что подтверждается копией квитанции от 29 ноября 2011 года N ВО 324883 (л.д. 19 т. 2).
Таким образом, установив в судебном заседании, что задолженность перед Ю.В. в настоящее время погашена, исполнительное производство в отношении должника Ю.Н. окончено, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ю.В. об изменении способа исполнения решения суда в форме обращения взыскания на принадлежащую Ю.Н. 1\\2 долю в уставном капитале ООО "Даяна".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
То обстоятельство, что доля Ю.Н. в уставном капитале ООО "Даяна" была отчуждена в пользу Ю.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для отмены оспариваемого определения не имеет, поскольку на момент заключения этого договора определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6340/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-6340/2012
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Козловской Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю.Н.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ю.В. об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Ю.Н., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2009 г. с Ю.Н., Г.Е., Г.Г. была взыскана в пользу ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере.
30 августа 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и Ю.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" уступило Ю.В. право требования к Ю.Н., Г.Е. и Г.Г. задолженности, установленной заочным решением Центрального районного суда от 29 июня 2009 года.
Определением суда от 07 октября 2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника Ю.В.
Утверждая, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед ней, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности, Ю.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в форме обращения взыскания на принадлежащую Ю.Н. 1\\2 долю в уставном капитале ООО "Даяна".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Ю.Н., Г.Е., Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
30 августа 2010 года между ЗАО "Банк Интеза" и Ю.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО "Банк Интеза" уступило Ю.В. право требования к Ю.Н., Г.Е. и Г.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установленные заочным решением Центрального районного суда от 29 июня 2009 года.
Определением суда от 07 октября 2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника Ю.В.
Судом также установлено, что 29 ноября 2011 года Ю.Н. перечислил в Краснооктябрьский районный отдел СПП УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N., что подтверждается копией квитанции от 29 ноября 2011 года N ВО 324883 (л.д. 19 т. 2).
Таким образом, установив в судебном заседании, что задолженность перед Ю.В. в настоящее время погашена, исполнительное производство в отношении должника Ю.Н. окончено, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ю.В. об изменении способа исполнения решения суда в форме обращения взыскания на принадлежащую Ю.Н. 1\\2 долю в уставном капитале ООО "Даяна".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
То обстоятельство, что доля Ю.Н. в уставном капитале ООО "Даяна" была отчуждена в пользу Ю.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для отмены оспариваемого определения не имеет, поскольку на момент заключения этого договора определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)