Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО в лице представителя И.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, о чем известить истцов.
Предоставить истцам срок до 09 июня 2012 г. для исправления указанных недостатков:
Составить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, указав в нем цену иска (сумму требований) в рублях.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление ООО, судья исходил из того, что поскольку предметом спора в нем указаны денежные средства в иностранной валюте, что противоречит положениям ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которой законным платежным средством на всей территории России является рубль.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в сумме доллара США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
При данных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО без движения, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года - отменить. Передать материал по иску ООО к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6906/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6906/2012
Судья: Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО в лице представителя И.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, о чем известить истцов.
Предоставить истцам срок до 09 июня 2012 г. для исправления указанных недостатков:
Составить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, указав в нем цену иска (сумму требований) в рублях.
Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление ООО, судья исходил из того, что поскольку предметом спора в нем указаны денежные средства в иностранной валюте, что противоречит положениям ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которой законным платежным средством на всей территории России является рубль.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в сумме доллара США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
При данных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО без движения, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года - отменить. Передать материал по иску ООО к К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)