Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Меткомбанк" к И.В., И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Меткомбанк",
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
" В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Меткомбанк" к И.В. и И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере- рублей и установлением способа продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, - отказать".
Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., выслушав третье лицо Г. и ее представителя., возражавших в отношении доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к И.В., И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с И.В. и И.О. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере рублей на неотложные нужды, с залогом двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, стоимостью - рублей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" было взыскано рублей.
Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную стоимость в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Меткомбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк", И.В., И.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем, и в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии с законом, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Меткомбанк" и И.В., И.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере рублей на 180 месяцев с уплатой 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с И.В. был заключен договор об ипотеке квартиры
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" было взыскано рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из с установлением начальной продажной цены в размере - рублей и установлением способа продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, право собственности на признано за Г., а решением Центрального районного суда г. Волгограда расторгнут договор об ипотеке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и И.В. в обеспечение кредитного обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, вследствие установленного судом факта отсутствия согласия Г. (И.С.) при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Меткомбанк" и И.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, которым за Г. признано право собственности на спорную квартиру, в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом было постановлено правильное решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда и являются обоснованными.
Исходя из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, осуществленной судом.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение принято без учета имеющих значение по делу обстоятельств и при неправильном толковании закона.
Довод жалобы о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество был произведен при наличии решения Центрального районного суда г. Волгограда не вступившего в законную силу, не может являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14.06.11 года), судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2607/2012
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Меткомбанк" к И.В., И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Меткомбанк",
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
" В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Меткомбанк" к И.В. и И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу:, с установлением начальной продажной цены в размере- рублей и установлением способа продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, - отказать".
Заслушав доклад судьи Булатовой Е.Е., выслушав третье лицо Г. и ее представителя., возражавших в отношении доводов жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к И.В., И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с И.В. и И.О. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере рублей на неотложные нужды, с залогом двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:, стоимостью - рублей. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" было взыскано рублей.
Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную стоимость в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Меткомбанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "Меткомбанк", И.В., И.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, в связи с чем, и в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В соответствии с законом, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Меткомбанк" и И.В., И.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере рублей на 180 месяцев с уплатой 15% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с И.В. был заключен договор об ипотеке квартиры
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с И.В. и И.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Меткомбанк" было взыскано рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из с установлением начальной продажной цены в размере - рублей и установлением способа продажи путем публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции исходил из того, что решением Краснооктябрьского районного суда от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, право собственности на признано за Г., а решением Центрального районного суда г. Волгограда расторгнут договор об ипотеке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и И.В. в обеспечение кредитного обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).
Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, вследствие установленного судом факта отсутствия согласия Г. (И.С.) при заключении договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Меткомбанк" и И.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, которым за Г. признано право собственности на спорную квартиру, в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом было постановлено правильное решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда и являются обоснованными.
Исходя из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, осуществленной судом.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение принято без учета имеющих значение по делу обстоятельств и при неправильном толковании закона.
Довод жалобы о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество был произведен при наличии решения Центрального районного суда г. Волгограда не вступившего в законную силу, не может являться основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14.06.11 года), судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)