Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Козловской Е.В., Василенко С.К.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационной жалобы дело по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО " к Г., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель, N кузова, цвет кузова серый.
Передать транспортное средство автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель, N кузова, цвет кузова серый на ответственное хранение ОАО ".
Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и всем его подразделениям осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель, N кузова, цвет кузова серый
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО " обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ,, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель N, N кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак, принадлежащей на праве собственности Г., установив начальную продажную стоимость в размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. исковые требования ОАО " были частично удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 06.11.2007 г., заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Г.; с Г. в пользу ОАО " в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом в размере, проценты, начисленные по ставке 27% годовых с 10.07.2009 г. 33% в размере, пени за несвоевременную оплату процентов в размере, а всего, а также расходы по оплате госпошлины в размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, об обращении взыскания на заложенное имуществ автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель N, N кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО " в лице Волгоградского филиала к Г., Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО " в качестве соответчика по делу привлечен Л., впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчика Л. на А.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель N, N кузова, цвет кузова серый.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья ли суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска пускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая характер заявленных требований о взысканных судом денежных суммах и значительности суммы задолженности, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и полагает, что вынесенное определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2724/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2724/12
Судья: Иванова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Козловской Е.В., Василенко С.К.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи кассационной жалобы дело по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО " к Г., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить арест на транспортное средство автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель, N кузова, цвет кузова серый.
Передать транспортное средство автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель, N кузова, цвет кузова серый на ответственное хранение ОАО ".
Запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и всем его подразделениям осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель, N кузова, цвет кузова серый
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО " обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ,, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель N, N кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак, принадлежащей на праве собственности Г., установив начальную продажную стоимость в размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. исковые требования ОАО " были частично удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 06.11.2007 г., заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Г.; с Г. в пользу ОАО " в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность по основному долгу в размере, проценты за пользование кредитом в размере, проценты, начисленные по ставке 27% годовых с 10.07.2009 г. 33% в размере, пени за несвоевременную оплату процентов в размере, а всего, а также расходы по оплате госпошлины в размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере, об обращении взыскания на заложенное имуществ автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель N, N кузова, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.05.2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО " в лице Волгоградского филиала к Г., Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО " в качестве соответчика по делу привлечен Л., впоследствии по ходатайству истца произведена замена ответчика Л. на А.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки, года выпуска, N Идентификационный номер (VIN), двигатель N, N кузова, цвет кузова серый.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья ли суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска пускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая характер заявленных требований о взысканных судом денежных суммах и значительности суммы задолженности, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и полагает, что вынесенное определение соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)