Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк 2" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк 2" задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2007 года в сумме, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумма неуплаченных штрафов -.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу: на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В исковых требованиях ЗАО "Банк 2" к К. о взыскании штрафа в размере - - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк 2" обратился с иском к ответчику К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Банк", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк 2" Операционного офиса " Южного филиала ЗАО "Банк 2" (что подтверждается выпиской из протокола N и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ) и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12 процентов годовых сроком до 27.04.2027 года для приобретения квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома.
Ответчик обязался уплачивать Банку платежи ежемесячно с 27.05.2007 г. в размере, и последний платеж 27.04.2027 г. в размере.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право потребовать досрочного погашения кредита.
По состоянию на 14 ноября 2011 года задолженность К. перед Банком составляет, которую банк просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, принадлежащую К. с реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его как ответчика о дате и месте судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло дальнейшее нарушение его процессуальных и материальных прав. Также указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Банк" в лице филиала " и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12 процентов годовых сроком до 27.04.2027 года для приобретения квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Денежные средства перечислены Банком на счет заемщика N открытый у кредитора. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Правопреемником ОАО "Банк" является ЗАО "Банк 2", что подтверждается выпиской из протокола N и свидетельством о внесении записи в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, графика погашения задолженности сумма ежемесячного аннуитетного платежа с 27.05.2007 г. составляет, а последний платеж 27.04.2027 г. -. Ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа - 27-ое число каждого календарного месяца.
Подпунктом 8.2 Договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, предусмотрена уплата заемщиком в пользу кредитора штрафа в размере 1000 рублей за каждое нарушение.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократных просрочках платежа.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном погашении задолженности по уплате основного долга, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение графика погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. В связи со сложившейся задолженностью Банком, в соответствии с соблюдением досудебной стадии в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.
Вместе тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласится не может. Учитывая, что после получения ответчиком К. требования о досрочном погашении суммы долга, им в кратчайшие сроки исполнена обязанность по внесению просроченных процентов и пеней, что свидетельствует о возмещении причиненных на день предъявления требований убытков Банка, учитывая принцип разумности, незначительность допущенных нарушений, длительность срока исполнения обязанностей по погашению кредита, установленного сторонами кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным не применять к ответчику условия договора по досрочному взысканию основной суммы долга в размере.
Одновременно, учитывая, что на день предъявления иска, по состоянию на 14 ноября 2011 года у ответчика имеется задолженность перед Банком по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - и штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскан штраф за нарушение сроков внесения ответчиком платежей, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных объективных обстоятельств по делу, сумма неуплаченных штрафов снижена судом до.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 77 Федерального Закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) N 102-ФЗ жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у Кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.
В соответствии ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи от 27.04.2007 права Кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемой ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой ответчиками.
Ипотека в пользу истца зарегистрирована 28.04.2007, о чем была сделана запись в ЕГРП (копия свидетельства о государственной регистрации права). Права Банка как кредитора и залогодержателя подтверждаются выданной 27.04.2007 г. закладной.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с закладной Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством и кредитным договором.
Учитывая то, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании основной суммы долга в размере, соответственно требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из платежного поручения N от 14 ноября 2011 года видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере.
Учитывая, что требования истца признаны судебной коллегией подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 18 января 2012 года ответчик уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное им 16 января 2012 года заявлении об отложении слушания дела, назначенного на 18 января 2012 года.
При этом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено в связи с чем, судом обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года в части взыскания с К. в пользу ОАО "Банк 2" задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2007 года в виде основной суммы долга в размере, и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, взыскании государственной пошлины в размере - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в иске ЗАО "Банк 2" к К. о досрочном взыскании основной суммы долга по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере - отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк 2" судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2987/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2987/12
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк 2" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк 2" задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2007 года в сумме, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумма неуплаченных штрафов -.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу: на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
В исковых требованиях ЗАО "Банк 2" к К. о взыскании штрафа в размере - - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк 2" обратился с иском к ответчику К. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Банк", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк 2" Операционного офиса " Южного филиала ЗАО "Банк 2" (что подтверждается выпиской из протокола N и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ) и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12 процентов годовых сроком до 27.04.2027 года для приобретения квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома.
Ответчик обязался уплачивать Банку платежи ежемесячно с 27.05.2007 г. в размере, и последний платеж 27.04.2027 г. в размере.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик же в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право потребовать досрочного погашения кредита.
По состоянию на 14 ноября 2011 года задолженность К. перед Банком составляет, которую банк просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, принадлежащую К. с реализацией путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его как ответчика о дате и месте судебного разбирательства, что в свою очередь повлекло дальнейшее нарушение его процессуальных и материальных прав. Также указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 27 апреля 2007 года между ОАО "Банк" в лице филиала " и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме под 12 процентов годовых сроком до 27.04.2027 года для приобретения квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Денежные средства перечислены Банком на счет заемщика N открытый у кредитора. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Правопреемником ОАО "Банк" является ЗАО "Банк 2", что подтверждается выпиской из протокола N и свидетельством о внесении записи в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, графика погашения задолженности сумма ежемесячного аннуитетного платежа с 27.05.2007 г. составляет, а последний платеж 27.04.2027 г. -. Ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа - 27-ое число каждого календарного месяца.
Подпунктом 8.2 Договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, предусмотрена уплата заемщиком в пользу кредитора штрафа в размере 1000 рублей за каждое нарушение.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократных просрочках платежа.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном погашении задолженности по уплате основного долга, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение графика погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. В связи со сложившейся задолженностью Банком, в соответствии с соблюдением досудебной стадии в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.
Вместе тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласится не может. Учитывая, что после получения ответчиком К. требования о досрочном погашении суммы долга, им в кратчайшие сроки исполнена обязанность по внесению просроченных процентов и пеней, что свидетельствует о возмещении причиненных на день предъявления требований убытков Банка, учитывая принцип разумности, незначительность допущенных нарушений, длительность срока исполнения обязанностей по погашению кредита, установленного сторонами кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным не применять к ответчику условия договора по досрочному взысканию основной суммы долга в размере.
Одновременно, учитывая, что на день предъявления иска, по состоянию на 14 ноября 2011 года у ответчика имеется задолженность перед Банком по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - и штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскан штраф за нарушение сроков внесения ответчиком платежей, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных объективных обстоятельств по делу, сумма неуплаченных штрафов снижена судом до.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 77 Федерального Закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) N 102-ФЗ жилой дом и земельный участок в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у Кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок.
В соответствии ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи от 27.04.2007 права Кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемой ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой ответчиками.
Ипотека в пользу истца зарегистрирована 28.04.2007, о чем была сделана запись в ЕГРП (копия свидетельства о государственной регистрации права). Права Банка как кредитора и залогодержателя подтверждаются выданной 27.04.2007 г. закладной.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с закладной Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, установленных действующим законодательством и кредитным договором.
Учитывая то, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании основной суммы долга в размере, соответственно требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из платежного поручения N от 14 ноября 2011 года видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере.
Учитывая, что требования истца признаны судебной коллегией подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 18 января 2012 года ответчик уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует поданное им 16 января 2012 года заявлении об отложении слушания дела, назначенного на 18 января 2012 года.
При этом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено в связи с чем, судом обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года в части взыскания с К. в пользу ОАО "Банк 2" задолженности по кредитному договору N от 27 апреля 2007 года в виде основной суммы долга в размере, и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, взыскании государственной пошлины в размере - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в иске ЗАО "Банк 2" к К. о досрочном взыскании основной суммы долга по кредитному договору в размере, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере - отказать.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк 2" судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)