Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " к ИП Н.И.1, Н.Т., Н.О., У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.И.1 к ЗАО " о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за небанковские операции, понуждении произвести перерасчет
по частной жалобе Н.И.1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года, которым кассационная жалоба Н.И.1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО " к ИП Н.И.1, Н.Т., Н.И.2, Н.О., У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.И.1 к ЗАО " о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за небанковские операции, понуждении произвести перерасчет возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года исковые требования ЗАО " к ИП Н.И.1, Н.Т., Н.О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С ИП Н.И.1, Н.Т. в пользу ЗАО " взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 г. в размере и обращено взыскание на заложенное имущество, за исключением автомобиля марки Тойота Ландкрузер (СТС Тойота Ландкрузер), выпуска, цвет темно-зеленый, находящегося в собственности У.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И.1 к ЗАО " о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за небанковские операции, понуждении произвести перерасчет отказано.
Не согласившись с решением суда от 30 августа 2011 года, Н.И.1 подана кассационная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.И.1, оспаривая законность постановленного определения, указывает, что в связи с поздним изготовлением решения суда, кассационная жалоба подана в установленные законом сроки.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
В соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано
Как следует из материалов дела решение суда от 30 августа 2011 года в окончательной форме было изготовлено 05 сентября 2011 года. Н.И.1 кассационная жалоба направлена в суд 13 октября 2011 года, то есть по истечении срока, установленного законом срока для обжалования судебного решения. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она не содержит, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы являются обоснованными.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что кассационная жалоба была направлена в течение десятидневного срока с момента получения копии решения, не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда исчисляется с момента его вынесения в окончательной форме (ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, дата получения стороной копии решения в данном случае не имеет существенного правового значения.
Данный факт был учтен судом первой инстанции при вынесении определения от 21 декабря 2011 года о восстановлении Н.И.1 пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года.
Поэтому доводы частной жалобы не ставят под сомнения законность вывода суда первой инстанции и подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.И.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 33-3316/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 33-3316/2012
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " к ИП Н.И.1, Н.Т., Н.О., У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.И.1 к ЗАО " о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за небанковские операции, понуждении произвести перерасчет
по частной жалобе Н.И.1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года, которым кассационная жалоба Н.И.1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО " к ИП Н.И.1, Н.Т., Н.И.2, Н.О., У., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Н.И.1 к ЗАО " о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за небанковские операции, понуждении произвести перерасчет возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года исковые требования ЗАО " к ИП Н.И.1, Н.Т., Н.О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С ИП Н.И.1, Н.Т. в пользу ЗАО " взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 г. в размере и обращено взыскание на заложенное имущество, за исключением автомобиля марки Тойота Ландкрузер (СТС Тойота Ландкрузер), выпуска, цвет темно-зеленый, находящегося в собственности У.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И.1 к ЗАО " о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за небанковские операции, понуждении произвести перерасчет отказано.
Не согласившись с решением суда от 30 августа 2011 года, Н.И.1 подана кассационная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н.И.1, оспаривая законность постановленного определения, указывает, что в связи с поздним изготовлением решения суда, кассационная жалоба подана в установленные законом сроки.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, кассационные представления, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
В соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано
Как следует из материалов дела решение суда от 30 августа 2011 года в окончательной форме было изготовлено 05 сентября 2011 года. Н.И.1 кассационная жалоба направлена в суд 13 октября 2011 года, то есть по истечении срока, установленного законом срока для обжалования судебного решения. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она не содержит, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении кассационной жалобы являются обоснованными.
Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что кассационная жалоба была направлена в течение десятидневного срока с момента получения копии решения, не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда исчисляется с момента его вынесения в окончательной форме (ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, дата получения стороной копии решения в данном случае не имеет существенного правового значения.
Данный факт был учтен судом первой инстанции при вынесении определения от 21 декабря 2011 года о восстановлении Н.И.1 пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года.
Поэтому доводы частной жалобы не ставят под сомнения законность вывода суда первой инстанции и подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.И.1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)