Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.,
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и АПОКИНОЙ Е.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 13.01.2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил С.А. кредит по программе "Автоэкспресс" с первоначальным взносом 20%, в сумме 287 000 рублей, сроком погашения 13.01.2009 г. В этот же день С.А. приобрел автомашину ВАЗ-21104 2005 г. выпуска, per. ном. Номер обезличен. Согласно условиям кредитного договора С.А. в тот же день застраховал автомашину по рискам угон (хищение), ущерб в СЗАО "Стандарт-Резерв" на сумму 316 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ "Росбанк". 09.04.2006 г. автомашина С.А. была похищена. По данному факту 12.04.2006 г. дознавателем ОД Советского района гор. Брянска возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража). После кражи автомашины С.А. прекратил выплаты Банку в счет погашения кредита.
17.10.2006 г. Брянским филиалом СЗАО "Стандарт - Резерв" в Брянский филиал ОАО АКБ "Росбанк" была перечислена сумма страховой выплаты в размере 288 379 рублей, размер которой был исчислен с учетом износа транспортного средства.
В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с С.А. сумму задолженности без неустойки 133 853 руб. 40 коп., которая складывается из сумм пени на просроченный кредит и пени на просроченные проценты.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года в расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а произведенные ими действия в погашение долга правильными. Так, на момент перечисления страховой суммы уже имелась задолженность за ответчиком, который до того нарушал условия договора. Страховой суммы было недостаточно для погашения долга. В договоре не предусматривалось частичное досрочное погашение, а только полное досрочное погашение по истечению 3 месяцев с момента заключения договора, в связи с чем клиенту необходимо было внести недостающую сумму из собственных средств, С.А. отказался вносить недостающую сумму, ссылаясь на то, что автомобиля нет и платить он не будет. К тому же по условиям договора из внесенной страховой суммы в первую очередь списывалась неустойка, затем задолженность по основному долгу, остаток денежных средств находился на счете должника и списывался в размере ежемесячных платежей до 13.03.2008 г., т.к. банк не имеет право без заявления клиента распоряжаться его средствами в объеме, превышающим сумму платежа, необходимого для списания на дату погашения, а с 14.03.2008 г. начала начисляться неустойка. Судом эти обстоятельства не учтены, хотя имеют юридическое значение.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы С.А., его представителя С.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку Банк после получения страховой выплаты не принял меры к установлению С.А. сроков и условий выплат по погашению оставшейся суммы основного долга, то кредитный договор является погашенным, а исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям:
Судом установлено, что по кредитному договору от 13.01.2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставило С.А. кредит в сумме 287 000 рублей на приобретение автомашины. В тот же день С.А. приобрел автомашину ВАЗ-21104 2005 г. выпуска, при регистрации ей был выдан рег. ном. Номер обезличен. Согласно условий кредитного договора, 13.01.2006 г. С.А. застраховал автомашину по рискам угон (хищение), ущерб в СЗАО "Стандарт - Резерв" на сумму 316900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ "Росбанк".
9.04.2006 г. автомашина С.А. была похищена. По данному факту 12.04.2006 г. дознавателем ОД Советского района гор. Брянска возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража).
После кражи автомашины С.А. прекратил выплаты Банку в счет погашения кредита.
23.08.2006 г. письмом начальника отдела выплат Брянского филиала СЗАО "Стандарт - Резерв" в Брянский филиал ОАО АКБ "Росбанк" было сообщено о необходимости предоставить реквизиты счета на перечисление суммы страховой выплаты в размере 288 379 рублей, размер которой был исчислен с учетом износа транспортного средства.
17.10.2006 г. Брянским филиалом СЗАО "Стандарт - Резерв" на счет Брянского филиала ОАО АКБ "Росбанк" было перечислено страховое возмещение в размере 288379 рублей.
При поступлении на счет С.А. страховой выплаты, Банк из этой суммы погасил только текущую задолженность по кредиту.
Из этой суммы, перечисленной на счет заемщика, Банк перечислял ежемесячные текущие платежи по кредиту. После того, как указанные денежные средства были израсходованы, Банк стал начислять С.А. задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, указанным в ст. 9 договора, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности заемщика по настоящему договору в соответствии с очередностью, приведенной в п. 7.4.1 договора. Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности заемщика по договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика.
В силу п. 7.4.1 договора, Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства:
- в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения;
- во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки;
- в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов;
- в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
- в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.
В силу п. 5.3.1 кредитного договора, заемщик вправе с письменного согласия Банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, но не ранее чем через три месяца со дня зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Досрочному исполнению обязательства заемщиком предшествует его письменное заявление о намерении осуществить досрочное исполнение обязательства.
По кредитному договору п. 4.4 из поступившей суммы на свой счет Банк перечисляет и принимает в свою собственность только задолженность по текущим платежам, а не всю сумму страховой выплаты.
Данное условие кредитного договора суд признал противоречащим Закону (не дав правового обоснования своему выводу), и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ признал его ничтожным, не влекущим правовых последствий. Однако требований о признании этого условия кредитного договора ничтожным не заявлялось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком были внесены платежи только 13 февраля и 17 марта 2006 года, после чего погашать кредит он перестал, чем нарушил условия договора.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом (в без акцептном порядке со счета клиента списывается сумма, необходимая для погашения в дату платежа, что предусмотрено договором, излишняя сумма, находящаяся на счете клиента, может быть направлена на счет погашения кредита только по письменному поручению клиента).
Как установлено судом, данное заявление о досрочном исполнении обязательства С.А. подано не было.
Согласно п. 5.3.1. Кредитного договора, не предусматривалось частичное досрочное погашение, а предусмотрено только полное досрочное погашение, по истечению 3-х месяцев с момента заключения договора, для чего клиенту необходимо было внести недостающую сумму из собственных средств, так как страхового возмещения было не достаточно.
По утверждению представителя истца С.А. отказался погашать недостающую сумму, чем нарушил условия Кредитного договора.
При рассмотрении дела суд не выяснил размер задолженности С.А. по кредитному договору перед Банком (с учетом и без учета комиссии за ведение ссудного счета) на день внесения им 12000 руб., также на день поступления страхового возмещения на счет ответчика, не дал правовой оценки этим обстоятельствам Не был предметом исследования в судебном заседания и договор страхования автомобиля, заключенный С.А.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вышеуказанный кредитный договор погашен С.А., является преждевременным., как и вывод суда о том, что Банк не принял мер к установлению С.А. сроком и условий погашения долга.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1910(10)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-1910(10)
Судья: Соков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.,
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и АПОКИНОЙ Е.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 13.01.2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил С.А. кредит по программе "Автоэкспресс" с первоначальным взносом 20%, в сумме 287 000 рублей, сроком погашения 13.01.2009 г. В этот же день С.А. приобрел автомашину ВАЗ-21104 2005 г. выпуска, per. ном. Номер обезличен. Согласно условиям кредитного договора С.А. в тот же день застраховал автомашину по рискам угон (хищение), ущерб в СЗАО "Стандарт-Резерв" на сумму 316 900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ "Росбанк". 09.04.2006 г. автомашина С.А. была похищена. По данному факту 12.04.2006 г. дознавателем ОД Советского района гор. Брянска возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража). После кражи автомашины С.А. прекратил выплаты Банку в счет погашения кредита.
17.10.2006 г. Брянским филиалом СЗАО "Стандарт - Резерв" в Брянский филиал ОАО АКБ "Росбанк" была перечислена сумма страховой выплаты в размере 288 379 рублей, размер которой был исчислен с учетом износа транспортного средства.
В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с С.А. сумму задолженности без неустойки 133 853 руб. 40 коп., которая складывается из сумм пени на просроченный кредит и пени на просроченные проценты.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года в расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а произведенные ими действия в погашение долга правильными. Так, на момент перечисления страховой суммы уже имелась задолженность за ответчиком, который до того нарушал условия договора. Страховой суммы было недостаточно для погашения долга. В договоре не предусматривалось частичное досрочное погашение, а только полное досрочное погашение по истечению 3 месяцев с момента заключения договора, в связи с чем клиенту необходимо было внести недостающую сумму из собственных средств, С.А. отказался вносить недостающую сумму, ссылаясь на то, что автомобиля нет и платить он не будет. К тому же по условиям договора из внесенной страховой суммы в первую очередь списывалась неустойка, затем задолженность по основному долгу, остаток денежных средств находился на счете должника и списывался в размере ежемесячных платежей до 13.03.2008 г., т.к. банк не имеет право без заявления клиента распоряжаться его средствами в объеме, превышающим сумму платежа, необходимого для списания на дату погашения, а с 14.03.2008 г. начала начисляться неустойка. Судом эти обстоятельства не учтены, хотя имеют юридическое значение.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы С.А., его представителя С.Н. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку Банк после получения страховой выплаты не принял меры к установлению С.А. сроков и условий выплат по погашению оставшейся суммы основного долга, то кредитный договор является погашенным, а исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям:
Судом установлено, что по кредитному договору от 13.01.2006 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставило С.А. кредит в сумме 287 000 рублей на приобретение автомашины. В тот же день С.А. приобрел автомашину ВАЗ-21104 2005 г. выпуска, при регистрации ей был выдан рег. ном. Номер обезличен. Согласно условий кредитного договора, 13.01.2006 г. С.А. застраховал автомашину по рискам угон (хищение), ущерб в СЗАО "Стандарт - Резерв" на сумму 316900 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО АКБ "Росбанк".
9.04.2006 г. автомашина С.А. была похищена. По данному факту 12.04.2006 г. дознавателем ОД Советского района гор. Брянска возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (кража).
После кражи автомашины С.А. прекратил выплаты Банку в счет погашения кредита.
23.08.2006 г. письмом начальника отдела выплат Брянского филиала СЗАО "Стандарт - Резерв" в Брянский филиал ОАО АКБ "Росбанк" было сообщено о необходимости предоставить реквизиты счета на перечисление суммы страховой выплаты в размере 288 379 рублей, размер которой был исчислен с учетом износа транспортного средства.
17.10.2006 г. Брянским филиалом СЗАО "Стандарт - Резерв" на счет Брянского филиала ОАО АКБ "Росбанк" было перечислено страховое возмещение в размере 288379 рублей.
При поступлении на счет С.А. страховой выплаты, Банк из этой суммы погасил только текущую задолженность по кредиту.
Из этой суммы, перечисленной на счет заемщика, Банк перечислял ежемесячные текущие платежи по кредиту. После того, как указанные денежные средства были израсходованы, Банк стал начислять С.А. задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, в случае получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, указанным в ст. 9 договора, сумма возмещения направляется Банком на погашение задолженности заемщика по настоящему договору в соответствии с очередностью, приведенной в п. 7.4.1 договора. Сумма, оставшаяся после полного погашения задолженности заемщика по договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика.
В силу п. 7.4.1 договора, Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства:
- в первую очередь - в погашение издержек Банка по получению исполнения;
- во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки;
- в третью очередь - в погашение начисленных на кредит процентов;
- в четвертую очередь - в погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
- в пятую очередь - в погашение основной суммы кредита.
В силу п. 5.3.1 кредитного договора, заемщик вправе с письменного согласия Банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, но не ранее чем через три месяца со дня зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Досрочному исполнению обязательства заемщиком предшествует его письменное заявление о намерении осуществить досрочное исполнение обязательства.
По кредитному договору п. 4.4 из поступившей суммы на свой счет Банк перечисляет и принимает в свою собственность только задолженность по текущим платежам, а не всю сумму страховой выплаты.
Данное условие кредитного договора суд признал противоречащим Закону (не дав правового обоснования своему выводу), и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ признал его ничтожным, не влекущим правовых последствий. Однако требований о признании этого условия кредитного договора ничтожным не заявлялось.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком были внесены платежи только 13 февраля и 17 марта 2006 года, после чего погашать кредит он перестал, чем нарушил условия договора.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом (в без акцептном порядке со счета клиента списывается сумма, необходимая для погашения в дату платежа, что предусмотрено договором, излишняя сумма, находящаяся на счете клиента, может быть направлена на счет погашения кредита только по письменному поручению клиента).
Как установлено судом, данное заявление о досрочном исполнении обязательства С.А. подано не было.
Согласно п. 5.3.1. Кредитного договора, не предусматривалось частичное досрочное погашение, а предусмотрено только полное досрочное погашение, по истечению 3-х месяцев с момента заключения договора, для чего клиенту необходимо было внести недостающую сумму из собственных средств, так как страхового возмещения было не достаточно.
По утверждению представителя истца С.А. отказался погашать недостающую сумму, чем нарушил условия Кредитного договора.
При рассмотрении дела суд не выяснил размер задолженности С.А. по кредитному договору перед Банком (с учетом и без учета комиссии за ведение ссудного счета) на день внесения им 12000 руб., также на день поступления страхового возмещения на счет ответчика, не дал правовой оценки этим обстоятельствам Не был предметом исследования в судебном заседания и договор страхования автомобиля, заключенный С.А.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вышеуказанный кредитный договор погашен С.А., является преждевременным., как и вывод суда о том, что Банк не принял мер к установлению С.А. сроком и условий погашения долга.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)