Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и СУПРОНЕНКО И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ к Б., И., Я., С., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и заемщиком Б. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 450000 рублей под 19% годовых, сроком на 5 лет. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщик производит уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечении исполнения обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ И поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Я. поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ С. поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. поручилась за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, поручители отвечают за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. Обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил и допустил просрочку платежа. Задолженность по кредитному договору, вместе с процентами и пеней, на момент подачи искового заявления составляет 188 410 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, вместе с процентами и пеней, в сумме 188410 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 3484 руб. 11 коп., всего - 191894 руб. 97 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563 о взыскании солидарно с заемщика Б. и поручителей И. Я., С., Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 188410 руб. 86 коп., и уплаченную истцом при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 3484 руб. 11 коп..
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России по доверенности Г.. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил указанное решение вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцовское отделение N 1563 ОАО "АК Сберегательный банк РФ" заключило кредитный договор N с Б., по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 450000 рублей (л.д. 11-12), сроком на пять лет, под 19% годовых с ежемесячным погашением кредита.
На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно Срочного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Б. обязан производить погашение суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7500 руб. 00 коп. ежемесячно.
Исполнение обязательств заемщика Б. было обеспечено поручительством граждан И., Я., С., Е., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручители обязались перед банком отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора).
Поручители И., Я., С., Е. были ознакомлены с условиями договора кредита, что следует из договоров поручительства NN 3068/04, 3069/04, 3070/04, 3071/04 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13-20).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель истца, согласно Расчета (л.д. 5), просил взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ссудозаемщика Б. в размере 188410 руб. 86 коп., который состоит из: - неустойки по просроченным процентам - 20982 руб. 32 коп., - неустойки по просроченной ссуде - 53066 руб. 44 коп., - просроченных процентов - 8526 руб. 63 коп., - начисленных процентов - 835 руб. 47 коп., - просроченной задолженности - 52500 руб. 00 коп., -основного долга за январь 2009 года - 7500 руб. 00 коп., - основного долга - 45000 руб. 00 коп..
Однако, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ к Б. И., Я., С., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Б., И., Я., С., Е. о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ о взыскании задолженности отказано, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства были признаны недействительными с момента заключения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лее лица.
Решением Клинцовского городского суда от 16.04.09 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563 и Б. признан ничтожной сделкой. Из решения следует, что банк необоснованно выдал кредит, и договор кредита в таком случае считается не заключенным.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, о взыскании солидарно с заемщика Б. и поручителей И., Я., С., Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору несостоятельны, а, следовательно, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязать возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 450 тысяч рублей по кредитному договору 1371/04 от ДД.ММ.ГГГГ получены супругами К. и Н.Н., что подтверждается приговором Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года, которым К. и К. признаны виновными в совершении мошенничества. На данный момент по данному кредитному договору внесены денежные средства в сумме 265410 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что не может выйти за пределы исковых требований, но это не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы с К. и К., которые по настоящему иску не являются стороной по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клиицовского отделения N 1563 СБ РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ЗУБКОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3170(2010)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3170(2010)
Судья: Холуева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и СУПРОНЕНКО И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ к Б., И., Я., С., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и заемщиком Б. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 450000 рублей под 19% годовых, сроком на 5 лет. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщик производит уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечении исполнения обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ И поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Я. поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ С. поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Е.П. поручилась за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Следовательно, поручители отвечают за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. Обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил и допустил просрочку платежа. Задолженность по кредитному договору, вместе с процентами и пеней, на момент подачи искового заявления составляет 188 410 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, вместе с процентами и пеней, в сумме 188410 руб. 86 коп., а также судебные расходы в сумме 3484 руб. 11 коп., всего - 191894 руб. 97 коп.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563 о взыскании солидарно с заемщика Б. и поручителей И. Я., С., Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 188410 руб. 86 коп., и уплаченную истцом при предъявлении иска в суд госпошлину в сумме 3484 руб. 11 коп..
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России по доверенности Г.. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил указанное решение вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцовское отделение N 1563 ОАО "АК Сберегательный банк РФ" заключило кредитный договор N с Б., по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 450000 рублей (л.д. 11-12), сроком на пять лет, под 19% годовых с ежемесячным погашением кредита.
На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно Срочного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Б. обязан производить погашение суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7500 руб. 00 коп. ежемесячно.
Исполнение обязательств заемщика Б. было обеспечено поручительством граждан И., Я., С., Е., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договора поручители обязались перед банком отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора).
Поручители И., Я., С., Е. были ознакомлены с условиями договора кредита, что следует из договоров поручительства NN 3068/04, 3069/04, 3070/04, 3071/04 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 13-20).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель истца, согласно Расчета (л.д. 5), просил взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ссудозаемщика Б. в размере 188410 руб. 86 коп., который состоит из: - неустойки по просроченным процентам - 20982 руб. 32 коп., - неустойки по просроченной ссуде - 53066 руб. 44 коп., - просроченных процентов - 8526 руб. 63 коп., - начисленных процентов - 835 руб. 47 коп., - просроченной задолженности - 52500 руб. 00 коп., -основного долга за январь 2009 года - 7500 руб. 00 коп., - основного долга - 45000 руб. 00 коп..
Однако, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2009 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ к Б. И., Я., С., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску Б., И., Я., С., Е. о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства, в удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ о взыскании задолженности отказано, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства были признаны недействительными с момента заключения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те лее лица.
Решением Клинцовского городского суда от 16.04.09 года кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563 и Б. признан ничтожной сделкой. Из решения следует, что банк необоснованно выдал кредит, и договор кредита в таком случае считается не заключенным.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Клинцовского отделения N 1563, о взыскании солидарно с заемщика Б. и поручителей И., Я., С., Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору несостоятельны, а, следовательно, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязать возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 450 тысяч рублей по кредитному договору 1371/04 от ДД.ММ.ГГГГ получены супругами К. и Н.Н., что подтверждается приговором Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года, которым К. и К. признаны виновными в совершении мошенничества. На данный момент по данному кредитному договору внесены денежные средства в сумме 265410 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что не может выйти за пределы исковых требований, но это не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы с К. и К., которые по настоящему иску не являются стороной по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клиицовского отделения N 1563 СБ РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ЗУБКОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)