Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фонарев Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1, 2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по иску 1, 2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1, 2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
В обоснование исковых требований указали, что по кредитному договору от 1 получила в ОАО "Сбербанк России" ипотечный кредит в размере рублей под 14% годовых сроком на десять лет по год на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме рублей, и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа начиная с.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими 2 по договору поручительства от принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика (1) и предоставил в залог ремонтируемый жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу:,, принадлежащий ему на праве собственности.
С момента получения кредита 1 добросовестно исполняла условия кредитного договора, однако с июня 2010 года заемщик 1 нарушила условия кредитного договора и не вносит своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.
Неисполнение условий договора 1 и 2 мотивируют существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: тяжелое финансовое положение истцов, связанное с мировым финансовым кризисом и затруднения в предпринимательской деятельности, которые, по мнению истцов, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.
1 и 2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако письмом ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения отклонил предложение о расторжении указанного договора.
Представитель ответчика по доверенности 8 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что у истцов перед банком остались не выполненные обязательства в виде задолженности в сумме рублей.
Обжалуемым решением 1 и 2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе 1 и 2 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Управляющий Лабинским отделением 9 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца 10 действующего в своих интересах и в интересах 1, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения по доверенности 11, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец 10, действующий в своих интересах и в интересах 1, просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика по доверенности 11 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между 1 и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил 1 "Ипотечный" кредит на сумму рублей на ремонт объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: на срок до под 14% годовых. На основании п. 4.1 кредитного договора 1 брала на себя обязательства погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Из п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства от следует, что 2 взял на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Истец нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по погашению кредита, в связи существенным изменением финансового положения 1 и 2.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность истца перед банком составляет рублей, в том числе: неустойка за кредит рублей, просроченная задолженность рублей. Согласно статья 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы 1 и 2 об изменении их финансового положения в течение срока действия кредитного договора не могут являться основанием для расторжения кредитного договора и договора поручительства, поскольку при заключении договора истцы должны были разумно предвидеть возможность изменения их платежеспособности. Следовательно, указанный довод не может быть признан существенным изменением обстоятельств.
П. 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
С учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договоров. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований 1, 2 о расторжении кредитного договора и договора поручительства, поскольку финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истцы не могли предвидеть в момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1, 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11516/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-11516/12
Судья: Фонарев Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1, 2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от по иску 1, 2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1, 2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения о расторжении кредитного договора и договора поручительства.
В обоснование исковых требований указали, что по кредитному договору от 1 получила в ОАО "Сбербанк России" ипотечный кредит в размере рублей под 14% годовых сроком на десять лет по год на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: с равномерным погашением долга и процентов путем ежемесячных платежей в сумме рублей, и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа начиная с.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими 2 по договору поручительства от принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика (1) и предоставил в залог ремонтируемый жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу:,, принадлежащий ему на праве собственности.
С момента получения кредита 1 добросовестно исполняла условия кредитного договора, однако с июня 2010 года заемщик 1 нарушила условия кредитного договора и не вносит своевременно платежи в погашение кредита и процентов за пользование им.
Неисполнение условий договора 1 и 2 мотивируют существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: тяжелое финансовое положение истцов, связанное с мировым финансовым кризисом и затруднения в предпринимательской деятельности, которые, по мнению истцов, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.
1 и 2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако письмом ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения отклонил предложение о расторжении указанного договора.
Представитель ответчика по доверенности 8 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что у истцов перед банком остались не выполненные обязательства в виде задолженности в сумме рублей.
Обжалуемым решением 1 и 2 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе 1 и 2 просят суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Управляющий Лабинским отделением 9 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца 10 действующего в своих интересах и в интересах 1, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения по доверенности 11, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец 10, действующий в своих интересах и в интересах 1, просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика по доверенности 11 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между 1 и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил 1 "Ипотечный" кредит на сумму рублей на ремонт объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: на срок до под 14% годовых. На основании п. 4.1 кредитного договора 1 брала на себя обязательства погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Из п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства от следует, что 2 взял на себя обязательство перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Истец нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по погашению кредита, в связи существенным изменением финансового положения 1 и 2.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность истца перед банком составляет рублей, в том числе: неустойка за кредит рублей, просроченная задолженность рублей. Согласно статья 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы 1 и 2 об изменении их финансового положения в течение срока действия кредитного договора не могут являться основанием для расторжения кредитного договора и договора поручительства, поскольку при заключении договора истцы должны были разумно предвидеть возможность изменения их платежеспособности. Следовательно, указанный довод не может быть признан существенным изменением обстоятельств.
П. 2 указанной статьи установлены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. Одним из условий названо следующее: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
С учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договоров. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований 1, 2 о расторжении кредитного договора и договора поручительства, поскольку финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истцы не могли предвидеть в момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1, 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)